Изготовлено 12 июля 2019 года Дело № 2 – 1381/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Немецкая химчистка и прачечная «Фрау» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Немецкая химчистка и прачечная «Фрау» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор № АА0042900 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу 58 326 руб., стоимость услуги химчистки 850 руб., стоимость ремонта куртки 17 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование иска истцом указаны следующие обстоятельства.

В декабре 2017 года истец приобрела куртку итальянского производства на натуральном меху стоимостью 58 326 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала куртку в ООО «Немецкая химчистка и прачечная «Фрау» для проведения химической чистки, оплатив за услугу 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила куртку после оказания услуги по химической чистке, принесла домой, повесила в шкаф. Через несколько дней почувствовала из шкафа невозможный запах от куртки, куртка была сырая, в том числе был сырой мех, внутри частицы шерсти висели в разные стороны, капюшон разошелся, и на нем образовалась большая дыра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которая осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой потребовала привести куртку в надлежащий вид или вернуть ей деньги, так как вещь безнадежно испорчена. Приемщик в химчистке отказала истцу в приемке куртки и возврате денег.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поддерживала исковые требования в полном объеме, поясняла, что куртку носила только на прогулку с ребенком, решила ее освежить и убрать до следующей зимы. При получении куртку ей не показали, возвратили в пакете. Дома она пакет разворачивать не стала, повесила куртку в шкаф. Через какое-то время из шкафа стало пахнуть затхлостью. Она достала куртку и осмотрела, куртка была сырой, вся съежилась, стала на размер меньше. Она пыталась высушить куртку, но ее надеть невозможно, запах не выветривается, в ателье ее ремонтировать не берутся, мех частями потерян.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО4 доводы искового заявления поддержала, пояснила, что эксперты не берутся за экспертизу, так как невозможно определить производителя куртки.

Представитель ответчика ООО «Немецкая химчистка и прачечная «Фрау» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил письменные пояснения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 5).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025) исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила принять в химическую чистку (стирку, аквачистку) куртку черную женскую с натуральным мехом на пуху. 

Как видно из заявления, при приемке изделия в химчистку ФИО1 предупреждена, что вследствие обработки ее вещь, фурнитура, декоративные элементы и пр. могут потерять товарный вид, вплоть до полной утраты изделия, дала согласие на применение любых препаратов, реагентов, пятновыводных средств, в том числе запрещенных маркировкой изделия, на изменение технологии обработки, в том числе на запрещенную маркировкой изделия. Независимо от результатов обработки истец обязалась оплатить услуги химчистки в полном объеме. Она понимала и приняла на себя риск возможной порчи принадлежащего ей изделия, о наличии которого исчерпывающе проинформирована исполнителем услуги.

Из письменных пояснений ответчика следует, что при приемке изделия администратором ООО «Немецкая химчистка и прачечная «Фрау» приглашался технолог химчистки, чтобы оценить возможность чистки изделия истца и вероятных последствий, которая рекомендовала не сдавать по причине имеющихся на куртке дефектов (сложноудалимое сильное загрязнение, наличие комбинированных элементов, потерявших товарный вид в процессе эксплуатации, сильное загрубение мездры на капюшоне). В связи с тем, что истец настаивала на химической чистке куртки, было составлено заявление о том, что химчистка за возможную потерю товарного вида изделия ответственности не несет.

В этот же день куртка истца была принята ответчиком для проведения химической чистки, о чем истцу была выдана квитанция-договор № АА0042900. В квитанции указаны дефекты изделия: загрязнение сильное, размещение пятен: воротник, манжеты, по всему изделию, карманы. Происхождение пятен: бытовые загрязнения, солевые, сильный засал, блеск, дорожная грязь, неопределенного происхождения застарелые пятна (удаление по возможности). 

Маркировка изделия не соответствовала ГОСТ. Вид обработки установлен по согласованию с заказчиком – аква-чистка.

Заказчик предупреждена, что возможна усадка, потеря товарного вида, отделка из натурального меха может загрубеть, лопнуть, отделка из кожзаменителя может загрубеть, лопнуть, облезть, возможно неполное удаление пятен, возможно проявление скрытых дефектов. Комбинированные элементы: с сильной жесткостью, могут лопнуть, облезть. Заказчик согласна на обработку при любом результате.

ФИО1 с условиями договора была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись под договором.

При приемке куртки из химчистки ДД.ММ.ГГГГ истец каких-либо претензий к работе и изделию не имела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что куртка с натуральным мехом испорчена, мех на капюшоне ужасно пахнет затхлым, сырой, капюшон не зашит внутри, сырой мех. Внутри пуховика частицы шерсти по всей подкладке, капюшон разошелся и там дыра, мех сел. Истец просила привести куртку-пуховик с натуральным мехом в надлежащий вид, высушить и зашить шкурку в капюшоне. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику повторную претензию, забрала куртку, так как сотрудники отказались ее ремонтировать.

В силу положений статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Гарантийный срок на выполненные работы ответчиком ООО «Немецкая химчистка и прачечная «Фрау» не устанавливался, в связи с чем ФИО1, заявляя о имеющихся в выполненной ответчиком работе недостатках, обязана доказать, что такие недостатки возникли до принятия ею результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. 

Таких доказательств истец суду не представила. При приемке куртки после химчистки ФИО1 каких-либо претензий не предъявляла. Ее доводы о том, что она куртку не осмотрела, суд считает несостоятельными, поскольку в п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации предусмотрена обязанность потребителя проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет куртки. С претензией о наличии недостатков ФИО1 обратилась только через 17 дней после приемки изделия.

Кроме того, суд учитывает, что при заключении договора истец предупреждалась исполнителем работы о возможной усадке изделия, что подтвердила своей подписью в квитанции-договоре, в связи с чем ее доводы о том, что куртка стала меньше на размер, также несостоятельны.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина