Судья: Комарова Е.Н. № 22-994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Отуриной Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева В.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Костромского районного суда Костромской области от 21 сентября 2020 года, которым ходатайство адвоката Соловьева В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Соловьева В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сакову И.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 11 марта 2014 года (с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Костромского областного суда от 17 июля 2014 года) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока 01 сентября 2012 года, конец срока - 31 августа 2021 года).

Адвокат Соловьев В.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 21 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с отсутствием достаточных оснований для его удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев В.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. По его мнению, суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможна замена наказания более мягким видом. Так, судом не учтено, что в настоящее время ФИО1 характеризуется удовлетворительно, занятия по социально-правовой подготовке посещает, написал письмо с раскаянием родственникам погибшего, по исполнительным листам удержания производятся из пенсии, социальные связи не утеряны и поддерживаются в установленном законом порядке, имеет троих несовершеннолетних детей в возрасте 13, 11, и 10 лет. В настоящее время у ФИО1 отсутствуют непогашенные взыскания, в связи с чем на основании ч.8 ст. 117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий. Он имеет ряд тяжелых заболеваний, 

<

данные изъяты>, в связи с чем не трудоустроен, нуждается в постоянном наблюдении и лечении врачей-специалистов, а также в постоянном получении лекарственных препаратов, что в условиях исправительного учреждения достичь затруднительно, необходимые лекарственные препараты ему не предоставляются, что создает угрозу его жизни и здоровью. В случае замены наказания ФИО1 будет трудоустроен. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что его подзащитный встал на путь исправления. Просит отменить постановление суда, заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы ограничением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что имеет множество заболеваний, нуждается в лечение, которое в условиях исправительного учреждения получить не может. Ранее он допускал нарушения порядка отбывания наказания, однако в настоящее время все осознал, вину в совершении преступления признал, раскаялся. У него на иждивении имеются несовершеннолетние дети. Просит заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Адвокат Соловьев С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что по его запросу администрацией исправительного учреждения была предоставлена характеристика на ФИО1, в которой содержатся иные сведения о его поведении, чем те, которые имелись при рассмотрении ходатайства в суде. Согласно этой характеристике ФИО1 общается с лицами нейтральной направленности, получил поощрение, ранее состоял на профилактическом учете, с которого снят, считается не имеющим взысканий. С учетом данной характеристики имеются основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Кроме того, у ФИО1 имеется ряд заболеваний, он 

<

данные изъяты>, нуждается в лечении. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ - лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ - положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, с учетом возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

По смыслу закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены.

Рассматривая ходатайство адвоката, действующего в интересах осужденного, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. 

Согласно представленной характеристике исправительного учреждения, ФИО1:

в период содержания под стражей: в СИЗО-№ г. Галича, в СИЗО-№ г. Костромы, в ПФРСИ ФКУ ИК-№ и ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области характеризовался отрицательно, получил 16 взысканий; 

в период нахождения на лечении в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области характеризовался отрицательно, получил 13 взысканий;

в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области поощрений не имеет; не трудоустроен, 

<

данные изъяты>; к мероприятиям воспитательного характера относится с недоверием, занятия по социально-правовым вопросам посещает, на них пассивен; в коллективе осужденных не всегда уживчив, может создать конфликтную ситуацию, дружеские отношения поддерживает с нейтрально или отрицательно настроенными осужденными; в общении с сотрудниками администрации не всегда вежлив, на замечания реагирует неохотно, вспыльчив; с 11 ноября 2014 года по 30 сентября 2018 года состоял на профилактическом учете, 

<

данные изъяты>; вину в совершении преступления не признал, написал письмо раскаяния родственникам погибшего; характеризуется удовлетворительно;

за весь период отбывания наказания им получено 63 взыскания.

Согласно психологического исследования, у ФИО1 выявлена склонность к отклоняющемуся поведению и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Принимая во внимание все вышеуказанные сведения, мнение представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области, не поддержавшего ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется, своим поведением ФИО1 не доказал, что цель наказания - исправление осужденного, в настоящее время достигнута и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции оснований не имеется. 

Анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет признать, что его исправление возможно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный положительно не характеризовался; систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что многократно (63 раза) подвергался взысканиям, в том числе, 6 раз водворялся в ШИЗО, последнее взыскание погашено 19 июня 2019 года и с этого периода осужденный стал характеризоваться удовлетворительно, до этого характеризовался только отрицательно. 

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в период отбывания наказания ФИО1 своим поведением показывал пренебрежительное отношение к порядку отбывания наказания, к обязанностям осужденных и нежелание подчиняться требованиям режима.

В суд апелляционной инстанции адвокатом представлена характеристика на осужденного ФИО1 из исправительного учреждения, датированная 06 ноября 2020 года, в которой указывается, что осужденный к мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно, занятия в рамках социально-правовой подготовки посещает, в настоящее время проявляет интерес, дружеские отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, ему объявлено поощрение за участие в мероприятиях воспитательного характера. 

Между тем, изложенные в представленной характеристике сведения, в совокупности с иными установленными обстоятельствами не позволяют прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются основания для замены наказания более мягким.

К тому же, несмотря на наметившиеся в поведении осужденного положительные тенденции, получение осужденным поощрения, администрация исправительного учреждения характеризует его только удовлетворительно, а само по себе получение осужденным в настоящее время единственного поощрения за весь период отбывания наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания, и не опровергает выводов суда в обжалуемом решении.

Несмотря на то, что все полученные ФИО1 взыскания в настоящее время погашены, на что ссылается в жалобе адвокат, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку нарушения допускались даже в условиях постоянного контроля за осужденным. Кроме того, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. 

Наличие на иждивении у ФИО1 троих несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья, на что ссылается адвокат, были учтены судом при назначении ФИО1 наказания по приговору суда от 11 марта 2014 года.

Доводы адвоката о том, что судом не было учтено состояние здоровья ФИО1, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 80 УК РФ именно поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания учитывается судом и является основанием для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие у осужденного каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, является самостоятельным основанием и подлежит оценке при рассмотрении судом вопроса об освобождении от отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не нахожу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 21 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьева В.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, – без удовлетворения. 

Председательствующий: Е.В. Кадочникова