Дело № 12-41/2021

РЕШЕНИЕ

г. Сатка, Челябинская область 10 июня 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М., 

при секретаре Прытковой И.Ф., 

с участием:

защитника ООО «Магнезит Монтаж Сервис» Павловой Д.Б., 

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Обществ с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» Павловой Д.Б. на постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО8 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО8 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» (далее ООО «ММС») за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 135 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ММС» обратилась в Саткинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО8 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «ММС» Павлова Д.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на доводах жалобы настаивала в полном объеме. 

Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО8 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, настаивала на оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 290н (далее - Межотраслевые правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

В силу пункта 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (пункт 34 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Челябинской области (в составе главного государственного инспектора труда ФИО8, государственных инспекторов труда ФИО и ФИО1) на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «ММС» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения, в том числе требований ст. 212 ТК РФ, п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой. Специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, предусматривающего, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно представленным материалам дела, установлено, что с мастерами по ремонту оборудования ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 заключены трудовые договора по совместительству, однако, спецодеждой при работе по совместительству данные работники обеспечены не были, карточки учета выдачи СИЗ в ООО «ММС» на данных работников отсутствуют, в том время как локальными нормами ООО «ММС» предусмотрено обеспечение работников, занимающих должности мастера по ремонту оборудования, курткой для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий ИТР, костюмом для защиты от воды, бельем нательным, ботинками кожаными с защитным подноском, перчатками с полимерным покрытием, каской защитной ИТР, подшлемником под каску, очками защитными, средствами индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольным, курткой на утепленной прокладке ИТР, бельем нательным утепленным, ботинками кожаными утепленными с защитным подноском, сапогами кожаными утепленными с защитным подноском, подшлемником.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО8 в отношении ООО «ММС» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения Общества ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ООО «ММС» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ООО «ММС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Из материалов дела следует, что на момент проверки документов в подтверждение того, что работники ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 обеспечены средствами индивидуальной защиты, представлено не было. 

Доводы о том, что имели место быть нарушения процедуры проведения проверки, выразившееся в неуведомлении о предстоящей проверке должностных лиц Саткинской городской прокуратуры, в ходе судебного заседания проверены, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 2 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом от 27 марта 2009 года № 93 «О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей:

- прокурорами субъектов РФ – в отношении проверок, проводимых центральными аппаратами федеральных органов исполнительной власти, межрегиональными (окружными) территориальными органами и региональными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, а также региональными органами контроля (надзора) субъектов РФ,

- прокурорами городов, районов и иных территориальных прокуратур – в отношении проверок, проводимых соответственно городскими, районными либо иными территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти и региональных органов контроля (надзора) субъектов РФ, а также органами муниципального контроля;

- военными, транспортными и иными специализированными прокурорами (их заместителями) в соответствии с установленной компетенцией и закрепленными предметами ведения.

Если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры об осуществлении мероприятий по контролю посредством направления соответствующих документов в течение 24 часов (п. 9 Порядка).

Вопреки доводам жалобы, проверка проведена административным органом – территориальным органом федерального органа исполнительной власти с учетом надлежащего уведомления Челябинской областной прокуратуры – прокуратуры субъекта Российской Федерации, что подтверждается ответом начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ММС» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние ООО «ММС» квалифицировано по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.

Оснований для признания совершенного деяния малозначительным не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «ММС» с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО8 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь И.Ф. Прыткова