П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 14 июля 2023 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Куличихиной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя 

помощника Минераловодского

межрайонного транспортного прокурора Ужахова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Гаспаровой Е.А., 

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее не судимого, инвалида детства по слуху 3 группы, мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 27.02.2023, в 00 часов 20 минут, находясь на первой посадочной платформе поездов дальнего следования железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды, расположенного по адресу: .............., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, выражался нецензурной бранью. В этой связи, полицейский 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделений полиции по охране общественного порядка Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте (далее по тексту – сотрудник полиции) .............. М.В., являющийся представителем власти, назначенный на указанную должность приказом начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте № 247 л/от 28.12.2020, имеющий специальное звание: «сержант полиции», наделенный в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждённым 09.09.2022 начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, а также ч. 1 ст. 12 ФЗ «О Полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, обязанностью осуществлять работу по предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений, находившийся в то же время и в том же месте, в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности, совместно с полицейским 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте .............. И.М., полицейским 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте .............. И.А., полицейским 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте .............. Х.Х., а также стажером по должности полицейского 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте .............. Т.А. (далее по тексту – сотрудники полиции), в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 26.02.2023, утвержденной начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, выявив в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, правомерно и в пределах представленных им полномочий, в строгом соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, представившись, указали ФИО1 на недопустимость нарушения общественного порядка, потребовали прекратить противоправные действия и проследовать в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте для дальнейшего административного разбирательства. В свою очередь, ФИО1, 27.02.2023, в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 25 минут, в ходе следования в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, совместно с вышеуказанными сотрудниками полиции, находясь на расстоянии 1.9 метров в северном направлении от границы здания кафе «Южный экспресс» и кафе «Пятёрочка» на первой посадочной платформе поездов дальнего следования железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды, расположенного по адресу: .............., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции .............. М.В. по пресечению его (ФИО1) противоправных действий, а также доставлением в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте для документирования административного материала за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, осознавая, что сотрудник полиции .............. М.В. является представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью его устрашения и появления у него чувства опасности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законной деятельности органов власти, и желая их наступления, не желая быть привлеченным за совершенное им вышеуказанное административное правонарушение, находясь в непосредственной близости от сотрудника полиции .............. М.В., с агрессией, высказал в форме нецензурной брани в его (сотрудника полиции .............. М.В.) адрес словесную угрозу применения физического насилия, а именно: о причинении телесных повреждений путем нанесения ударов, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а для подтверждения серьезности своих преступных намерений приблизился и уперся своей головой к голове сотрудника полиции .............. М.В. Учитывая агрессивное поведение ФИО1, выразившееся в высказываниях и действиях, свидетельствующих о намерениях применить физическое насилие в отношении сотрудника полиции .............. М.В., последний ее воспринял как реально осуществимую.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший представил суду заявление, в котором не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. 

Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которыми он согласился, обоснованно и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого являются то, что подсудимый .............. 

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый ..............

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований и для ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Айрияна ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по г. Москве (Западное МСУТ СК России л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 773001001, Казначейский счет 03100643000000017300, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК 004525988, номер единого казначейского счета 40102810545370000003, ОКТМО 45378000, КБК 41711603132010000140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, 

судья О.Г. Калинина