Дело №1-91/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Углегорск 21 сентября 2017 года 

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Серазетдинова Г.О., 

при секретаре судебного заседания Бугорской В.В., 

с участием государственного обвинителя – Углегорского городского прокурора Лычкина К.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ушаковой М.Н.,

потерпевшей П М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

БарановаРомана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного (работающего 

<

данные изъяты>), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.4 ст.111, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия;

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ПреступленияФИО1 совершил в г.Углегорске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

17 марта 2017 года в период времени с 12 часов до 12 часов 55 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате бытовой ссоры, с целью причинения Б.З.Г..тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, толкнул Б.З.Г.. руками в грудь, в результате чего она упала на пол, а затем нанес ей не менее 17 ударов кулаками, ногами, а так же деревянной ножкой от журнального стола, которую использовал в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов головы, тела, верхних и нижних конечностей, причинив потерпевшей Б.З.Г.. телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы – кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (пластинчатый сверток крови по верхненаружной поверхности левой теменной доли размерами 8,5 х 7,0 см, толщиной до 0,6 см, объемом 30,0 мл), очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (1 – по верхненаружной и нижней поверхностям правой височной доли, размерами 5,0 х 3,5 см; 2 – в области полюса левой височной доли, 3,5 х 2,5 см; 3 – по верхненаружной поверхности левой теменной доли размерами 4,5 х 4,0 см), кровоизлияния в вещество головного мозга (контузионно-геморрагический очаг в сером и белом веществе левой теменной доли по верхненаружной поверхности примерно в средней части, размерами 2,5 х 2,0 х 1,5 см), кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленные раны правой скуловой области (в количестве 1), области левой брови (1), лобной области справа (1), лобной области слева (1), теменной области (4), кровоподтек области век левого глаза, левой щеки, левой половины носа, левой половины верхней, нижней губ и подбородочной области, левой половины шеи (1), ссадина области носа и левой щеки (1), которая является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья;

- ушибленной раны задней поверхности левого предплечья в средней трети (1) при обычном течении у живых лиц влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня), поэтому соответствуют легкому вреду здоровья;

- ссадины задней поверхности левого предплечья в средней трети (1), тыльной поверхности правой кисти (2), тыльной поверхности левой кисти (1), кровоподтеки задней поверхности левого предплечья, области лучезапястного сустава по задней поверхности и тыльной поверхности левой кисти (1), тыльной поверхности правой кисти (1), задней и наружной поверхностей левого бедра (1), области обоих коленных суставов по передним поверхностям (по 1), передней поверхности правой голени в средней трети (1), передней поверхности левой голени в верхней трети (1), передней и наружной поверхностей левой голени нижней трети (1) при обычном течении у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

17 марта 2017 года в 14 часов 20 минут Б.З.Г. госпитализирована в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», где 19 марта 2017 года в результате причиненной ей ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы, скончалась.

ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасного последствия своих действий в виде смерти Б.З.Г.., хотя с учетом способа, орудия и локализации нанесения ей телесных повреждений, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это последствие.

Он же, ФИО1 17 марта 2017 года в период времени с 12 часов до 12 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений возникших в результате бытовой ссоры, с целью причинения Б.В.П..вреда здоровью, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, нанес ему не менее 13 ударов кулаками, ногами, деревянной ножкой от журнального стола, которую использовал в качестве оружия, в область головы, тела и конечностей, причинив потерпевшему Б.В.П.. телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, ушибленные раны теменной области слева (в количестве 1), области нижней челюсти слева (1), кровоподтеки области век обоих глаз, обеих скуловых областей, области нижней челюсти (множественные) повлекшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня), поэтому соответствует легкому вреду здоровья;

- подкожные кровоизлияния обоих плеч, предплечий, кистей (обширные, множественные), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Он же, ФИО1, 17 марта 2017 года в период времени с 12 часов до 12 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, после причинения легкого вреда здоровью Б.В.П.., имея умысел на угрозу убийством, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, высказал в адрес престарелого Б.В.П.. угрозу убийством, а именно, что «зашибет его», которую с учетом сложившейся обстановки Б.В.П.. воспринял реально и опасался ее осуществления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых деяний не признал. Показал, что с рождения проживал с бабушкой Б.З.Г.. и дедушкой Б.В.П.. в их квартире по адресу: 

<

адрес>17. С бабушкой и дедушкой у подсудимого были хорошие отношения, ссорились они редко и только на словах, после чего быстро мирились. У бабушки периодически поднималось давление, а у дедушки болели ноги, однако, несмотря на свой престарелый возраст, они могли самостоятельно себя обслуживать, самостоятельно вели хозяйство, ходили в магазин за покупками, готовили себе пищу, убирались в квартире. Он помогал им по хозяйству. Периодически бабушка и дедушка распивали спиртные напитки, причем дедушка раз в месяц «уходил в запой».

16 марта 2017 года он в дневное время пришел к себе домой и вместе с бабушкой и дедушкой, распивавшими спиртное, выпил несколько рюмок водки. Через некоторое время к ним пришла Ш С., которую ФИО1 попросил приобрести еще спиртного. После того как его приобрела, он совместно с Ш С. выпил около 2 рюмок и, выпроводив ее из квартиры, лег спать. Проснувшись в этот же день около 23 часов, он услышал какой-то шум в спальне, а затем обнаружил, что бабушка лежит на полу в спальне, так как упала с кровати во время сна. Пройдя на кухню, он увидел дедушку, с которым у него на бытовой почве произошла ссора, в процессе которой они «сцепились», катались по полу, но удары друг другу не наносили. После этого, ФИО1, разозлившись, начал ходить по квартире, разбрасывать вещи, разломал стол.

Проснувшись утром 17 марта 2017 года, он решил «похмелиться», так как чувствовал себя плохо. С этой целью он пошел к своему знакомому О А., проживающему в 

<

адрес> его же подъезде, у которого взял недопитую бутылку пива. Вернувшись в квартиру, налил пива дедушке и бабушке. Затем решил пойти забрать свою куртку, которую отдал в ремонт. С этой целью попросил у бабушки деньги, но она ему отказала и, выставив руки, сказала ему уходить. В ответ на это ФИО1, отпихнул ее, отчего бабушка упала на пол. А находившийся поблизости дедушка задел его локтем по носу, отчего у ФИО1 пошла кровь. После чего он прошел на кухню, уснул за столом, и проснулся лишь когда его разбудили сотрудники полиции.

Какие-либо телесные повреждения он бабушке и дедушке не наносил, угрозу убийством в адрес дедушки не высказывал. Об обстоятельствах причинения им телесных повреждений он ничего пояснить не может, кто их причинил, не знает. В квартире кроме него, бабушки и дедушки никого из посторонних не было. Имеющиеся в квартире многочисленные следы крови образовались в результате кровотечения из его носа.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителяоглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования. 

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 21 марта 2017 года, следует, что 17 марта 2017 года, около 12 часов 30 минут, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> попросил у своей бабушки Б.З.Г.. денежные средства на спиртные напитки. Бабушка ему отказала и начала ругаться с ним, говорить о том, чтобы он шел работать, отказалась давать ему денежные средства на спиртные напитки, поцарапала лицо. Это его сильно разозлило и он толкнул свою бабушку правой рукой в плечо, после чего она не устояла на ногах и упала на спину, на пол, после чего он наклонился над ней и нанес ей кулаком правой руки не менее четырех ударов по лицу, в результате его ударов у нее на лице появились ссадины и синяки. Он нанес Б.З.Г.. не менее четырех ударов в область щеки слева, так как он наносил удары правой рукой. Он понимал, что избивает Б.З.Г.. Насколько он помнит события, происходившие в тот день, он удары никакими предметами не наносил, но не отрицает нанесения таких ударов, так как был в состоянии опьянения. Он избил Б.З.Г.. по причине того, что Б.З.Г. спровоцировала его своим скандалом и вынудила ударить ее. В момент совершения преступления он был пьян, так как выпил до этого бутылку пива, а накануне до половины ночи употреблял водку(том 2, л.д.16-19).

При допросе в качестве обвиняемого 22 марта 2017 года ФИО1 вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал полностью, указал о том, что суть предъявленного обвинения ему понятна, показания давать отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Показания данные им ранее в качестве подозреваемого поддержал в полном объеме(том 2, л.д.24-26).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, рассказал и показал как 17 марта 2017 года наносил удары Б.З.Г.. (том 2, л.д.29-36).

Из протокола явки с повинной от 21 марта 2017 года следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что 17 марта 2017 года около 13 часов находясь по адресу: 

<

адрес>17, в процессе ссоры с Б.З.Г.. причинил ей телесные повреждения в виде травмы головы (том 1, л.д.58).

Из протокола явки ФИО1 с повинной от 21 марта 2017 года следует, что 17 марта 2017 года около 13 часов 00 минут, он, находясь по адресу:

<

адрес>17, в процессе ссоры с Б.В.П.. причинил ему телесные повреждения, а именно травму головы, при этом высказывал в его адрес угрозу убийством, убивать Б.В.П.. не хотел (том 1, л.д.72).

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО1 их не подтвердил. При этом пояснил, что давал признательные показания, так как находился в «шоковом» состоянии в связи со смертью бабушки. 

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П М.В. показала, что ФИО1 является ее родным сыном, а Б.З.Г. и Б.В.П.. – ее родителями.

В силу сложившихся обстоятельств ФИО1 с детства проживал с ее родителями, которые занимались его воспитанием, содержали его, так как он нигде не работал и фактически проживал за счет родителей на их пенсии. Может охарактеризовать его с отрицательной стороны как хитрого и изворотливого в свою пользу человека. 

Несмотря на престарелый возраст, родители не являлись беспомощными, так как самостоятельно могли себя обслуживать, вели хозяйство, каких-либо серьезных хронических заболеваний не имели. Поскольку у отца болели ноги, он редко выходил на улицу, в основном перемещался по квартире. Их состояние здоровья соответствовало возрасту. Ее сын ФИО1 по мере возможности помогал им по хозяйству, однако, в связи с тем, что злоупотреблял спиртными напитками, родители, справлялись с домашними делами самостоятельно. 

Мать П М.В. периодически сообщала о том, что ФИО1 устраивает скандалы, требуя деньги на спиртное. Был случай, когда он насильно забирал у матери денежные средства и пропивал их. 

От отца она узнала, что ФИО1 17 марта 2017 года избил его и мать кулаками, ногами и ножкой от стола.

В результате смерти Б.З.Г.. потерпевшей П М.В. причинен моральный вред. 

Из показаний потерпевшего Б.В.П.. от 23 марта 2017 года, 04 апреля 2017 года, 16 июня 2017 года и 08 июля 2017 года,оглашенных в судебном заседаниив соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что от 17 марта 2017 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, когда он и Б.З.Г. находились в спальной комнате их квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, и сидели на диване, к ним подошел ФИО1 и начал просить у них денежные средства на алкогольные напитки, на что он и Б.З.Г. ему пояснили, что не могут дать ему денег.Вместе с тем, ФИО1 продолжил требовать, чтобы они дали ему денег и начал кричать. Б.З.Г. не выдержала и начала высказывать ФИО1 претензии по поводу того, что он не работает, злоупотребляет спиртными напитками. На этой почве между Б.З.Г.. и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул Б.З.Г.. руками в грудь, после чего она упала на пол, на спину, а ФИО1 наклонился над ней и нанес не менее 4-х ударов кулаками в область головы. Сразу же после этого ФИО1 направился в зальную комнату квартиры, подошел к журнальному столику, от которого оторвал ножку, затем вернулся в спальную комнату, где находились он и Б.З.Г. и нанес ей множество ударов кулаками, ногами, ножкой от журнального столика в область головы, тела и конечностей Б.З.Г.., точное количество ударов, которые ФИО1 нанес Б.З.Г.. он сказать не может, но думает, что их было не менее десяти. 

Во время того, когда ФИО1 бил Б.З.Г.., он попытался вступиться за Б.З.Г.., и попросил ФИО1 прекратить свои противоправные действия в отношении нее. После того, как ФИО1 услышал его слова, он сильно разозлился, и сразу же начал наносить удары ему, он бил его кулаками, ногами, а так же ножкой от журнального столика, в область головы, тела и конечностей. Точное количество ударов, которое ему нанес ФИО1, он сказать не может, но думает, что их было не менее десяти.

Затем ФИО1 высказал угрозу в его адрес и сказал, что «зашибет его», данную угрозу ФИО1, с учетом сложившейся обстановки, он воспринял как угрозу убийством и опасался ее осуществления, т.к. ФИО1 вел себя агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее и моложе него, а так же потому, что до этого он сильно избил его и Б.З.Г.. Он не мог оказать сопротивление ФИО1, в силу своего возраста и состояния здоровья (том 1, л.д.90-95, 98-103, 108-111, том 2, л.д.135-138).

В карте вызова скорой медицинской помощи от 17 марта 2017 года №, отмечено, что 17 марта 2017 года в 12 часов 55 минут поступил вызов от Ш к Б.З.Г.. по адресу 

<

адрес>17, по поводу избиения. В ходе осмотра от Б.З.Г.. поступили жалобы на головную боль, боль в правой руке, в области 3 и 4 ребра справа, кровотечение из множественных ран и ссадин. Данные телесные повреждения возникли в результате получения множественных ударов тяжелым тупым предметом, приблизительно 40 минут назад (том 1, л.д.250-253).

В карте вызова скорой медицинской помощи от 17 марта 2017 года №, отмечено, что 17 марта 2017 года в 12 часов 55 минут поступил вызов от Ш к Б.В.П.. по адресу 

<

адрес>17, по поводу избиения внуком. В ходе осмотра у Б.З.Г. выявлены ушибленные раны на волосистой части головы, параорбитальные гематомы, множественные ссадины, гематомы, ушибы туловища, верхних и нижних конечностей (том 1, л.д.246-249).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц Т.В.показала, что работает фельдшером СМП. 17 марта 2017 года ей осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>17, где оказана медицинская помощь престарелым Б.З.Г.. и Б.В.П.. В ходе осмотра у данных лиц выявлены черепно-мозговые травмы, множественные ссадины, ушибленные раны головы, туловища, конечностей. Со слов пострадавших данные телесные повреждения им нанес их внук ФИО1, который также находился в квартире, и, судя по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения. При выяснении обстоятельств произошедшего потерпевший Б.В.П.. указал, что внук избивал их, используя деревянную ножку от стола. Данная ножка, имеющая на одном конце металлический крепеж, также находилась в комнате.

После оказания первоначальной медицинской помощи Б.З.Г. и Б.В.П.. госпитализированы в Углегорскую ЦРБ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К А.А. указал об аналогичных обстоятельствах оказания медицинской Б.З.Г.. и Б.В.П.. 

При осмотрах 17 и 23 марта 2017 года места происшествия- 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты предметы, сохранившие следы преступления: табуретка, ножка от стола, 3 отрезка липкой ленты со следами рук, майка, халат, бюстгальтер, олимпийка. (том 1, л.д.31-34, 37-56).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.134-141, 142-149, 150-151).

Согласно заключениям эксперта от 12 апреля 2017 года № и от 12 мая 2017 года №, при медицинской судебной экспертизе трупа Б.З.Г.. обнаружены следующие телесные повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма – кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (пластинчатый сверток крови по верхненаружной поверхности левой теменной доли размерами 8,5 х 7,0 см, толщиной до 0,6 см, объемом 30,0 мл), очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (1 – по верхненаружной и нижней поверхностям правой височной доли, размерами 5,0 х 3,5 см; 2 – в области полюса левой височной доли, 3,5 х 2,5 см; 3 – по верхненаружной поверхности левой теменной доли размерами 4,5 х 4,0 см), кровоизлияния в вещество головного мозга (контузионно-геморрагический очаг в сером и белом веществе левой теменной доли по верхненаружной поверхности примерно в средней части, размерами 2,5 х 2,0 х 1,5 см), кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленные раны правой скуловой области (в количестве 1), области левой брови (1), лобной области справа (1), лобной области слева (1), теменной области (4), кровоподтек области век левого глаза, левой щеки, левой половины носа, левой половины верхней, нижней губ и подбородочной области, левой половины шеи (1), ссадина области носа и левой щеки (1);

б) ушибленная рана задней поверхности левого предплечья в средней трети (1);

в) ссадины задней поверхности левого предплечья в средней трети (1), тыльной поверхности правой кисти (2), тыльной поверхности левой кисти (1), кровоподтека задней поверхности левого предплечья, области лучезапястного сустава по задней поверхности и тыльной поверхности левой кисти (1), тыльной поверхности правой кисти (1), задней и наружной поверхностей левого бедра (1), области обоих коленных суставов по передним поверхностям (по 1), передней поверхности правой голени в средней трети (1), передней поверхности левой голени и верхней трети (1), передней и наружной поверхностей левой голени нижней трети (1).

Эти телесные повреждения прижизненные, образовались в результате воздействия твердых тупых предметов (предмета), механизм образования – удар, сдавление, трение незадолго до поступления Б.З.Г.. в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ».

Телесное повреждение – закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, в вещество головного мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, ушибленными ранами правой скуловой области, области левой брови, лобной и теменной областей, кровоподтеком области век левого глаза, левой щеки, левой половины носа, левой половины верхней, нижней губ и подбородочной области, левой половины шеи, ссадиной области носа и левой щеки, стоит в прямой причинной связи со смертью, согласно пункту 6.1.3 Приказа от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья.

Телесные повреждения, указанные в подпунктах б), в), не являются опасными для жизни, в причинной связи со смертью не стоят.

Телесное повреждение – ушибленная рана задней поверхности левого предплечья, указанное в подпункте б), при обычном течении у живых лиц влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня), поэтому согласно пункту 8.1 приказа от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствуют легкому вреду здоровья.

Телесные повреждения, указанные в подпункте в), при обычном течении у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Смерть Б.З.Г.. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, в вещество головного мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, ушибленными ранами, ссадиной и кровоподтеком головы, повлекшей отек головного мозга.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Б.З.Г.. представляется возможным выделить следующие зоны приложения травмирующей силы тупых твердых предметов (предмета):

1) правая скуловая область, где имелась ушибленная рана,

2) область левой брови, где имелась ушибленная рана,

3) лобная область справа, где имелась ушибленная рана,

4) лобная область слева, где имелась ушибленная рана,

5) 6), 7), 8) теменная область, где имелись четыре ушибленные раны,

9) область левой половины лица и шеи (охватывающая области век левого глаза, левой щеки, левой половины носа, левой половины верхней, нижней губ, подбородочной области и левой половины шеи), где имелись кровоподтек и ссадина, 

10) область задней поверхности левого предплечья, область левого лучезапястного сустава по задней поверхности и тыльной поверхности левой кисти, где имелись ушибленная рана и кровоподтек,

11) область тыльной поверхности правой кисти, где имелись кровоподтек и ссадины,

12) область задней и наружной поверхностей левого бедра, где имелся кровоподтек,

13), 14) области правого и левого коленных суставов по передним поверхностям, где имелось по одному кровоподтеку,

15) область передней поверхности правой голени в средней трети, где имелся кровоподтек,

16) область передней поверхности левой голени в верхней трети, где имелся кровоподтек,

17) область передней и наружной поверхностей левой голени в нижней трети, где имелся кровоподтек (том 1, л.д.160-165, 174-178).

Согласно заключению эксперта от 12 апреля 2017 года №, на представленных для исследования смыве вещества бурого цвета с внешней поверхности сиденья деревянной табуретки белого цвета, смыве вещества бурого цвета с боковой поверхности сиденья, бюстгальтере белого цвета, разноцветном халате найдены пятна крови человека. Эти пятна крови могли образоваться от потерпевшей Б.З.Г.. На смывах вещества бурого цвета с внутренней поверхности сиденья деревянной табуретки белого цвета, деревянной ножке от стола, майке серого цвета, олимпийке красного цвета со вставками и рукавами синего цвета найдены пятна крови человека, пятна не характерны группе крови Б.З.Г.. и ФИО1, образоваться за счет следов их крови не может, но примесь крови Б.З.Г.. и ФИО1 категорично исключить нельзя (том 1, л.д.222-232).

Согласно заключениям эксперта от 28 марта 2017 года № и от 12 мая 2017 года №, Б.В.П.. были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленные раны теменной области слева (в количестве 1), области нижней челюсти слева (1), кровоподтеки области век обоих глаз, обеих скуловых областей, области нижней челюсти (множественные);

- подкожные кровоизлияния в обоих плеч, предплечий, кистей (обширные, множественные).

Эти телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами (предметом), механизм образования – удар, сдавление, незадолго до поступления Б.В.П.. в Углегорскую ЦРБ (17 марта 2017 года).

Телесное повреждение – закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленными ранами теменной области слева, области нижней челюсти слева, кровоподтеками области век обоих глаз, обеих скуловых областей, области нижней челюсти, повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня), поэтому согласно пункту 8.1 приказа от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует легкому вреду здоровью.

Телесные повреждения – подкожные кровоизлияния в обоих плеч, предплечий, кистей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

На теле Б.В.П.. представляется возможным выделить следующие зоны приложения травмирующей силы тупых твердых предметов (предмета): 1) теменная область слева, 2) область нижней челюсти слева,3), 4) области правого и левого глаз, 5), 6) правая и левая скуловые области, 7) области нижней челюсти, 8), 9) области правого и левого плеч, 10), 11) области обоих предплечий, 12), 13) области обеих кистей, о чем свидетельствуют имевшиеся в указанных областях повреждения в виде ушибленных ран, кровоподтеков и подкожных кровоизлияний (том 1, л.д.184-185, л.д.191-192).

Из заключения эксперта от 30 марта 2017 года №,согласно которого, при исследовании бумажного конверта с тремя отрезками липкой ленты со следами рук, изъятые с деревянной ножки стола, обнаруженной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, один след пальца руки пригоден для идентификации личности, след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том 1, л.д.238-242).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш С.А. показала, что 16 марта 2017 года распивала спиртное совместно со своим знакомым ФИО1 в его квартире. На следующий день в обеденное время она вновь вернулась в данную квартиру, увидела пьяного ФИО1, одежда которого была в крови. На вопрос о том, что произошло, он пояснил, что «кажется убил маму». В спальной комнате находились его бабушка Б.З.Г. и дедушка Б.В.П.., у которых имелись множественные раны в области головы и тела. Б.В.П.. пояснил, что их избил внук. После того как ФИО1 вышел в подъезд, Ш С.А. в целях оказания медицинской помощи ФИО2 и Б.В.П.. вызвала скорую помощь.

Свидетель О А.В. в судебном заседании показал, что проживает по соседству с ФИО1, его бабушкой и дедушкой. С ФИО1 поддерживает приятельские отношения, неоднократно распивал с ним спиртные напитки.

17 марта 2017 года в обеденное время к нему домой зашел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил сходить в магазин купить спиртное. Он отказался и отдал ФИО1 недопитую бутылку с пивом. Позднее, зайдя в квартиру ФИО1, он увидел избитых Б.З.Г.. и Б.В.П.., при этом предположил, что их избил ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д А.В. показала, что проживает по соседству с Б-выми. 

17 марта 2017 года около 12 часов, когда она находилась в подъезде дома и разговаривала с соседкой М Н., из 

<

адрес> вышел ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На его ногах и одежде она заметила многочисленные пятна крови. Через приоткрытую дверь она увидела в коридоре Б.З.П.., которая протирала тряпкой пол. ФИО1 не позволил ей обратится к Б.З.П.., так как, выйдя из квартиры, быстро закрыл за собой дверь.

Через некоторое время из окна своей квартиры Д А.В. увидела как Б.З.Г.. и Б.В.П.. увозят на машине скорой медицинской помощи.

Ранее между Б.З.Г.., Б.В.П.. и их внуком ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками и при этом требует от них деньги на спиртное, происходили ссоры на этой почве. Незадолго до произошедшего престарелый Б.В.П.. жаловался на такое поведение внука.

Б.З.Г. и Б.В.П.., хотя и являлись престарелыми, могли себя самостоятельно обслуживать, ходили в магазин. Б.В.П.. выходил из квартиры реже, чем Б.З.Г., так как у него болели ноги. 

Свидетель М Н.И. в судебном заседании показала, что проживает по соседству с Б.З.Г.., Б.В.П.. и их внуком ФИО1, которого они воспитывали с детства. ФИО1 нигде не работал, проживал за счет бабушки и дедушки, злоупотреблял спиртными напитками.

17 марта 2017 года в обеденное время она находилась на лестничной площадке, где разговаривала с Д А.В., когда из 

<

адрес> вышел ФИО1, по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Обратив внимание на ФИО1, она увидела, что его ноги обильно испачканы кровью. Он поднялся на второй этаж, где, поговорив с каким-то молодым человеком, спустился вниз с бутылкой пива объемом 1,5 литра и зашел в свою квартиру. На ее вопрос о том, что с ним произошло и почему его ноги в крови, ФИО1 ничего не ответил.

Оценивая показания потерпевших П М.В. и Б.В.П.., свидетелей Ц Т.В., К А.А., Ш С.А., О А.В., Д А.В. и М Н.И. суд находит их объективными и достоверными, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, а также объективно подтверждаются иными материалами дела, соотносятся с обстоятельствами дела. Сведений о наличии оснований для оговора подсудимых, наличии личной либо иной заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не установлено. В силу данных обстоятельств, суд признает показания свидетелей обоснованными, допустимыми, достоверными и закладывает в основу приговора. 

Проведенные по делу экспертные исследования по мнению суда полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает данные заключения как допустимые доказательства, в связи с чем, закладывает в основу приговора.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, изложенные в исследованных документах обстоятельства объективно подтверждаются имеющими отношение к ним процессуальными участниками, показания которых исследовались в судебном заседании, раскрывают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и при их сопоставлении согласуются не только между собой, но и с совокупностью иных доказательств, поэтому их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего.

По причине их подтверждения совокупностью других признаваемых судом доказательств, суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные ими в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого 21 марта 2017 года и обвиняемого 22 марта 2017 года, а также изложенные в его явках с повинной, при проверке показаний подозреваемого на месте, оглашенных в судебном заседании. Как следует из протоколов указанных следственных действий ФИО1 допрашивался в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии профессионального защитника, перед началом допросов ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ о праве не давать показания против себя. По окончании допроса ФИО1 сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов, каких-либо замечаний к протоколам не поступало.

Показания ФИО1 на стадии расследования последовательны, подробны, касаются обстоятельств, которые могли быть известны лишь лицу, причастному к совершению преступлений, даны непосредственно после его изобличения. Участие в ходе допросов защитника исключало возможность применения к нему каких-либо недозволенных методов ведения следствия. Впоследствии данные показания подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.Давая показания в ходе расследования дела, в силу своего возраста и жизненного опыта, ФИО1 не мог не знать и не понимать, что эти показания могут быть в последующем использованы в качестве доказательств по делу, о чем ему разъяснялось перед допросами.

По этим причинам суд признает данные показания подсудимого доказательствами по уголовному делу и закладывает в основу приговора.

По причине опровержения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его же показаниями на стадии предварительного следствия, признанными судом доказательствами по делу, суд отвергает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, при этом суд считает, что они обусловлены избранной им линией защиты и даны в целях избежания уголовной ответственности.

В этой связи суд признает надуманными доводы подсудимого о том, что признательные показания давались им в «шоковом состоянии» в связи со смертью бабушки, так как каких-либо объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, судом не получено.

В части же не противоречащей признанным судом доказательствам по делу суд принимает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в качестве доказательства по делу. 

Все приведенные выше доказательства взаимодополняют друг друга, признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и дают суду основание сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08 июня 2017 года № в период совершения преступления ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период совершения общественно-опасного деяния, а также на момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности ФИО1 не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1, л.д.214-215).

Проведенное в отношении подсудимого экспертное исследование по мнению суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как допустимое доказательство, в связи с чем, закладывает в основу приговора.

В судебном заседании ФИО1 конкретно отвечал на поставленные вопросы, активно выстраивал линию защиты, на предварительном следствии давал последовательные и достаточно точные показания об обстоятельствах совершения преступления, соотносящиеся с иными доказательствами по делу, хорошо ориентировался во времени и пространстве, адекватно воспринимал происходящее с ним. Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что в период совершения инкриминируемого преступления его сознание было сохранено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деяниювменяемым.Оснований для назначения ему принудительной меры медицинского характера не имеется.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказана полностью и его действия суд квалифицирует 

- по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данную квалификацию суд основывает на том, что при совершении преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,ФИО1 действовал умышленно, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения,осознавал незаконный характер своих противоправных действий, опасных для здоровья и жизни престарелой потерпевшей Б.З.Г.., достоверно зная о том, что, нанося с достаточной силой множественные удары кулаками, ногами,а также деревянной ножкой от стола, которую в целях усиления травматических воздействий использовал в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов потерпевшей, в том числе голову, может причинить тяжкий вред ее здоровью, предвидел возможность и неизбежность причинения в результате своих действийтяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желал наступления этих последствий. 

При этом, исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, ФИО1 не желал наступления смерти Б.З.Г.. и не предвидел наступления такого последствия своих действий, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности с учетом способа причинения телесных повреждений потерпевшей, локализации нанесения ударов, мог и должен был предвидеть возможность причинения смерти Б.З.Г..

Именно в результате действий ФИО1, потерпевшей Б.З.Г.. причиненазакрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, в вещество головного мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, ушибленными ранами правой скуловой области, области левой брови, лобной и теменной областей, кровоподтеком области век левого глаза, левой щеки, левой половины носа, левой половины верхней, нижней губ и подбородочной области, левой половины шеи, ссадиной области носа и левой щеки, что и явилось непосредственной причиной ее смерти. Таким образом, между неправомерными действиями подсудимого и наступлением общественно-опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровья Б.З.Г.. и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Квалифицируя действия ФИО1 в отношении потерпевшего Б.В.П.. суд учитывает то, что ондействовал умышленно, осознавая незаконный характер своих противоправных действий, желая причинить вред здоровью потерпевшего, на почве внезапно возникшей неприязни в связи с тем, что потерпевший Б.В.П.. попытался предотвратить неправомерные действия подсудимого в отношении Б.З.П.., нанес ему неоднократные удары кулаками, ногами, а также деревянной ножкой от стола, которую в целях усиления травматических воздействий использовал в качестве оружия, в область головы, тела и конечностей. В результате насильственных действий ФИО1 Б.В.П.. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В процессе совершения насильственных действий в отношении указанного потерпевшего подсудимый ФИО1, желая создать для него психотравмирующую ситуацию,напугав потерпевшего лишением жизни, стал высказывать в его адрес угрозу убийством. С учетом сложившейся обстановки и обстоятельств совершения преступного деяния, а именно, подкрепления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, угрозы убийством применением насилия, его агрессивного поведения, невозможности потерпевшему Б.В.П.. в сложившейся ситуации противодействовать ФИО1, либо обратиться за помощью к посторонним лицам, у потерпевшегоимелись достаточные основания считать данную угрозу реальной и опасаться ее осуществления. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 дополнительно квалифицированы как совершенные с особой жестокостью и в отношении лиц, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Вместе с тем в процессе судебного разбирательства указанные квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся вп.8постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года№1, при квалификации действий лица как совершенных с особой жестокостью надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом совершения преступления, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания преступления совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось его совершение с особой жестокостью.

Исходя их смысла уголовного закона в этой части, множественность ранений, причиненных потерпевшему, не тождественна особой жестокости. Само по себе причинение множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания преступления, совершенным с особой жестокостью. Большое количество ранений может быть обусловлено не только особой жестокостью виновного, но и его возбужденным состоянием, неспособностью оценить ситуацию, стремлением довести до конца начатое преступление при недостаточной эффективности выбранного орудия или способа действия, в случае активного сопротивления жертвы и т.д. Необходимо оценивать количество ранений в сопоставлении со временем, в течение которого они наносились, с моментом формирования умысла, с мотивом совершения преступления, с обстоятельствами дела.

Как установлено в судебном заседании, имеющиеся у потерпевшей Б.З.Г.. телесные повреждения, в том числе расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, причинены ей подсудимым ФИО1 в относительно короткий промежуток времени, одномоментно. Значительное количество травматических воздействий со стороны ФИО1 связано с его нахождением в возбужденном состоянии, в том числе по причине алкогольного опьянения, что дополнительно мотивировало его на совершение преступления и обусловило избранный способ его совершения. Каких-либо доказательств, указывающих на направленность умысла ФИО1 причинить Б.З.Г.. особые страдания, в материалах уголовного дела не имеется и стороной обвинения не представлено.Признаков пыток, истязания и глумления над потерпевшей Б.З.Г.. при судебно-медицинской экспертизе не выявлено.

В этой связи суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, квалифицирующий признак - совершение указанного преступления с особой жестокостью.

Оценивая доводы государственного обвинителя о заведомой для подсудимого ФИО1 беспомощности потерпевших Б.З.Г.. и Б.В.П.. в силу своего престарелого возраста, суд исходит из того, что определяющим для вменения виновному лицу указанного квалифицирующего признака является именно то обстоятельство, что указанные лица в силу своего физического состояния не могут ни оказать сопротивление виновному, ни позвать кого-либо на помощь, испытывая от этого особые страдания. 

Исходя из материалов уголовного дела, в том числе показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, а также в судебном заседании, в их части, признанной судом доказательством, показаний представителя потерпевшей П М.В., свидетеля Д А.В. потерпевшие Б.З.Г. и Б.В.П.. вели активный образ жизни соразмерный своему возрасту и физическому состоянию, не были беспомощными, так как самостоятельно себя обслуживали, в том числе ходили в магазин, без чьей-либо помощи вели хозяйство, тяжелых хронических заболеваний, полностью ограничивающих их физические возможности, не имели. До совершения в отношении Б.З.Г.. и Б.В.П.. преступления ФИО1 согласно сведениям Отделения социального обслуживания на дому Углегорского района ГБУ «ЦСОН Сахалинской области» социальная услуга по обслуживанию на дому им не предоставлялась. Как следует из показаний ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого, признанных судом доказательством по делу, причиной применения им насилия в отношении своей бабушки Б.З.Г.. явился отказ предоставить денежные средства на спиртное, а также ее физическое противодействие требованиям подсудимого, выразившимся в том, что потерпевшая поцарапала ему лицо. Как установлено в судебном заседании, при нанесении подсудимым ФИО1 телесных повреждений потерпевшей Б.З.Г.. присутствовал потерпевший Б.В.П.., который, согласно его же показаниям, пытался предотвратить неправомерные действия подсудимого в отношении супруги. Именно активные действия указанного потерпевшего по противодействию преступным посягательствам со стороны ФИО1, мотивировали последнего на насильственные действия уже в отношении самого потерпевшего Б.В.П.. 

Учитывая то, что сам по себе престарелый возраст потерпевшего, а также несоответствие физических кондиций нападавшего и потерпевшего не может свидетельствовать о его беспомощном состоянии, суд, с учетом обстоятельств дела также полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения квалифицирующий признак– совершение преступлений в отношении лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, защиты, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории особо тяжких, преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ – к категории небольшой тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он: 

- на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит;

- состоит на «Д» учете у терапевта с диагнозом «

<

данные изъяты>»;

-состоит на воинском учете;

- в браке не состоит, имеет малолетнегоребенка;

- официально не трудоустроен (работает 

<

данные изъяты>

- по месту жительства характеризуется посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, по всем эпизодам совершения преступлений суд признает явку с повинной, наличие заболевания «

<

данные изъяты>», наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Указанный вывод суд основывает на том, что из обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступления, признанных судом доказанными, следует, что преступления совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, характер преступных действий ФИО1 и последствия этих действий в значительной степени обусловлены употреблением алкоголя,что дополнительно мотивировало его на совершение преступлений. ФИО1 посредственно зарекомендовал себя по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей, по которым квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ у суда не имеется. 

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым ФИО1 насильственных преступлений, принимая во внимание личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, судполагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободыпо всем фактам совершения преступления. По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством, - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначая ФИО1 лишение свободы за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому не применяет к нему условное осуждение.

При назначении данного наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее его наказание обстоятельство.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела и характера совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, свидетельствующих о необходимости осуществления надзора со стороны специализированного государственного органа за его поведением после освобождения из исправительного учреждения, суд приходит к убеждению о том, что для достижения целей наказания ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому всей совокупности ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, суд не усматривает.

Так как одно из преступлений совершенных ФИО1 в совокупности относится к категории особо тяжких, при назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ, при этом считает возможным назначить ему окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое совершенное преступление.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая фактические обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, мера пресечения виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- ножку от стола, 3 отрезка липкой ленты со следами рук, смыв с внешней поверхности сидения табуретки, смыв с внутренней поверхности сидения табуретки, смыв с боковой поверхности табуретки, майку, халат, бюстгальтер,хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит уничтожить;

-табуретку,хранящуюся при материалах уголовного дела, надлежит вернуть законному владельцу Б.В.П..;

- олимпийку,хранящуюся при материалах уголовного дела, надлежит вернуть законному владельцу ФИО1; 

Разрешая в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч.4 и 5 настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 от услуг адвоката Ушаковой М.Н., которая защищала его интересы при рассмотрении дела, не отказывался, заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты и ходатайств о замене адвоката не заявлял, трудоспособен, в связи с чем, оснований для применения положений ч.4 ст.132 УПК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, свидетельствующих о финансовой несостоятельности ФИО1, в силу которых необходимо отнести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, не установлено.

В силу изложенных обстоятельств суд считает необходимым возложить процессуальные издержки по делу – сумму в размере 13034 рублей, выплачиваемую адвокату по назначению Ушаковой М.Н. за оказание ей юридической помощи в уголовном судопроизводстве, на подсудимого ФИО1, взыскав с него в порядке регресса указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч.4 ст.111 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФиназначить ему наказание:

- по ч.4 ст.111 УК РФв виде10 (десяти) лет лишения свободыс ограничением свободы сроком 1 (один) год с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

и возложением обязанности:

- являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации, для чего после отбытия основного наказания в виде лишения свободы самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания;

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФв виде1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФв виде1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначитьФИО1 окончательное наказание в виде11 (одиннадцати) летлишения свободыв исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

и возложением обязанности:

- являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации, для чего после отбытия основного наказания в виде лишения свободы самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с 21сентября 2017 года. 

Засчитать в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с21марта 2017года по 20сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- ножку от стола, 3 отрезка липкой ленты со следами рук, смыв с внешней поверхности сидения табуретки, смыв с внутренней поверхности сидения табуретки, смыв с боковой поверхности табуретки, майку, халат, бюстгальтер,хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить;

-табуретку,хранящуюся при материалах уголовного дела, вернуть законному владельцу Б.В.П..;

- олимпийку,хранящуюся при материалах уголовного дела, вернуть законному владельцу ФИО1 

Возложить процессуальные издержкипо делу – сумму в размере 13034 рубля, выплачиваемую адвокату по назначению Ушаковой М.Н. за оказание ей юридической помощи в уголовном судопроизводстве, на осужденного ФИО1, взыскав с него в порядке регресса указанные процессуальные издержки в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.О. Серазетдинов