УИД 16RS0018-01-2024-000573-64Номер производства по делу в суде первой инстанции 2-1199/2025Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции 33-1909/2026учёт 155гСудья ФИО1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г.

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2025 г. о прекращении производства по делу,

установила:

ФИО2 обратился в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО3, Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о признании договора аренды и договора переуступки прав недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Определением суда от 1 октября 2025 г. в отдельное производство выделены исковые требования ФИО2 к ФИО3, Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2025 г. прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3, Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о признании недействительным договора переуступки прав по договору аренды, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данные исковые требования ФИО2 являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-516/2018, решение по которому вступило в законную силу.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что его требования по настоящему делу имеют иное основание, обусловленное правами ФИО4 на дом, расположенный на спорном земельном участке – предмете оспариваемых договоров, правом собственности на который ФИО3 на момент заключения оспариваемых договоров не обладала, в связи с чем у ФИО3 не имелось права на заключение договора аренды и договора переуступки.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В силу статьи 131 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по требованиям и основаниям, которые были заявлены истцом, и не вправе выйти за их пределы, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 данного Кодекса.

По смыслу изложенных норм, заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права или законного интереса. Предусмотренное абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу.

Из материалов дела усматривается, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3, в том числе о признании договора уступки права аренды земельного участка от 1 апреля 2015 г. между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств по нему оставлены без удовлетворения. В качестве основания данного иска ФИО2 было указано на заключение договора об отчуждении права аренды на земельный участок без строения, которое на нем расположено. Ответчиком по иску указана только ФИО3

В настоящее время ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о признании договора уступки права аренды земельного участка от 1 апреля 2015 г. между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств по нему, в обоснование которого указаны иные основания – отсутствие согласия арендодателя (т. 2 л.д. 241), расположение дома ФИО3 на земельном участке, переданном истцу, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ФИО3 права на заключение договора аренды лесного участка и на заключение договора переуступки прав в пользу истца. При этом в настоящем случае исковые требования ФИО2 заявлены к двум ответчикам – к ФИО3 и Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан. В решении Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 г. Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан в качестве ответчика не указано, требования ФИО2 к данному лицу судом не разрешались.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о тождественности споров нельзя признать обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для прекращения производства по делу в силу в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска ФИО2 по существу.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2025 г. о прекращении производства по делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 г.

Председательствующий Гайнуллин Р.Г.

Судьи Миннегалиева Р.М.

Митрофанова Л.Ф.