УИД № 68RS0013-01-2024-002126-93

Дело № 2-97/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Федоровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 

<

данные изъяты> часов в районе дома 

<

адрес> Тамбовской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащем ЗАО «ДСУ-2», под управлением ФИО4 и «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащем истцу ФИО1, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

14.05.2024 истец обратилась в свою страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 21.05.2024 страховщик произвел осмотр автомобиля. 05.06.2024 истец направила в адрес страховщика дополнительное заявление об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, которое было получено страховщиком 07.06.2024.

11.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах», самостоятельно изменив способ страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 76 200 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля страховщиком организован не был. С выплаченной стоимостью восстановительного ремонта истец не согласилась и обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая была получена страховщиком 21.06.2024 и осталась без удовлетворения.

При этом 20.06.2024 страховщиком на расчетный счет истца была перечислена доплата страхового возмещения в сумме 19 100 рублей, а 26.06.2024 – неустойка в сумме 2 325 рублей и расходы на оплату юриста в сумме 1 500 рублей.

Согласно проведенной страховщиком экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет по Единой методике с учетом износа 95 300 рублей, без учета износа – 139 500 рублей. Таким образом, истец полагает, что ответчиком недоплачено страховое возмещение в сумме 42 000 рублей. Просит данную сумму взыскать с ответчика.

Также истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, который подготовил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам составляет 425 763 рубля. В этой связи полагает, что ответчик должен был выплатить убыток в сумме 286 263 рубля.

Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию штраф в сумме 22 100 рублей, неустойка, в том числе по дату фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства страховщиком были выплачены после того, как истцом было заявлено требование о проведении ремонта на СТАО. Исковые требования просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом и своевременно, о причинах неявку суду неизвестно. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика в порядке заочного производства.

Ранее в адрес суда ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были направлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает, считает их необоснованными. Полагает, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства перед потерпевшим, так как последний сам выбрал денежную форму страхового возмещения при подаче заявления о страховом случае. Тем самым между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о смене формы страховой выплаты. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того считает необоснованными заявленные требования о взыскании убытка в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля. Помимо этого ссылается на то, что законом об ОСАГО не предусмотрена возможность взыскания неустойки и штрафа, рассчитанных от суммы убытка. Ответчик не признает иск в полном объеме, вместе с тем просит суд о снижении штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания данных сумм. Поскольку каких-либо нарушений в действиях страховщика не имеется, то отсутствуют основания для взыскания со страховщика компенсации морального вреда и судебных расходов, которые при этом являются необоснованно завышенными, в связи с чем просит об их снижении. В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ЗАО «ДСУ-2» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело без их участия.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования судом извещен о принятии судом к своему производству данного иска, на неоднократные запросы направлен в адрес суда материал по обращению ФИО1 за взысканием страхового возмещения.

Изучив позицию сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего в г. Мичуринске 14 мая 2024 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № принадлежащем ЗАО «ДСУ-2», были причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ЗАО «ДСУ-2», ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии №.

14.05.2024 истец ФИО1 обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

21.05.2024 произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт.

29.05.2024 произведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт.

29.05.2024 по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № № в ООО «Фаворит», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет по Единой методике с учетом износа 95 300 рублей, без учета износа – 139 500 рублей. (л.д. 173-182).

07.06.2024 запросил у истца банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

07.06.2024 в адрес страховщика поступило заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА и выплате УТС, предоставлены банковские реквизиты.

11.06.2024 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 76 200 рублей. (л.д. 187).

20.06.2024 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 19 100 рублей. (л.д. 189).

Восстановительный ремонт автомобиля страховщиком организован не был. С выплаченной стоимостью восстановительного ремонта истец не согласился и обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая была получена страховщиком 21.06.2024 и осталась без удовлетворения – страховщиком направлено уведомление об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ввиду отсутствии СТОА, имеющих техническую возможность осуществления ремонта поврежденного автомобиля.

26.06.2024 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 2 672 рубля (из которых 347 рублей НДФЛ) и расходы на составление претензии в сумме 1 500 рублей. (л.д. 199, 201).

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который отказал в принятии обращения к рассмотрению ввиду недостаточности представленных документов.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для оценки ущерба. Согласно заключению эксперта № 4498, ущерб, причиненный автомобилю «КИА Церато» гос. рег. знак 

<

***>, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составил 425 763,84 руб. (л.д. 30-59), округлено истцом до 425 763 рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае заключения соглашения со страховщиком потерпевшему производится выплата стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

В настоящем случае, истец ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО 14.05.2024.

Вместе с тем, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно было быть выдано страховщиком не позднее 03.06.2024.

Обязанность выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства возложена на страховщика в силу закона, вне зависимости от требований потребителя о выплате денежных средств.

Однако страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность – не выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства, а в нарушение закона изменил форму страхового возмещения: вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщик произвел денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике с учетом износа.

В обоснование своей позиции, изложенной в возражениях, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что у страховщика отсутствуют соответствующие договоры со СТОА, поэтому выплата страхового возмещения была осуществлена в форме страховой выплаты.

Однако в силу вышеприведенных норм закона указанные обстоятельства не являются основанием для изменения страховщиком способа выплаты страхового возмещения.

Также страховщик ссылается на то, что потерпевшая сама написала заявление на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты, отметив галочку о возможности получении страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, а значит, согласилась с тем, что сумма страхового возмещения ей будет выплачена по Единой методике с учетом износа. Ответчик полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение, предусмотренное п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако данную позицию страховщика суд признает ошибочной, поскольку в силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Сведения о том, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто какое-либо соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по страховому случаю в определенной сумме, а также содержащее сведения о том, что стороны констатировали факт урегулирования убытков по заявлению истца и отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе, в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи указанные обстоятельства не позволяют суду расценить такое заявление истца как соглашение, предусмотренное п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что достаточным является лишь согласие потерпевшего на страховую выплату, отраженное в заявлении, суд находит несостоятельными.

Даже при условии, что у потерпевшего было волеизъявление на получение денежных средств, то независимо от требований о выплате страхового возмещения, содержащихся в его заявлении, страховая компания обязана была, прежде всего, исполнить положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется именно путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако, ни материалы гражданского дела, ни материалы выплатного дела не содержат каких-либо сведений о том, что страховщиком:

- разъяснялся потерпевшему порядок получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА,

- потерпевшему были предложены какие-либо СТОА для ремонта автомобиля,

- потерпевшему разъяснялось о том, что страховщиком не заключен ни один договор со СТОА, отвечающей установленным требованиям, и предлагалось в этой связи произвести ему выплату денежных средств,

- предлагалось потерпевшему заключить соглашение со страховщиком об урегулировании убытка по договору ОСАГО, предусмотренное п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО,

- иные сведения, подтверждающие стремление страховщика в первую очередь исполнить свою обязанность, предусмотренную п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (т.е. осуществить ремонт автомобиля).

Доказательств совершения хотя бы одного из указанных действий страховщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, судом установлено не было.

Кроме того, в настоящем случае истец еще до выплат страхового возмещения (от 11.06.2024 и от 20.06.2024) обращался к страховщику с повторным заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА (отправлено потерпевшим 05.06.2024, получено страховщиком 07.06.2024).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд констатирует, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал, выплату страхового возмещения в денежном выражении в полном объеме не произвел. Каких-либо виновных действий со стороны истца по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику судом не установлено, истец от выполнения ремонта не отказывался.

Как было указано выше по инициативе страховщика в экспертной организации ООО «Фаворит» было подготовлено экспертное заключение № 19989488 от 29.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составила 95 300 рублей, без учета износа – 139 500 рублей (л.д. 173-182).

Каких-либо доводов от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с проведенной им самим же оценкой в суд не поступало, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчиком не заявлялось.

При вышеизложенных обстоятельствах и вышеприведенном правовом регулировании размер страхового возмещения должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поскольку стоимость деталей, определенная с учетом износа, по мнению суда, не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а на потерпевшего в силу закона не может быть возложена обязанность по поиску запасных частей бывших в употреблении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то, согласно вышеуказанным разъяснениям, оно обязано возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного экспертным заключением, подготовленным самим ответчиком, но без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в сумме 139 500 рублей.

На данный момент страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 95 300 рублей (по Единой методике с учетом износа). Соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 44 200 рублей (139 500 – 95 300 = 44 200).

Указанная сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика в пользу потерпевшей ФИО1

Суд учитывает, что п. 1 ст. 393 ГК РФ, закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнена, то страховщик в данном случае должен осуществить возмещение убытков в таком размере и таким образом, чтобы потерпевшая ФИО1 была постановлена в такое положение, в котором она находилась бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Как было указано выше, в целях установления причиненного убытка истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № 4498, ущерб, причиненный автомобилю «КИА Церато» гос. рег. знак 

<

***>, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составил 425 763 рубля (с учетом округления истцом). (л.д. 30-59).

При этом суд полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах и вышеприведенном правовом регулировании размер причиненного ФИО1 убытка должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам (по расчету вне законодательства об ОСАГО) без учета износа заменяемых деталей. Поскольку стоимость деталей, определенная с учетом износа, по мнению суда, не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а на потерпевшего в силу закона не может быть возложена обязанность по поиску запасных частей бывших в употреблении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то, согласно вышеуказанным разъяснениям, оно обязано возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенного заключением эксперта № 4498 в размере 425 763,84 руб. (округлено истцом до 425 763 рублей). (л.д. 30-59).

Поскольку ответчиком уже выплачена часть страхового возмещения в досудебном порядке в размере 76 200 рублей и 19 100 рублей (а всего 95 300 рублей), а также настоящим решением подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 44 200 рубля, то размер недоплаченного убытка составляет 286 263 рубля, исходя из следующего расчета:

425 763 рубля (сумма восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 139 500 рублей (сумма страхового возмещения) = 286 263 (размер убытка).

Указанная сумма убытка подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В данном случае при расчете неустойки суд исходит из того объема страхового возмещения, в пределах которого страховая компания должна была исполнить надлежащим образом в соответствии с законодательством об ОСАГО свои обязательства по договору ОСАГО.

Так как ремонт на СТОА должен был производиться новыми запасными частями, то применяемые в данном случае санкции должны исчисляться исходя из полной суммы страхового возмещения 139 500 рублей.

Определяемая таким образом неустойка состоит из нескольких частей.

Первая часть неустойки рассчитывается от суммы невыплаченного страхового возмещения 139 500 рублей. Период просрочки составляет 8 дней: с 04.06.2024 (истечение 20-дневного срока подачи документов страховщику) по 11.06.2024 (дата первой частичной выплаты страхового возмещения в сумме 76 200 рублей).

Расчет: 139 500 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 8 дней просрочки = 9 765 рублей.

Вторая часть неустойки рассчитывается от суммы недоплаченного страхового возмещения 63 300 рублей (139 500 – 76 200 = 63 300). Период просрочки составляет 9 дней: с 12.06.2024 (первая часть выплаты страхового возмещения) по 20.06.2024 (дата второй частичной выплаты страхового возмещения в сумме 19 100 рублей).

Расчет: 63 300 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 9 дней просрочки = 5 697 рублей.

Третья часть неустойки рассчитывается от суммы недоплаченного страхового возмещения 44 200 рублей (139 500 – 76 200 – 19 100 = 44 200). Период просрочки составляет 145 дней: с 21.06.2024 (вторая часть выплаты страхового возмещения) по 14.11.2024 (дата подготовки уточненного иска).

Расчет: 44 200 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 145 дней просрочки = 64 090 рублей.

Общий размер неустойки составляет 79 822 рубля.

Также, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что страховщиком частично выплачена сумма неустойки в размере 2 672 рубля.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 04.06.2024 по 14.11.2024, с учетом частичной добровольной оплаты, составляет 77 150 рублей (79 822 – 2 672 = 77 150).

В своих возражениях ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» также заявлялось о снижении начисленной неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Поскольку, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд вправе принять во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а именно отсутствие у истца каких-либо серьезных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Разрешая ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, суд не находит в действиях стороны истца каких-либо признаков злоупотребления правом. Напротив, сторона истца в целях получения положенного ей страхового возмещения была вынуждена многократно обращаться к страховщику за получением страхового возмещения. В связи с тем, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» ремонт так и не организовал, страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения на денежную выплату, при этом страховое возмещение выплачено, но не в полном объеме, что вынуждало потерпевшего многократно обращаться к страховщику за его доплатой. В период обращения к страховщику истец был вынужден также обратиться к независимому оценщику. Ответчик, осуществляя оплату страхового возмещения, так и не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО, что явилось основанием для обращения истцом в службу финансового уполномоченного, а в дальнейшем – с настоящим иском в суд, которым установлено нарушение прав потребителя.

Таким образом, такое длительное неисполнение обязательств по договору ОСАГО зависело именно виновных действий страховщика. В то время как сторона истца действовала добросовестно. Признаков намеренного затягивания истцом сроков обращения к страховщику, финансовому уполномоченному или суд с настоящими требованиями, судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учётом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о начислении неустойки, начиная с 15.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 44 200 рублей за каждый день просрочки (442 рубля), но не более 400 000 рублей, за минусом уже взысканной судом суммы неустойки, то есть не более 320 178 рублей (400 000 – 79 822 = 320 178).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет 22 100 рублей (44 200 / 2 = 22 100).

Размер данного штрафа (равно как и размер неустойки) судом также определяется из объема страхового возмещения, в пределах которого страховая компания должна была исполнить надлежащим образом в соответствии с законодательством об ОСАГО свои обязательства по договору ОСАГО, то есть от размера страхового возмещения, за минусом выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке. Таким образом, штраф исчисляется от суммы 44 200 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе необходимость многократного обращения истца к ответчику за получением страхового возмещения и убытков, игнорирование страховщиком законных требований потребителя по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО, вынужденность истца обращения в службу финансового уполномоченного, а затем и за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в названной части подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также в своих возражениях ответчиком заявлялось о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи отсутствием надлежащего обращения истца к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением.

Указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 указанного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 указанного Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», заявляя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, формально ограничился ссылкой на отказ финансового уполномоченного в приятии обращения потребителя ввиду непредставления им полного пакета документов.

В силу ст. 2 ГПК РФ и с. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг судом в ходе рассмотрения дела изучалось наличие или отсутствие оснований для отказа в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным, а также правильность принятого им решения по обращению потребителя.

Из представленных материалов следует, что истец обращалась к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании убытка, неустойки и понесенные расходы.

Письменным уведомлением финансового уполномоченного от 02 августа 2024 года истцу сообщено об отказе в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на то, что заявителем не представлены полные сведения об отправке претензии страховщику (не приложен отчет об отслеживании почтового отправления).

Указанную ссылку финансового уполномоченного суд отклоняет, так как истцом в службу финансового уполномоченного представлены копия претензии и почтовая квитанция (чек) об отправки претензии по надлежащему адресу заказным письмом – в данном чеке содержится номер почтового отправления. Непредставление именно распечатки отчета об отслеживании, по мнению суда, не является основанием для отказа в принятии обращения, так как данная информация содержится в открытом доступе в сети Интернет, при том что номер отправления потребителем представлен (имеется в чеке).

Доводы финансового уполномоченного о том, что потребителем не представлены документы на автомобиль суд также принять во внимание не может, поскольку сведения о принадлежности поврежденного автомобиля истцу имеются в иных представленных материалах. Также данные сведения безусловно могут быть получены при истребовании финансовым уполномоченным у страховщика всех материалов выплатного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг к рассмотрению, что в силу вышеприведенного нормативно-правового регулирования свидетельствует о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, в связи с чем истец имеет право обратиться в суд за судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены следующие расходы:

- за составление претензии в сумме 5 000 рублей;

- за составление обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 7 000 рублей;

- за составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях в размер 20 000 рублей;

- за проведения досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Всего расходы составили 42 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждаются соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела.

Оснований считать данные расходы чрезмерно завышенными суд не находит, так как данные расходы соответствуют минимальным ставкам вознаграждения адвокатов Тамбовской области.

В то же время из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что страховщиком частично выплачена сумма расходов на составление претензии в размере 1 500 рублей.

Остаток невыплаченных судебных расходов составляет 40 500 рублей (42 000 – 1 500 = 40 500).

Учитывая, что решение принимается в пользу истца, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца указанные судебные расходы в сумме 40 500 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку истец ФИО1 в силу закона при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 690 рублей 33 коп. (по требованиям материального характера) и 3 000 рублей (по требованиям нематериального характера – о взыскании компенсации морального вреда), а всего 15 690 рублей 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ сер. №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44 200 рублей, убыток в размере 286 263 рублей, неустойку в размере 77 150 рублей, штраф в размере 21 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО12 неустойку, начиная с 15 ноября 2024 года по дату фактического исполнения решения суда включительно, в размере 422 руб. за каждый день просрочки, но не более 320 178 рублей.

Требования ФИО3 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО14 судебные расходы в размере 40 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 690 рублей 33 коп.

Ответчик вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 января 2025 года.

Председательствующий судья - Н.Л. Ильин