Судья Чудинова М.А.

дело № 22-4178 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Казанцевой Н.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 мая 2017 года, которым ходатайство

ФИО1, дата рождения, осуждённого 14 марта 2001 года Пермским областным судом (с учётом изменений, внесённых постановлениями Соликамского городского суда Пермского края от 7 июня 2004 года, президиума Пермского краевого суда от 13 июля 2007 года, Чердынского районного суда Пермского края от 26 апреля 2013 года) по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «в», «д» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Глызиной А.С., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом. Отмечает, что он добросовестно относится к труду, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения, кроме того, посещает собрания осуждённых, не конфликтен, родственные связи не утратил, исковые обязательства погашает, что свидетельствует о его стремлении к исправлению. Просит учесть необоснованность наложенных на него взысканий, поскольку он постоянно обжалует действия администрации колонии, которые, по его мнению, являются неправомерными. Отсутствие у него в последние годы поощрений обосновывает отсутствием рабочих мест в колонии. В случае его освобождения имеет возможность трудоустройства. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении на наказания.

Адвокат Казанцева Н.Г. в апелляционной жалобе в интересах осуждённого ФИО1, приведя аналогичные доводы к отмене постановления суда, дополнила, что доказательствами исправления её подзащитного являются получение им нескольких рабочих специальностей, участие в работах по благоустройству территории учреждения и в жизни отряда. Ставит под сомнение объективность характеристик, представленных администрацией и психологом исправительного учреждения. Полагает, что у суда имелись все основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, просит об удовлетворении ходатайства осуждённого. 

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осуждённого и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осуждённый, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Принимая решение об отказе осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд, всесторонне исследовал представленные материалы дела и данные о личности, характеризующие поведение осуждённого в период отбывания наказания, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания. 

Данный вывод суда основывается на сведениях, полученных из материалов личного дела осуждённого, согласно которым наряду с поощрениями ФИО1 23 раза подвергался взысканиям, при этом в последние три года 5 взысканий связаны с водворением в штрафной изолятор.

Из характеристики, представленной администрацией учреждения, следует, что осуждённый ФИО1 характеризуется нестабильностью в поведении, наказание отбывает на обычных условиях, не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера, лекции и семинары посещает, однако должных положительных выводов не делает. Согласно заключению психолога колонии прогноз адаптации осуждённого на свободе неблагоприятный, с риском рецидива.

Изучив сведения из бухгалтерии колонии, суд пришёл к выводу, что осуждённым не принимаются достаточные меры для заглаживания вреда, причиненного потерпевшему преступлениями (из общей суммы 102 530 руб. 00 коп., взысканной с осуждённого, по истечении 16 лет отбывания ФИО1 наказания остаток задолженности составляет - 54 747 руб. 75 коп.).

Данное поведение осуждённого нельзя признать стабильно положительным, поскольку отсутствие поощрений в последние годы отбывания наказания, наличие взысканий за совершение злостных нарушений порядка и условий отбывания наказания, недостаточное принятие мер по заглаживанию вреда не может свидетельствовать о твёрдом изменении его личности, отношения к нормам и правилам поведения в обществе, указывающих об исправлении и перевоспитании осуждённого.

Изложенное позволяет признать, что при снижении контроля за осуждённым, в условиях вне изоляции от общества, появляется высокая вероятность совершения им новых правонарушений или преступлений.

Все выводы суда, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам поведения осуждённого, установленным судом в период отбывания наказания, которые основаны, на исследованных в судебном заседании материалах. Все юридически значимые обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого, были учтены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат. Постановление суда надлежащим образом мотивировано.

Касаясь доводов жалобы о том, что суд мотивировал отказ не основанными на законе обстоятельствами, то они не состоятельны, поскольку в силу уголовного закона суд при рассмотрении ходатайства осуждённого или его адвоката об условно-досрочном освобождении от наказания, учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 мая 2017 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Казанцевой Н.Г. - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий подпись