Судья 1-й инстанции: Калюбина А.Г.,Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Аврамиди Т.С.,Судья-докладчик: Хмарук Н.С.,Судьи: Рошка М.В., Хмарук Н.С., 

Дело № 4Г-1210/201944Г-89/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

24 июля 2019 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -членов президиума - 

Склярова В.Н.,ФИО1,ФИО2,ФИО3, 

при секретаре – 

ФИО4 

с участием:ответчика 

ФИО5, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2019 года, принятое в гражданском деле по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г., пояснения ответчика – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2018 года ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с заявлением о возбуждении в отношении ФИО6, ФИО7 уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ (в порядке ст. 318 УПК РФ). 15.02.2017 года в отношении истцов вынесен оправдательный приговор, в связи с отсутствием состава преступления. Данный приговор в апелляционном порядке обжалован ФИО5 Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13.04.2017 года приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15.02.2017 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. Истцы ссылаются на то, что в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, они испытали нравственные страдания, в связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу каждого 100000,00 руб. компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а также по 15000,00 руб. в пользу каждого – понесенных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела частного обвинения.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2018 года, иск ФИО6, ФИО7 – удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

В остальной части иска ФИО6, ФИО7-отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2019 года, решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 5 декабря 2018 года изменено, дополнена резолютивная часть следующим абзацем:

«Взыскать с ФИО5 в доход государства 1200,00 рублей государственной пошлины».

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – без удовлетворения.

25 апреля 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба ФИО5, в которой заявитель жалобы просит отменить решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2019 года, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушением конституционных прав и законных интересов заявителя на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил нормы права (ст.ст. 131,132, 133 УПК РФ) и незаконно удовлетворил исковые требования в части компенсации имущественного вреда по оплате услуг представителя истцов в уголовном процессе, а судебная коллегия не дала оценку данному факту в своем определении.

Вместе с тем, заявитель полагает, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку расходы услуг представителя подсудимого по уголовному делу частного обвинения, к процессуальным издержкам не относится. 

07 мая 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступило ходатайство ФИО5, о приостановлении исполнения решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2018 года по делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2019 года по делу №, по исполнительным производствам №-ИП от 26.04.2019 года и №-ИП от 26.04.2019 года, до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2019 года приостановлено исполнение решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2018 года по делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2019 года по делу №, до окончания кассационного производства.

30 апреля 2019 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым.

13 мая 2019 года дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2019 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум считает, что имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что по заявлению ФИО5 в отношении ФИО6 и ФИО7 было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета). В заявлении ответчик указал на то, что истцы неоднократно распространяли в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство (л.д.8-10).

Вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15.02.2017 года ФИО6 и ФИО7 оправданы по предъявленному обвинению за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (л.д.11-13).

Разрешая требования истцов о возмещении убытков и морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 133, 136 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", проанализировав положения статей 151, 1064, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг адвоката и компенсации морального вреда, причиненного предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства; юридически значимым обстоятельством для разрешения вышеуказанных требований является установление степени вины частного обвинителя и причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями; факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопрос о вине частного обвинителя.

Суд первой инстанции посчитав, что ФИО5 мог полагать, что ФИО6 и ФИО7 распространяли заведомо ложные сведения в отношении него, а тот факт, что между сторонами имеются конфликтные отношения, не свидетельствует о том, что ФИО5 подал заявлении частного обвинения исключительно с целью причинить вред ФИО6 и ФИО7, пришел к выводу, что ответчик ФИО5, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО6 и ФИО7, не преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имел намерений причинить истцам вред, то есть злоупотребления правом со стороны ФИО5 при обращении в суд с заявлением частного обвинения суд не усмотрел.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции как в части отказа истцам ФИО6 и ФИО7 в компенсации морального вреда, так и в части взыскания в их пользу возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя (защитника по уголовному делу). 

Установив отсутствие противоправности и злонамеренности поведения со стороны ФИО5, суды обеих инстанций возложили на ФИО5, считающего себя потерпевшим от преступного посягательства на честь и достоинство и выступающего в качестве частного обвинителя, обязанность компенсировать расходы лиц, в отношении которых по его заявлению было возбуждено уголовное дело частного обвинения и которые оправданы приговором суда в первой инстанции, на оплату услуг защитника в размере 30000,00 руб. (15000,00 руб.+15000,00 руб.), как процессуальные издержки.

Президиум считает, что с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судо-производства, перечень которых определен частью 2 указанной статьи.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации, согласно части девятой, которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Однако суды обеих инстанций не учли, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 мая 2016 года № в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года №).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. No 3 и от 2 апреля 2013 г. N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. 

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. 

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменён и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор. 

Согласно разъяснения, изложенного в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" основанного на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О, согласно которой отсутствие в гл. 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению оправданного лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суды должны учитывать фактические обстоятельствах дела, которые могли бы свидетельствовать о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им права на уголовное преследование другого лица. При этом следует помнить, что, исходя из взаимосвязанных положений ч. 9 ст. 132 и ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, и подлежат взысканию на основании ст. 1064 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О)

Исходя из анализа вышеприведенных норм права президиум приходит к выводу, что судам обеих инстанций следовало иметь ввиду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к суду с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. 

Следовательно, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, ошибочно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя, как судебные издержки, на что не обратила должного внимания судебная коллегия суда апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы ФИО5

Вместе с тем президиум считает, что поскольку суды обеих инстанций вынесли решения с нарушением норм ГПК РФ, то вывод суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходы по взысканию государственной пошлины с ответчика в доход государства в размере 1200,00 руб. так же является судебной ошибкой. 

Поскольку доводы кассационной жалобы касаются незаконности выводов суда первой и апелляционной инстанций только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и в части взыскания государственной пошлины, то выводы изложенные в решении суда первой инстанции и в определении суда апелляционной инстанции относительно мотивов отказа в удовлетворении иска о взыскании морального вреда и по вопросам надлежащего или ненадлежащего извещения ФИО5 в суде первой инстанции не подлежат проверке в кассационном порядке как выходящие за пределы доводов кассационной жалобы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61), президиум считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2019 года только в части разрешения вопроса об оплате услуг представителя (процессуальные издержки) и взыскания государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2019 года о приостановлении исполнения решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2018 года по делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2019 года по делу №, отменить.

Председательствующий В.Н. Скляров