Судья Купецкая Е.В. Дело № 22-1324/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 июля 2025 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Аксентьевой М.А., 

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.

адвоката Шапарь М.М.,

осужденной ФИО1, 

при секретаре Павлович Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2025 года, которым,

удовлетворено представление врио начальника изолированного участка, функционирующего, как исправительный центр при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО2 о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы.

Постановлено заменить ФИО1, (дата) г.р., уроженке (адрес), гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), часть назначенного на основании приговора Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата) наказания в виде принудительных работ срок на 8 (восемь) месяцев заменить лишением свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания исчислять с 10 апреля 2025 года. 

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей по постановлению Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 11.04.2025 г. из расчета день содержания под стражей за день отбытия наказания в колонии-поселении, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 19 февраля 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ- к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Врио начальника изолированного участка, функционирующего, как исправительный центр при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО2 обратился в суд с представлением о замене принудительных работ осужденной ФИО1 лишением свободы.

Представление мотивировано тем, что 19.03.2025 в филиал по г. Мегиону ФКУ УИИ УФСИН направлено поручение о вручении предписания ФИО1 о направлении к месту отбытия принудительных работ в изолированный участок, функционирующий как исправительный центр при исправительном учреждений при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН. 19.03.2025 г. сотрудниками филиала по г. Мегион ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО1 вручено предписание, установлен срок прибытия не позднее 21.03.2025 г. В установленный срок осужденная не явилась, в связи с чем 02.04.2025 г. ФИО1 объявлена в федеральный розыск. 10.04.2025 г. ФИО1 установлена сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Мегиону. 11.04.2025 г. на основании постановления Мегионского городского суда ХМАО-Югры заключена под стражу на 30 суток. 

В судебном заседании представитель ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – ФИО2 поддержал представление о замене принудительных работ, назначенных ФИО1 на лишение свободы, по основаниям, изложенным в представлении. 

Осужденная ФИО1 была не согласна с представлением, так как у нее не было возможности прибыть в центр, поскольку некому было ухаживать за больным отцом. 

Защитник Шутемова Л.Т. просила отказать в удовлетворении представления. 

Прокурор Лукашук А.В. посчитал представление подлежащим удовлетворению, поскольку осужденная не прибыла для отбывания наказания в установленный в предписании срок. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, смягчить вид наказания, применив ст. 10 УК РФ со всеми изменениями, и применив амнистию. Считает, что злостным нарушителем порядка отбывания наказания, как указал в постановлении суд, она не является. Суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства и причину, по которой она не прибыла в указанный срок в ФКУ ЛИУ-17. Документально она не смогла подтвердить, а суд информацию в подтверждение собирать не стал, так же как и характеризующий материал с места отбывания предыдущего наказания, с места жительства, не запрошены данные с больницы, где её отец находится под наблюдением. 1 раз в неделю к нему приходит медработник для проверки состояния, так как он перенес операцию на сердце и неоднократные инсульты, ему опасно оставаться одному. Во внимание взята лишь характеристика, данная участковым. Не согласна с указанием суда о том, что коэффициенты кратности, предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу применению не подлежат, поскольку п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ гласит, что время содержания лица под стражей зачитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. 

Согласно ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

На основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего представления и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденную ФИО1

Согласно материалам дела, приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 19 февраля 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

19.03.2025 г. осужденной выдано предписание № 33 о направлении в исправительный центр, согласно которому ФИО1 должна была прибыть не позднее 21 марта 2025 года в исправительный центр при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по адресу: 

<

...>.(л.д. 3)

Согласно распискам ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания назначенного ей наказания в виде принудительных работ, а также основания, по которым данный вид наказания может быть заменен лишением свободы, проведены индивидуальные первоначальные беседы (л.д. 4-6).

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1, получившая 19.03.2025 г. предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, для отбывания наказания не прибыла. 

02.04.2025 г. осужденная ФИО1 объявлена в федеральный розыск (л.д. 14,15)

10.04.2025 г. ФИО1 установлена сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Мегиону. 11.04.2025 г. на основании постановления Мегионского городского суда ХМАО-Югры заключена под стражу на 30 суток (л.д. 16,17).

При этом данных, свидетельствующих об уважительности причин не явки осужденной ФИО1 для отбывания наказания, в материалах дела не имеется.

Каких-либо сведений, заключений о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осужденной ФИО1, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что ФИО1 не явилась для отбывания наказания по причине необходимости ухода за больным отцом, в деле не имеется. 

При этом ФИО1, будучи предупрежденной о последствиях не явки к месту отбывания наказания, о данных обстоятельствах в уголовно-исполнительную инспекцию не сообщала, как при выдаче ей предписания, так и после, какие-либо документы, подтверждающие наличие больного родственника, вынужденности осуществления за ним ухода именно осужденной, и в связи с этим не возможности ее явки к месту отбывания принудительных работ не предоставляла, фактически скрывалась от сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем была объявлена в федеральный розыск, а задержана была в г.Мегионе 10.04.2025 года, т.е. спустя 3 недели после установленного для явки срока.

При этом, в случае невозможности явки осужденной по каким либо объективным причинам, ничто не препятствовало ФИО1 сообщить УИИ о причинах не явки к месту отбывания, номер телефона которого у осужденной имелся, в частности был указан в самом предписании.

Ни осужденной ФИО1, ни стороной защиты какие либо документы об уважительности причин не явки ФИО1 к месту отбывания наказания, как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представлены, ходатайств суду об оказании содействия в получении каких либо документов, либо допросе каких -либо свидетелей не заявлено. В связи с чем доводы жалобы о том, что суд должен был собрать соответствующие документы являются не состоятельными. При этом из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 сообщила суду, что документы в отношении отца должны выдать через полгода.

Вместе с тем обязанность надлежащим образом отбывать наказание назначенное приговором суда возложено на осужденного.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку.

Оснований для применения ст.10 УК РФ, либо амнистии, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, при решении вопроса о замене наказания не имеется. 

Доводы жалобы о необходимости зачета времени ее задержания в срок лишения свободы с применением коэффициентов кратности являются необоснованными. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Следовательно, довод жалобы о неверном зачете срока содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, является несостоятельным, поскольку положения ст. 72 УК РФ применимы только до вступления приговора суда в законную силу. Указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1 о замене принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- Аксентьева М.А.