Гражданское дело № 2-3001/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Ногинск 

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого супружеского имущества, и, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого супружеского имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Т. А.С. обратилась в суд к Т. Н.В. о разделе совместно нажитого имущества. 

В обосновании заявленных исковых требований Т. А.С. ссылалась на то, что с 06 июля 2013 года состоит в зарегистрированном браке с Т. Н.В. От первого брака имеет несовершеннолетнего сына, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака с Т. Н.В. ими совместно было нажито следующее имущество: автомобиль ФОЛЬСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, 2010 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 1 080 000 рублей, автомобиль КИА РИО, 2015 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 634 000 рублей, а также гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Дружба», общей площадью 24,80 кв.м, стоимостью 250 000 рублей. Все вышеуказанное имущество оформлено на имя ответчика. Автомобиль К. Р. был куплен в кредит, который также оформлен на него. Общая стоимость имущества, приобретенного в совместном браке составляет 1 964 000 рублей. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался. Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился, соглашение о разделе общего имущества не оформлялось. Истец указывает, что в силу конфликтных отношений добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не представляется возможным, в связи с чем раздел совместно нажитого имущества требуется произвести в судебном порядке. В судебном заседании от 27 сентября 2018 года ответчиком Т. А.С. был уточнен объем совместно нажитого в браке имущества. К ранее заявленному имуществу были добавлены предметы домашней обстановки, бытовая и иная электронная техника: диван большой угловой для зала, шкаф-купе, телевизор ФИЛИПС, электрический чайник, мясорубка электрическая Moulinex, диван в детскую комнату, принтер-сканер КСЕРОКС, телевизор ВВК. С учетом уточненных требований Т. А.С. просила суд:

-признать совместно нажитым в браке Т. Н.В. и Т. А.С. 

имуществом с равенством долей в праве собственности на него:

-автомобиль ФОЛЬСВАГЕН К., г.р.з. № 

-автомобиль К. Р., ГРЗ № 

-гаражный бокс № в ГСК «Дружба» г Ногинска 

<

адрес>, 

-диван большой угловой для зала, 

-шкаф-купе, 

-телевизор ФИЛИПС, 

-электрический чайник, 

-мясорубку электрическую Moulinex, 

-диван в детскую комнату,

-принтер-сканер КСЕРОКС

-телевизор ВВК.

Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, признав за Т. А.С. право собственности на: 

-диван в детскую комнату, принтер-сканер КСЕРОКС, телевизор ВВК, без компенсации стоимости этого имущества Т. Н.В., автомобиль ФОЛЬСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, г.р.з. №, стоимостью 759 000 рублей, ? долю гаражного бокса № в ГСК «Дружба» 

<

адрес>, стоимостью 100 240 рублей, диван большой угловой для зала, стоимостью 12 000 рублей, шкаф-купе, стоимостью 12 000 рублей, телевизор ФИЛИПС, стоимостью 21 000 рублей, мясорубку электрическую Moulinex, стоимостью 4 000 рублей, итого на сумму 908 240 рублей с компенсацией Т. В.Н. за превышение доли.

В собственность ФИО2 истец Т. А.С. просила выделить: ? долю гаражного бокса № в ГСК «Дружба» 

<

адрес>, стоимостью 100 240 рублей, автомобиль К. Р., г.р.з. №, стоимостью 562 000 руб., электрический чайник стоимостью 2 000 рублей, итого на сумму 664 240 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 122 000 рублей. 

Истец Т. А.С. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. 

Представитель истца Т. А.С. - ФИО4, уточненные исковые требования Т. А.С. поддержала в полном объеме, представила в суд письменные объяснения по делу.

Не согласившись с объемом супружеского имущества и вариантом его раздела Т. Н.В. обратился в суд к Т. А.С. со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований Т. Н.В. ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Т. А.С. ДД.ММ.ГГГГ брак на основании решения мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района был расторгнут. В период брака супругами совместно было нажито следующее имущество: автомобиль ФОЛЬСВАГЕН К., 2010 года выпуска, г.р.з. 

<

***> автомобиль К. Р., 2015 года выпуска, г.р.з. №, а также гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Дружба», общей площадью 24,80 кв.м, диван большой угловой для зала, телевизор ФИЛИПС, телевизор для кухни, микроволновая печь, кухонный гарнитур, стиральная машина ИНДЕЗИТ, электрический чайник, мясорубка электрическая Moulinex, мультиварка, утюг ФИЛИПС, блендер, шкаф-купе, телефон LG, пылесос САМСУНГ, диван в детскую комнату, телевизор ВВК, принтер-сканер, музыкальный центр СОНИ, музыкальный центр, газовая колонка ВИТЕК, газовая плита НОВА. На указанное выше имущество, по мнению Т. Н.В. необходимо установить равно долевую собственность. Однако при распределении этого имущества между сторонами учесть факт вложения в приобретение этого имущества личных средств Т. Н.В. Так, Т. Н.В. указано, что для приобретения автомобиля К. Р. ему его матерью Т. Н.Н. были подарены денежные средства в размере 400 000 рублей в виде сберегательного сертификата на предъявителя. Также его сестрой ФИО5 были подарены 170 000 рублей для погашения целевого потребительского кредита, взятого на приобретение указанной автомашины. В связи с этим, как считает Т. Н.В., доля его вложений в приобретение автомашины К. Р. составила 52 % от полной стоимости кредита 1 047 591,02 рублей, а соответственно с учетом стоимости автомашины в сумме 562 000 рублей, к разделу следует отнести сумму в размере 269 760 руб. (562 000 х 52%). В отношении автомашины ФОЛЬСВАГЕН К. Т. Н.В. указывает, что она была приобретена частично за счет подаренных ему отцом Т. В.Н. денежных средств в размере 100 000 рублей, а также за счет средств, полученных от продажи автомашины ФОРД ФОКУС, приобретенной им еще до брака, но проданной в период брака. В этой связи Т. Н.В. считает, что к разделу следует учитывать только часть стоимости автомобиля ФОЛЬСВАГЕН К. в размере 409 000 руб. (759000 – 100000 – 250 000), где доля Т. А.С. составит сумму в размере 204 500 рублей. В обоснование необходимости выдела данного автомобиля в натуре Т. Н.В., последний указывает на то, что именно он пользовался данной автомашиной, производил ее обслуживание и ремонт, а также данный автомобиль является его единственным источником дохода. При разделе гаражного бокса № в ГСК «Дружба» Т. Н.В. считает необходимым учесть, что для его приобретения ему также его сестрой были подарены денежные средства в размере 100 000 рублей, которые были переведены ему на счет ПАО Сбербанк ее мужем ФИО6, а далее перечислены продавцу гаражного бокса ФИО7 В связи с указанным, по мнению Т. Н.В., компенсация в пользу Т. А.С. за гаражный бокс составляет 50 240 рублей (200480-100000)\2. 

Т. Н.В., с учетом уточнений встречного искового заявления просил суд:

-признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Т. Н.В. и Т. А.С., а именно: автомобиле ФОЛЬСВАГЕН К., г.р.з. №, автомобиле К. Р., г.р.з. №, гаражном боксе № в ГСК «Дружба» 

<

адрес>, диване большом угловом для зала, телевизоре ФИЛИПС, телевизоре для кухни, микроволновой печи, кухонном гарнитуре, стиральной машине ИНДЕЗИТ, электрическом чайнике, мясорубке электрической Moulinex, мультиварке, утюге ФИЛИПС, блендере, шкаф-купе, телефоне LG, пылесосе САМСУНГ, диване в детскую комнату, телевизоре ВВК, принтер-сканере, музыкальном центре СОНИ, музыкальном центре без наименования, газовой колонке ВИТЕК, газовой плите НОВА, равными.

Произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества: 

-выделив Т. Н.В. в собственность: автомобиль ФОЛЬСВАГЕН К., г.р.з. №, и гаражный бокс № в ГСК «Дружба» г Ногинска 

<

адрес>.

-в собственность Т. А.С. выделить предметы домашней обстановки, бытовую и иную электронную технику: диван большой угловой для зала, телевизор ФИЛИПС, телевизор для кухни, микроволновую печь, кухонный гарнитур, стиральную машину ИНДЕЗИТ, электрический чайник, мясорубку электрическую Moulinex, мультиварку, утюг ФИЛИПС, блендер, шкаф-купе, телефон LG, пылесос САМСУНГ, диван в детскую комнату, телевизор ВВК, принтер-сканер, музыкальный центр СОНИ, музыкальный центр, газовую колонку ВИТЕК, газовую плиту НОВА.

-взыскать с Т. Н.В. в пользу Т. А.С. компенсацию за автомобиль К. Р., 2015 года выпуска, г.р.з. 

<

***> в размере 134 880 рублей, за ? долю гаражного бокса № в ГСК «Дружба» в размере 50 240 рублей. 

Интересы Т. Н.В. в судебном заседании по доверенности представляла ФИО8, которая требования и доводы Т. Н.В. поддержала в полном объеме. 

Представитель Т. А.С. – ФИО4 встречные исковые требования Т. Н.В. признала частично, в части включения в состав супружеского имущества наравне с автомобилем ФОЛЬСВАГЕН К., г.р.з. 

<

***> автомобилем К. Р., г.р.з. 

<

***> гаражным боксом № в ГСК «Дружба» 

<

адрес> следующие предметы домашней обстановки: диван большой угловой для зала, шкаф-купе, телевизор ФИЛИПС, электрический чайник, мясорубку электрическую Moulinex, диван в детскую комнату, телевизор ВВК, принтер-сканер. В части распределения данного имущества считала, что его следует распределить по варианту, предложенному в первоначальном иске.

В части иного имущества и варианта его распределения представитель Т. А.С. ФИО4 иск Т. Н.В. не признала.

Дополнительно суду пояснила, что имущество, хоть и приобретенное в браке (диван в детскую комнату – 9000 рублей, телевизор ВВК- 6500 рублей, принтер-сканер - 3000 рублей), но для ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должно быть передано Т. А.С. без компенсации его стоимости Т. Н.В., поскольку оно принадлежит ребенку. 

Не относится к общему супружескому имуществу, по мнению ФИО4, и заявленный Т. Н.В. музыкальный центр без указания наименования, поскольку он был передан исключительно Т. А.С. безвозмездно ее подругой ФИО9 для ее ребенка – ФИО3.

Свидетель ФИО9 также пояснила суду, что она работала с Т. А.С. на хладокомбинате, работали сверхурочно в том числе. Автомобиль К. Р. приобретался на денежные супругов. Т. В.Н. работал водителем в в/ч 93810 водителем вместе с супругом ФИО9

Также представитель Т. А.С. - ФИО4 считает, что Т. Н.В. не доказано наличие и (или) приобретение в браке: телевизора для кухни, микроволновой печи, стиральной машины ИНДЕЗИТ, мультиварки, утюга ФИЛИПС, блендера, телефона LG, пылесоса САМСУНГ, музыкального центра СОНИ, газовой плиты НОВА, кухонного гарнитура, равно как не подтверждена стоимость этого имущества на момент рассмотрения дела судом. 

Не доказан, по мнению представителя Т. А.С. - ФИО4, и факт приобретения спорных автомобилей и гаражного бокса частично за счет личных средств Т. Н.В., в связи с чем, отсутствуют основания для отступления от равенства долей. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), представителя истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В соответствии с ч. 1. 3 ст. 39 СКРФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т. Н.В. и Т. А.С. был заключен брак, о чем была сделана актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии III-ИК № (том 1 л.д. 6).

Решением Мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63).

В период брака супругами совместно на общие денежные средства было приобретено следующее имущество: автомобиль ФОЛЬСВАГЕН К., г.рз. №, автомобиль К. Р., г.р.з. №, гаражный бокс № в ГСК «Дружба» 

<

адрес>, диван большой угловой для зала, шкаф-купе, телевизор ФИЛИПС, электрический чайник, мясорубка электрическая Moulinex, диван в детскую комнату, телевизор ВВК, принтер-сканер.

Факт приобретения указанного имущества в браке подтверждается обеими сторонами по делу, а также следующими письменными документами: договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56), договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57, 84), договором купли –продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17), выпиской из ЕГРН в отношении гаражного бокса (том 1 л.д. 53-54), товарным чеком на телевизор Филипс № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовым чеком на телевизор ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость автомобиля ФОЛЬСВАГЕН К., 2010 года выпуска, г.р.з. 

<

***> на день рассмотрения дела определена в сумме 759 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением (том 1 л.д. 165-208).

Стоимость автомобиля К. Р., 2015 года выпуска, г.р.з. 

<

***> на день рассмотрения дела определена в сумме 562 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением (том 1 л.д. 165-208).

Стоимость гаражного бокса №, в ГСК «Дружба» 

<

адрес> определена по его кадастровой стоимости, которая подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 53-54) и составляет 200 480 рублей, что не оспаривалась Т. А.С.

Стоимость предметов домашней обстановки и обихода, бытовой и иной электронной техники (далее предметы домашней обстановки и обихода) определена по отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143-150), а именно: шкаф-купе – 12 000 рублей, диван большой угловой – 12 000 рублей, телевизор Филипс – 22 000 рублей, что не оспаривалось и представителем Т. Н.В. Также им не оспаривалась стоимость иных предметов домашней обстановки и обихода, определенная Т. А.С. с учетом износа на дату рассмотрения дела, а именно: электрического чайника – 2000 рублей, мясорубки электрической Moulinex – 4000 рублей, дивана в детскую комнату – 9000 рублей, телевизора ВВК – 6500 рублей, принтера-сканера – 3000 рублей.

Приобретение семьей на общие средства иных предметов домашней обстановки и обихода, а именно: телевизора для кухни, микроволновой печи, стиральной машины ИНДЕЗИТ, мультиварки, утюга ФИЛИПС, блендера, телефона LG, пылесоса САМСУНГ, музыкального центра СОНИ, газовой плиты НОВА, кухонного гарнитура, Т. Н.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано, равно как не представлены доказательства стоимости данного имущества. 

При этом ссылка представителя Т. Н.В. – ФИО8 на признание этих обстоятельств Т. А.С. в письменных объяснениях судом не принимается, поскольку в дальнейшем от данных объяснений Т. А.С. отказалась, представив письменные доказательства, опровергающие их. 

Так, приобретение в браке телевизора для кухни (ШАРП), стиральной машины ИНДЕЗИТ, мультиварки, газовой плиты НОВА, кухонного гарнитура, опровергается гарантийным документом и кассовым чеком на стиральную машину, где ее наименование указано как «Hotpoin Ariston», с датой приобретения и оплаты ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на мультиварку ПОЛАРИС с датой приобретения и оплаты ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «Шарп» (в иске телевизор для кухни), товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении и оплате кухонного гарнитура, фото газовой плиты, где наименование плиты обозначено как «НОРД». 

Факт приобретения и установки газовой колонки до момента заключения брака подтверждено показаниями свидетеля со стороны Т. Н.В. – ФИО10, который в данной части показал суду, что Т. Н.В. переехал проживать к Т. А.С. за год до заключения брака. В это время производил в квартире косметический ремонт, устанавливали газовую колонку. 

Факт безвозмездной передачи Т. А.С для ее сына ФИО3 музыкального центра «Самсунг» подтвержден показаниями дарителя ФИО11, допрошенной по делу в качестве свидетеля, которая показала суду, что Т. А.С. она знает с 12 лет, ее супруга знает примерно 7 лет. Свидетель также пояснила суду, что музыкальный центр Самсунг она подарила сыну Т. А.С., примерно в 2010 году. 

В связи с указанным, не могут быть включены в состав совместно нажитого имущества такие предметы домашней обстановки, обихода и техники, как: телевизор для кухни, микроволновая печь, стиральная машина ИНДЕЗИТ, мультиварка, утюг ФИЛИПС, блендер, телефон LG, пылесос САМСУНГ, музыкальный центр СОНИ, газовая плита НОВА, кухонный гарнитур, музыкальный центр «Самсунг», что является основанием для отказа в удовлетворении искового требования Т. Н.В. в части признания права общей долевой собственности на указанное имущество и его разделе. 

Напротив, требования Т. А.С. и встречные требования Т. Н.В. о включении в состав супружеского имущества с определением равенства долей на него на: автомобиль ФОЛЬСВАГЕН К., г.р.з. №, автомобиль К. Р., г.р.з. 

<

***> гаражный бокс № в ГСК «Дружба» г Ногинска 

<

адрес>, диван большой угловой для зала, шкаф-купе, телевизор ФИЛИПС, электрический чайник, мясорубку электрическую Moulinex, диван в детскую комнату, телевизор ВВК, принтер-сканер, подлежат удовлетворению, так как факт их приобретения в браке на совместные средства и требования о установлении равенства доле на него, заявляются обеими сторонами по делу.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Определяя состав подлежащего разделу имущества и вариант раздела, суд соглашается с позицией представителя Т. А.С. - ФИО4 о том, что разделу, как совместно нажитому в браке имуществу, подлежит: автомобиль ФОЛЬСВАГЕН К., г.р.з. 

<

***> стоимостью 759 000 рублей, автомобиль К. Р., г.р.з. № стоимостью 562 000 руб., гаражный бокс № в ГСК «Дружба» г Ногинска 

<

адрес>, стоимостью 100 240 рублей, диван большой угловой для зала, стоимостью 12 000 рублей, шкаф-купе, стоимостью 12 000 рублей, телевизор ФИЛИПС, стоимостью 21 000 рублей, мясорубка электрическая Moulinex, стоимостью 4 000 рублей, электрический чайник стоимостью 2 000 рублей, на общую сумму 1 572 480 руб., где доля каждого из сторон в денежном эквиваленте составляет 786 240 рублей.

В отношении таких предметов домашней обстановки и обихода, как диван для детской комнаты, телевизор ВВК, принтер-сканер, суд приходит к выводу о выделе их Т. А.С. без компенсации стоимости Т. Н.В. согласно ч. 5 ст. 38 СК РФ, поскольку указанные вещи хоть и приобретены в период брака, но для обеспечения нужд исключительно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего с Т. А.С. 

Факт приобретения данного имущества для нужд несовершеннолетнего ФИО3 подтвержден свидетельскими показаниями со стороны Т. Н.В. – ФИО5 и ФИО6

Так, ФИО6, в указанной части показал суду, что у ребенка Т. А.С. в комнате имеется техника и мебель.

Свидетель ФИО5 в указанной части показала суду ребенку Т. А.С. в его комнату покупали указанную техничку и мебель. 

Также свидетель ФИО6 показал суду, что семью Т. он знает, ФИО5 это рожная сестра Т. Н.В. Сберегательный сертификат подарили Т. Н.В. на свадьбу с Т. А.С. В квартире Т. сделали ремонт, поменяли сантехнику, купили кухню, телевизор, диван. В настоящее время Т. Н.В. работает в школе. За гараж ФИО6 перечислил Т. Н.В. 100 000,00 рублей, в долг. 

Свидетель ФИО5 показала суду, что Т. Н.В. ее родной брат, с Т. А.С. знакома с 2011 года. Сертификат вручался на свадьбе. Вручался ФИО5 Денежные средства в размере 100 000,00 рублей на покупку гаража Т. В.Н. переводил ее супруг, но потом было решено, что это подарок. 

Свидетель ФИО12 показал суду, что Т. Н.В. знает с мая 2018 года, вместе работают, занимаются частным извозом, развозят пассажиров на частном транспорте. Договор заключен с физическим лицом, заработную плату получают наличными денежными средствами. 

Свидетель ФИО13 показала суду, что Т. Н.В. знает с 2015 года, она пришла на работу в такси, там познакомились. Т. Н.В. работал на двух машинах, в основном на К., в аэропорт ездил на белой К.. Заработную плату получали наличными денежными средствами. Перевозк осуществляли по заключенному с ИП ФИО14 договору. Заработная плата была сдельная. 

Суд находит, что подлежащее разделу имущество следует разделить между супругами по следующему варианту:

В собственность Т. А.С. выделить: 

-автомобиль ФОЛЬСВАГЕН К., г.р.з. №, стоимостью 759000 рублей,

-? долю гаражного бокса № в ГСК «Дружба» г Ногинска 

<

адрес>, стоимостью 100240 рублей,

-диван большой угловой для зала, стоимостью 12000 рублей,

-шкаф-купе, стоимостью 12000 рублей,

-телевизор ФИЛИПС, стоимостью 21000 рублей,

-мясорубку электрическую Moulinex, стоимостью 4000 рублей, на сумму 908240 рублей.

В собственность Т. Н.В. выделить:

-? долю гаражного бокса № в ГСК «Дружба» г Ногинска 

<

адрес>, стоимостью 100240 рублей,

-автомобиль К. Р., ГРЗ №, стоимостью 562000 руб.,

-электрический чайник стоимостью 2000 рублей, на сумму 664 240 рублей. 

Распределяя между сторонами имущество суд учитывал его стоимость, место его расположения, нуждаемость в этом имуществе сторон.

Оставляя в собственности Т. Н.В. автомобиль К. Р., г.р.з. №, суд учитывал разъяснения изложенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", где указано, что, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Передавая в собственность Т. А.С. автомобиль ФОЛЬСВАГЕН К., г.р.з. 

<

***> суд также учитывал факт того, что Т. Н.В., распорядившись по своему усмотрению иным семейным автомобилем (К. Р.), самостоятельно определил вариант распределения автомобилей между супругами.

Факт отчуждения Т. Н.В. автомобиля К. Р., г.р.з. 

<

***> подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т. В.Н. и ФИО15 

В этой связи, суд не принимает во внимание довод Т. Н.В. о том, что именно он пользовался указанной автомашиной, осуществлял ее техническое обслуживание. Довод Т. Н.В.о том, что использование им автомашины ФОЛЬСВАГЕН К. обеспечивает его единственных доход опровергается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Т. Н.В. работает в средней школе № с размером заработной платы в 17 474,72 рублей (том 2 л.д. 59). 

Оставление автомобиля ФОЛЬСВАГЕН К., г.р.з. № в собственности Т. Н.В. нарушило бы права Т. А.С. на владение и пользование автомобилем, что бы привело к нарушению баланса интересов сторон. 

Также суд учитывает, что Т. А.С. обладает правом на управление транспортным средством (том 1 л.д. 18), а соответственно ей может быть выделен автомобиль для непосредственного его использования. 

Оставляя в общей долевой собственности Т. А.С. и Т. Н.В. по ? доле за каждым гаражный бокс № в ГСК «Дружба», суд учитывает, что данное имущество зарегистрировано на имя Т. Н.В. Данное имущество является объектом недвижимости и относится к неделимому имуществу. При этом каждый из сторон претендует на его фактическое использование.

Таким образом, в собственность Т. А.С. выделено имущество на сумму 908 240 рублей, в собственность Т. Н.В. имущество на сумму 664 240 рублей, что превышает ее долю на 122 000 рублей. В связи с указанным, сумма в размере 122 000 рублей подлежит взысканию с Т. А.С. в пользу Т. Н.В. для установления равенства долей супругов.

Определяя размер компенсации суд не учитывает доводы Т. Н.В. о том, что часть супружеского имущества, а именно: автомобиль ФОЛЬСВАГЕН К., г.р.з. 

<

***> автомобиль К. Р., г.р.з. №, гаражный бокс № в ГСК «Дружба» 

<

адрес>, приобретены частично за счет его личных средств, полученных от продажи добрачного имущества и в дар, поскольку эти доводы своего объективного подтверждения в процессе разрешения дела не нашли.

В отношении автомашины К. Р. Т. Н.В. заявлено, что она была приобретена частично за счет его личных средств в сумме 400 000 рублей, полученных им в дар от матери Т. Н.Н. по сберегательному сертификату на предъявителя, частично за счет заемных (кредитных) средств. На погашение части кредита в сумме 170 000 рублей ему сестрой ФИО5 была подарена соответствующая сумма, из которой 120 000 руб. были перечислены через ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, а 50 000 рублей переданы наличными. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (матерью Т. Н.В.) был открыт сберегательный сертификат № № на сумму 400 000 рублей. Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО5 следует, что указанный сертификат являлся подарком и вручался на свадебном торжестве от имени родителей Т. Н.В. - ФИО5 Согласно показаний свидетелей данный подарок предназначался исключительно Т. Н.В.

Однако исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что подарок в виде сберегательного сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ на предъявителя на сумму 400 000 рублей предназначался молодоженам и не носил личный характер, в связи с чем, денежные средства, накопленные по данному сертификату являются общей собственностью супругов. Допустимых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Таким образом, заключая договор займа на денежную сумму в размере 536 000 рублей, в состав которой входила сумма по сертификату № № в размере 432 087,67 руб. (с учетом накопленных процентов), ФИО17 занимала ее не у Т. Н.В., а у семьи Т. Н.В. и Т. А.С., а соответственно возвращенные ею заемные средства в сумме 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ сохраняли режим общей совместной собственности супругов.

Не нашел своего подтверждения и факт использования в погашение кредитного обязательства по договору денежных средств, полученных Т. Н.В. в дар по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету Т. Н.В. за апрель 2018 года усматривается поступление ему на счет ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 120 000 рублей. Из информации об источнике поступления денежных средств на карту 6390…6835 (том 1 л.д. 248, том 2 л.д. 45) на имя Т. Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 120 000 рублей на счет Т. Н.В. поступила от ФИО5 

Согласно копии приходного ордера №.903 от ДД.ММ.ГГГГ от Т. Н.В. на счет ООО «Сетелем Банк» в счет погашения кредита поступает сумма в размере 172 639,17 рублей. 

Однако из выписки по счету Т. Н.В. за апрель 2018 г. не следует, что поступившая ему от ФИО5 сумма в размере 120 000 рублей была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снята со счета либо иным образом направлена на погашение указанного кредита. За данный временной период со счета Т. Н.В. была снята лишь сумма в общем размере 105 500 рублей, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что сумма подаренная Т. Н.В. сестрой ФИО5 в размере 170 000 рублей, из которой 120 000 рублей зачислены на его счет в банке, направлены на погашение общего супружеского долга.

Также Т. Н.В. указывает, что и спорная автомашина ФОЛЬСВАГЕН К. частично была приобретена за счет его личных средств, из которых 100 000 рублей подарены ему отцом Т. В.Н. путем перечисления на счет в ПАО Сбербанк, сумма в размере 250 000 рублей получена от продажи автомашины ФОРД ФОКУС, приобретенной до брака, но проданной в период брака.

Указанные доводы также в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены.

Из выписки по счету Т. Н.В. за июль 2016 года усматривается поступление ему на счет ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 100 000 рублей. Из информации об источнике поступления денежных средств на карту 6390…6835 на имя Т. Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 100 000 рублей на счет Т. Н.В. поступила от Т. В.Н. Однако с какой целью произведен этот перевод, и, каково назначение денег (дар, заем) из выписки не следует. Каких-либо допустимых доказательств факта безвозмездной передачи Т. В.Н. денег Т. Н.В. не представлено, равно как не представлено доказательств использования полученной от Т. В.Н. суммы в размере 100 000 рублей на оплату стоимости приобретенной спорной автомашины ФОЛЬСВАГЕН К..

При этом суд учитывает, что приобретение автомашины ФОЛЬСВАГЕН К., 2010 года выпуска, г.р.з. № имело место по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, когда как получение перевода на сумму 100 000 рублей имело место спустя один месяц – ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно указанная сумма не могла быть потрачена на оплату приобретенного автомобиля.

Не прослеживается из представленных в материалы дела документов и факт вложения в покупную стоимость автомобиля ФОЛЬСВАГЕН К., 2010 года выпуска, г.р.з. 

<

***> денежных средств, полученных о продажи добрачной автомашины ФОРД ФОКУС.

Судом установлено, что Т. Н.В. до брака принадлежал автомобиль ФОРД ФОКУС, серебристого цвета, 2007 года выпуска, которую он продал в браке, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

На это время в семье Т. имелась еще одна автомашина –ПАССАТ, купленная в браке ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированная на Т. Н.В. 

Через месяц после продажи добрачной автомашины ФОРД ФОКУС, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Т. Н.В. приобретает ФОРД ФОКУС черного цвета, 2011 года выпуска, за 150 000 рублей, который в последствие продает за 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ 

Спорный автомобиль ФОЛСВАГЕН К., 2010 года выпуска, г.р.з. 

<

***> приобретается супругами Т. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 год и 6 месяцев.

Принимая во внимание последовательность указанных событий, сопоставляя даты совершения указанных операций и сделок, а также их суммы, суд приходит к выводу, что бесспорная связь добрачного автомобиля ФОРД ФОКУС, 2007 г.в. и спорной автомашиной ФОЛЬСВАГЕН К., бежевого цвета, 2010 года выпуска, ГРЗ № отсутствует.

Также Т. Н.В. утверждает, что и в оплату гаражного бокса пошли денежные средства, полученные им в дар от сестры ФИО5 в сумме 100 000 рублей, переведенные ему на карту ДД.ММ.ГГГГ ее супругом ФИО10 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Т. Н.В. со своей карты перевел эту сумму на карту продавца ФИО7 

В подтверждения указанного факта ссылается на чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО6

Однако из чека от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается с каким назначением (в дар, заем, возврат долга, др.) поступили деньги. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что указанная сумма была направлена им из его собственных средств, по просьбе Т. Н.В., который просил эти деньги взаймы. В настоящее время данный заем погашен. В связи с указанным, довод Т. Н.В. о том, что сумма в 100 000 рублей, полученная им от ФИО6 являлась подарком ему, опровергнут.

К показаниям свидетеля ФИО5 в части принадлежности и назначения суммы в размере 100 000 рублей, полученных Т. Н.В. от ФИО10, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО10, указавшего, что сумма в размере 100 000 рублей была его личной суммой, когда как ФИО5 утверждает о том, что ФИО10, сумму в размере 100 000 рублей передала именно она. Расходятся показания свидетеля ФИО5 и ФИО10 и в назначении этих денег. Так, ФИО10 утверждает, что деньги передавались в заем, который в настоящее время погашен, ФИО5 утверждает, что это был заем, но долг по нему прощен. Прощение долга она расценивает, как подарок денег брату. 

В данной части суд доверяет показаниям свидетеля ФИО10, поскольку заинтересованности в даче показаний у него не усматривается. Показания ФИО5 суд в указанной части находит недостоверными и направленными на оказание содействия брату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также положениями Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в пользу которой состоялось решение суда. 

Таким образом, расходы понесенные Т. А.С. и связанные с проведением оценки имущества в размере 2000 рублей, подлежат взысканию с Т. Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого супружеского имущества, удовлетворить. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого супружеского имущества, удовлетворить частично. 

Признать совместно нажитым в браке ФИО2 и ФИО1 имуществом: автомобиль Volkswagen Caravella, г.р.з. №, 2010 года выпуска, автомобиль Kia RIO, г.р.з. № 2015 года выпуска, гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Дружба», гаражный бокс №, диван (большой угловой для зала), шкаф-купе, телевизор Филипс, электрический чайник, мясорубку Мулинекс, диван (в детскую комнату), принтер-сканер Ксерокс, телевизор BBK. 

Произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества между ФИО1 и ФИО2. 

Признать за ФИО1 право собственности на диван в детскую комнату, принтер-сканер Ксерокс, телевизор BBK (без компенсации стоимости ФИО2), автомобиль Volkswagen Caravella, г.р.з. м767во50, стоимостью 759 000,00 рублей, 1/2 долю на гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Дружба», гаражный бокс №, диван (большой угловой для зала), стоимостью 12 000,00 рублей, шкаф-купе, стоимостью 12 000,00 рублей, телевизор Филипс, стоимостью 21 000,00 рублей, мясорубку Мулинекс, стоимостью 4 000,00 рублей, общей стоимостью имущества – 808 000,00 рублей.

В собственность ФИО2 выделить 1/2 долю гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Дружба», гаражный бокс №, автомобиль Kia RIO, г.р.з. №, стоимостью 565 000,00 рублей, электрический чайник, стоимостью 2 000,00 рублей, общей стоимостью имущества – 564 000,00 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 122 000,00 рублей (сто двадцать две тысячи рублей 00 копеек). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000,00 рублей (две тысячи рублей 00 копеек). 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества в ином порядке, в большем объеме, отказать. 

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Дружба», гаражный бокс №.

Решение суда является основанием, для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на указанный гаражный бокс, и, основанием, для государственной регистрации права общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Дружба», гаражный бокс №, за ФИО2 и ФИО1, по ? доле за каждым в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья