дело № 1-122/2024 (1230104001000648)

УИД 24RS0040-01-2024-000182-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2024 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при помощнике судьи Сурковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Колесниковой А.К.,

ФИО1,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Белкиной С.В.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Дробушевского П.А.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №ПА-000379 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего общее среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, не судимого,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в муниципальном образовании город Норильск Красноярского края, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ранее не знакомого В.А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище последнего, пришел по адресу: 

<

адрес>, где стал стучать во входную дверь указанной квартиры, после того как В.А. ее открыл, ФИО3, с целью хищения имущества и пресечения возможного сопротивления, действуя умышленно нанес ему один удар в область головы, причинив тем самым физическую боль и применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, затем против воли хозяина незаконно проник в помещение квартиры, в котором находился В.А.

В указанный период времени, ФИО3, находясь в указанной квартире против воли В.А., под надуманным предлогом о якобы оставленной ранее в квартире В.А. серебряной цепочки, потребовал вернуть ее. Получив отказ от В.А. в передаче указанной цепочки, ФИО3, подавляя волю к оказанию сопротивления, действуя умышлено, стал наносить В.А. множественные удары по голове и телу руками и ногами, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, причиняя последнему физическую боль и телесные повреждения, при этом продолжал выдвигать незаконные требования о передаче ему имущества.

В.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежал из квартиры на лестничную площадку, после чего, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени, с целью получения материальной выгоды, действуя умышлено, вышел следом за ним и, находясь на лестничной площадке 8 этажа 

<

адрес>, продолжил наносить ему множественные удары по голове и телу руками и ногами, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, причиняя последнему физическую боль и телесные повреждения, при этом продолжал выдвигать незаконные требования о передачи ему имущества. Далее, В.А. в указанное время вновь вернулся в свою квартиру, пытаясь спрятаться от ФИО3, но последний в указанный период времени, через незапертую дверь против воли хозяина незаконно проник в помещение квартиры, в котором находился В.А., где продолжил наносить ему множественные удары по голове и телу руками и ногами, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, причиняя последнему физическую боль и телесные повреждения, при этом продолжал выдвигать незаконные требования о передаче ему имущества.

Подавив волю к оказанию сопротивления В.А., в результате совершения вышеуказанных действий, ФИО3, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, действуя умышлено, с целью реализации своего преступного умысла, в коридоре указанной квартиры, в указанное время в присутствии В.А. взял со стола, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А13», принадлежащий В.А., стоимостью 15000 рублей, с которым с места преступления скрылся.

В результате применения насилия в виде нанесения указанных не менее 12 ударов и совершения умышленных действий, ФИО3 причинил В.А. материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей и телесные повреждения в виде: множественных локальных кровоподтеков на верхнем и нижнем веке левого глаза (1), в левой щечно-скуловой области (1), в подбородочной области (1), в поднижнечелюстной области справа (1), на верхнем и нижнем веке правого глаза (1), в правой височно-скуловой области (1), на передненаружной поверхности левого плечевого сустава (1), на передне-боковой поверхности грудной клетки справа на уровне 2,3-го межреберий (1), на передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины (1), на передней брюшной стенке слева (1), на передне-внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), в поясничной области (1); поверхностная ушибленная рана слизистой каймы верхней губы (1). Данные повреждения по своему характеру являются поверхностными, не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, что не соответствует ни одному из квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, указанных в пунктах 4а, 46, 4в постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека», поэтому, согласно пункту 9, раздела 2, приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью, от дачи показаний отказалась, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и полностью подтвердил свои показания, которые были даны им в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что у него есть знакомый Б.С.. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они в состоянии алкогольного опьянения пошли к В.. Придя к нему домой, он постучал в дверь и когда В. открыл дверь, то он сразу же нанес ему удар кулаком правой руки в область лица. Далее, когда В. отошел вглубь квартиры, он зашел следом и стал требовать вернуть цепочку. Б. также прошел в квартиру, но просто стоял. Он кричал на В., так как был очень злой, говорил, что он украл ее. Он стал наносить удары В. кулаками по голове, нанес не менее двух ударов. От данных ударов В. упал, но сознание не терял, он продолжил его бить ногами по телу. В. закрывал голову руками и повторял, что у него нет цепочки, перестав бить его он начал искать цепочку по квартире. В какой-то момент он увидел, что В. вышел из квартиры и он последовал следом за ним. Он подошел к нему и снова стал требовать отдать ему цепочку, при этом он нанес ему один удар по лицу кулаком правой руки и два удара кулаками по телу. У В. уже шла кровь на лице. В. вырвался и побежал в квартиру, и закрылся в ней. Они с Б. вызвали лифт и поехали вниз. Когда они ехали вниз, он нажал кнопку «отмена» и снова нажала на 8 этаж, так как решил вернуться и все-таки забрать эту цепочку у В.. Когда они поднялись на 8 этаж, то он вышел из лифта, снова постучал в его квартиру, он открыл зайдя в квартиру он стал требовать отдать цепочку, но В. отрицал, что она у него и снова стал его бить, а именно нанес один удар кулаком правой руки по лицу и один удар левой ногой в область живота. В этот момент ФИО6 ушел из квартиры, а может вообще не заходил, он не видел. Потом он увидел, что в коридоре на зарядке стоит сотовый телефон марки «Самсунг Galaxy А31» в корпусе черного цвета и решил его забрать. Он сказал В., что когда он найдет цепочку, то вернет ему телефон. После он ушел из квартиры. С Б. он встретился около магазина «Жар Птица» по 

<

адрес> минут через 10-15. Он сказал ему, что забрал у В. его телефон. Это был сотовый телефон марки «Самсунг Galaxy А13» в корпусе черного цвета. Он этот телефон не отдавал Б. в счет возмещения стоимости цепочки, а сказал, что оставит его себе (л.д. 149-152, 169-172).

После оглашения показаний ФИО3 указал, что полностью поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия, вину признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая приведённые показания подсудимого, суд находит их достоверными, так как они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по основным и существенным обстоятельствам. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они отличаются логикой и последовательностью.

Вина подсудимого ФИО3 в установленном судом преступлении, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям потерпевшего В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и его защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, распивал спиртные напитки, ночью, точное время он не помнит, в дверь постучали. Открыв дверь он увидел Б.С. и ФИО3, который с порога нанес ему один удар в голову и потом зашел в квартиру и стал спрашивать о потерянной цепочке. ФИО5 был агрессивно настроен, он объяснял, что не понимает о чем он говорит, но тот кричал и требовал ее отдать, при этом стал наносить ему удары кулаками рук по его голове. Он от данных ударов он упал, но ФИО5 продолжил бить его ногами по телу и все это время требовал эту цепочку. Спустя время он его перестал бить и начал искать, что-то у него в комнате, открывал шкафы, полки осматривал. В этот момент он встал и вышел из квартиры, чтобы попросить помощи, при этом ФИО5 и Б. остались в квартире. В момент, когда его в квартире бил ФИО5, ФИО6 просто стоял, он его не бил, ничего не требовал, но и его не останавливал, также он ничего не искал у него в квартире. Он в подъезде стал стучаться по соседям, чтобы попросить помощи, так как понимал, что ФИО5 продолжит его бить и требовать цепочку. Но из его квартиры вышел ФИО5, подошел к нему и снова стал требовать цепочку, и начал снова бить его кулаками по голове, телу. Он ему говорил, что никакой цепочки у него нет, что он сумки С. не смотрел, его вещи не брал. Он продолжал требовать и бить его. Он побежал в квартиру, они за ним следом. В квартире, он снова в комнате продолжил его бить кулаками по голове и телу, он падал и ФИО5 начинал его бить ногами. В то время как ФИО5 его бил он все время требовал цепочку. Б. просто стоял. Потом ФИО5 и Б. ушли, он остался дома, но через несколько минут ФИО5 снова вошел в квартиру и снова стал бить его и требовать цепочку. После чего ФИО5 увидел, что в коридоре на зарядке лежит его сотовый телефон марки «Самсунг Galaxy А13» в корпусе черного цвета. Он подошел к телефону, забрал его. Он лежал на полу, когда они ушли. Телефон «Самсунг Galaxy А13» ему три года назад подарила мама на день рождение. Телефон в хорошем состоянии оценивает его с учетом износа в настоящее время в 

<

***> рублей, данный ущерб для него значительный, так как он не работает. Со справкой, в которой указано, что согласно данных интернет сайтов по продаже техники бывших в употреблении по состоянию на ноябрь 2023 г. стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy А13» составляет 

<

***> рублей. С данной справкой и суммой он согласен. Гражданский иск заявлять не будет, так как телефон ему возвращен, моральный иск также заявлять не будет (л.д.55- 57,59-60).

Согласно показаниям свидетеля С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимой и ее защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и А. около 19 часов 00 минут распивали спиртные напитки, в ходе разговора А. снова вспомнил про данную цепочку, он сказал ему, что В. его обманывает, что он украл цепочку и не хочет признаваться, что надо к нему идти и разговаривать с ним. Он А. стал говорить, что ему уже данная цепочка не нужна, что он мог ее сам потерять при переезде, что никуда не надо идти. А. настаивал, что надо идти и разговаривать с В., поэтому он решил пойти с ним, чтобы в случае чего вмешаться. Они были выпившие, А. был злой, когда они пришли к нему домой, то А. постучал в дверь и когда В. ему открыл дверь, то он сразу же нанес ему удар, и потом когда В. отошел вглубь квартиры, А. зашел следом, он так же прошел в квартиру. В квартире А. кричал на В., говорил, что он украл ее, был агрессивно настроен, требовал отдать цепочку. Он испугался, и хотел остановить его, но А. когда услышал, что у В. нет цепочки и он вообще ее не видел, еще больше разозлился и стал наносить удары В. кулаками по голове. От данных ударов В. упал, А. продолжил его бить ногами по телу. В какой-то момент В. вышел из квартиры, и он вышел следом за ним, что делал А. в квартире он не видел. Потом А. вышел в подъезд и снова стал избивать В., он бил его по голове, телу. В. говорил ему, что никакой цепочки у него нет. Он пытался его остановить, говорил давай уйдем, так как у В. уже шла кровь на лице. Но А. продолжал требовать и бить В.. В какой-то момент В. вырвался от него и побежал в квартиру, они вызвали лифт, но когда они ехали вниз, А. нажал кнопку «отмена» и снова нажала на 8 этаж. При этом он сказал, что надо с В. разобраться и с цепочкой. Когда они поднялись на 8 этаж, то А. вышел из лифта, сразу же пошел в квартиру к В., он пошел следом. В квартире А. снова стал бить В., требовал от него отдать цепочку. В. падал, и А. продолжил его избивать и требовать. Он понял, что А. не успокоить, что он агрессивно очень настроен к В.. Тогда он вышел из квартиры и пошёл по пожарной лестнице на улицу, а потом домой. Они встретились с А. около магазина «Жар Птица» по 

<

адрес> минут через 10-15. А. сказал ему, что забрал у В. его телефон и показал его ему. Это был сотовый телефон марки «Самсунг Galaxy А13» в корпусе черного цвета. А. ему этот телефон не отдавал в счет возмещения стоимости цепочки, а сказал, что оставит его себе для личного пользования (л.д. 138-140).

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщённых потерпевшим и свидетелем сведений, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и детально дополняются исследованными доказательствами, до начала допроса свидетель и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого и иными обстоятельствами дела установленными судом.

Помимо вышеприведённых показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, совершение ФИО3 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по г. Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший оперативный дежурный Отдела МВД России по г. Норильску М.Г., докладывает, что в 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по г. Норильску по телефонной связи поступило сообщение от К.Р., о том, что по адресу: 

<

адрес>, нанесение телесных повреждений (л.д.4);

сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по г. Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший оперативный дежурный Отдела МВД России по г. Норильску М.Г., докладывает, что в 00 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по г. Норильску по телефонной связи поступило сообщение от оператора 112 о том, о том, что по адресу: 

<

адрес>, нанесение телесных повреждений (л.д.5);

сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по г. Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший оперативный дежурный Отдела МВД России по г. Норильску М.Г., докладывает, что в 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по г. Норильску по телефонной связи поступило сообщение от СМП о том, что казана медицинская помощь В.А., диагноз ЗЧМТ, СГМ, перелом нижней челюсти, перелом носа, ушиб грудной клетки (л.д.6);

сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по г. Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший оперативный дежурный Отдела МВД России по г. Норильску М.Г., докладывает, что в 2 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по г. Норильску по телефонной связи поступило сообщение от НГБ№1 о том, что казана медицинская помощь В.А., диагноз оскольчатый перелом верхней челюсти слева, гемосинус, ушибы м/т головы, переломы 6,7,8 ребер слева (л.д.8);

заявление В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за №, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ночью ДД.ММ.ГГГГ причинило ему телесные повреждения, после чего похитило сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей (л.д.9);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, где В.А. были причинены телесные повреждения и похищено имущество (л.д.12-23);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего В.А. была изъята коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А13» (л.д.64-66);протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого была осмотрена коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А13». Признана в качестве вещественного доказательства, приобщена к материалам уголовного дела, возвращена В.А. (л.д.67-77);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего В.А. был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А13» (л.д.101-103);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А13», признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела, возвращен В.А. (л.д.104-110);

копия карты вызова скорой-медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой вызов принят в 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Прибытие на место в 00 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Оказана медицинская помощь г. В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.120-121);

копия карты вызова скорой-медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой вызов принят в 8 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Прибытие на место в 8 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ Оказана медицинская помощь г. В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 122-123);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - у гр. В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. при оказании ему медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ ( при первичном осмотре бригадой скорой медицинской помощи в 00:59 и при последующем осмотре и рентгенологическом обследовании в туже ночь в 02:10 в условиях КГБУЗ «Норильская МБ№1») и при осмотре врачом судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 10:15, были отмечены следующие телесные повреждения: множественные локальных кровоподтеков на верхнем и нижнем веке левого глаза (1), в левой щечно-скуловой области (1), в подбородочной области (1), в поднижнечелюстной области справа (1), на верхнем и нижнем веке правого глаза (1), в правой височно-скуловой области (1), на передненаружной поверхности левого плечевого сустава (1), на передне-боковой поверхности грудной клетки справа на уровне 2,3-го межреберий (1), на передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины (1), на передней брюшной стенке слева (1), на передне-внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), в поясничной области (1); данные повреждения возникли в результате неоднократных отдельных (не менее 12-ти) прямых ударных воздействий тупого твердого предмета, с ограниченно действующей поверхностью контакта, каковой может являться кисть руки другого человека, сжатая в кулак, так и нога другого человека (как обутая в обувь, так и без нее); поверхностная ушибленная рана слизистой каймы верхней губы (1), которая возникла в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной поверхностью контакта, каковой может являться кисть пуки другого человека, сжатая в кулак, с точкой приложения травмирующей силы в область каймы верхней губы с повреждением (разрывом) слизистой губы о край зубного ряда. Морфологическая характеристика данных повреждений у гр. В.А., соответствует давности их причинения в срок - не менее 1-х суток, но не более 3-х суток до момента осмотра экспертом (от ДД.ММ.ГГГГ в 10:15), что не исключает возможности их возникновения (причинения) в срок и при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении и отраженных самим пострадавшим (В.А.). Данные повреждения по своему характеру являются поверхностными, не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, что не соответствует ни одному из квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, указанных в пунктах 4а, 46, 4в Постановления Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 «Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека», поэтому, согласно пункту 9, раздела 2, Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008, квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.132-135);

справка о стоимости, согласно данных интернет сайтов по продаже техники бывших в употреблении по состоянию на ноябрь 2023 года стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy А13» составляет 

<

***> рублей (л.д.58).

Давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным по предъявленному ему обвинению и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует совершенное ФИО3 преступление по п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) с целью завладения его имуществом.

Анализ совокупности вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действовал ФИО3 с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на открытое завладение имуществом потерпевшего В.А. Подсудимый ФИО3 осознавал, что его действия по изъятию чужого имущества очевидны для потерпевшего и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Корыстный мотив установлен из показаний подсудимого и потерпевшего, положенных в основу приговора, свидетельствующих о наличии у ФИО3 прямого умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, желания обратить похищенное имущество в свою пользу и использовать его по личному усмотрению.

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО3 скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд находит верным наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый наносил удары потерпевшему, причинив физическую боль, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил, забрав из его квартиры телефон. У суда не имеется снований для иной квалификации действий подсудимого, поскольку квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, в показаниях потерпевшего В.А. и не оспаривался подсудимым ФИО3 и не противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

На учётах в КГБУЗ «ККПНД № 5 г. Норильска», у врача – психиатра, нарколога ФИО3 не состоит (л.д.190).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обнаруживает признаки «

<

данные изъяты>», в период инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.206-207)

С учётом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта, ФИО3 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО3 по отношению к инкриминируемому деянию, вследствие чего суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него, а так же предоставления отсрочки исполнения приговора судом не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым совершено умышленное преступления против собственности, судимостей не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, не имеет регистрации на территории РФ.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им до возбуждения уголовного дела следует, что ФИО3 подробно рассказал о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельства открытого хищения имущества потерпевшего В.А., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при этом рассказал информацию, которая была неизвестна органам следствия (т. 1 л.д. 46).

Суд признает объяснения ФИО3 данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Принимая указанные объяснения в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, суд учитывает, что ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а после был допрошен в качестве подозреваемого. В судебном заседании с участием защитника подтвердил, что объяснения даны им добровольно.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия необходимой информации о содеянном, в даче правдивых и последовательных показаний, в полном объёме подтверждающих обстоятельства совершенного преступления, участие в следственных действиях, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков, также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства намерение извиниться перед потерпевшим, но невозможность этого сделать, так как по месту жительства его не застал, кроме того суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в зале судебного заседания, состояние здоровья подсудимого, в том числе с учётом вышеназванного расстройства личности, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как добровольно сообщил о его месте нахождении и добровольное возмещение имущественного ущерба, так как выдал похищенный телефон добровольно.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО3 инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, употребление подсудимым спиртных напитков до совершения открытого хищения имущества потерпевшего не свидетельствует о том, что данное состояние фактически повлияло на совершение подсудимым преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании и пояснял сам подсудимый, опьянение не повлияло на совершение им преступления. Суду не представлено данных о том, что указанное состояние опьянения ФИО3 сформировало у него умысел на совершение преступления, явилось поводом к совершению преступления и повлияло на его преступные действия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ (лишение свободы).

С учётом способа совершения преступления, мотивов, целей и степени реализации ФИО3 своих преступных намерений, а также характера наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении ей наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, а также личности подсудимого, а также совокупности всех смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания им лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, считая наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать своё исправление. При этом суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, суд исходит из того, что ФИО3 назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, назначение принудительных работ условно законом не предусмотрено, а потому, назначение данного вида наказания ухудшило бы положение подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу. При этом время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу, подлежит зачёту в испытательный срок.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, которая по вступлении приговора суда в законную силу, подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, с учётом мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч.3 ст.81 УПК РФ: коробку от сотового телефона и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А13», находящиеся у В.А. надлежит оставить у последнего по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на него обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в дни и с периодичностью, установленных данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления такого органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления в законную силу приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу:

коробку от сотового телефона и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А13», находящиеся у В.А. (том 1 л.д.67-74, 75-77, 104-107, 108-110) оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора суда.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.В. Остапенко