Дело № 1 - 27/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области 

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бурейского района: Сергеевой Д.С.

защитника – адвоката: Шерова Н.Б, представившего удостоверение № 227 от 19 марта 2003 года и ордер № 000024 от 19 февраля 2020 года

подсудимого: П.Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

П.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего; не работающего; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; военнообязанного; ранее не судимого; под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

П.Д.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут в 

<

адрес> П.Д.С. в состоянии алкогольного опьянения возвращался из кафе китайской кухни «Харбин».

Проходя по тротуару в 50 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>, он увидел впереди идущего П.Е.В., с которым в этот же вечер поссорился на крыльце кафе.

Зная, что у П.Е.В. имеются металлические украшения, которые он видел у того в кафе, и испытывая к потерпевшему личную неприязнь, у него сформировался преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

С этой целью, окликнув П.Е.В., находясь в указанном следствием месте и в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего П.Е.В. с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального и морального ущерба П.Е.В., и желая их наступления, действуя открыто для П.Е.В., желая сломить волю к сопротивлению, умышленно нанес П.Е.В. около двенадцати ударов руками и ногами по телу и голове, причинив множественные ушибы мягких тканей в области лица, туловища, верхних и нижних конечностей, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло кратковременного расстройства здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, сказал П.Е.В. снять с руки металлический браслет, стоимостью 50 рублей и металлическую цепь с шеи, стоимостью 900 рублей, и отдать ему, что П.Е.В. и сделал.

В результате своих преступных действий, П.Д.С. открыто похитил у П.Е.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего имущество на общую сумму 950 рублей, с которым скрылся с места преступления, а в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Ущерб потерпевшему возмещен полностью возвратом похищенного имущества, потерпевшим П.Е.В. гражданский иск не заявлен.

Кроме того, П.Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в 

<

адрес> П.Д.С. в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности, расположенном в 50 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>.

Увидев лежащий в канаве мобильный телефон марки «Хонор 8С», принадлежащий П.Е.В., у него сформировался преступный умысел на его тайное хищение.

С этой целью П.Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, в отсутствие посторонних лиц, осознающих противоправный характер его действий, из корыстных побуждений, спустился в канаву, где забрал мобильный телефон марки «Хонор 8С», стоимостью 10727 рублей, принадлежащий П.Е.В. 

Похищенным телефоном П.Д.С. распорядился в личных целях, причинив потерпевшему П.Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 10727 рублей.

Ущерб П.Е.В. возмещен в полном объеме возвратом похищенного мобильного телефона, потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый П.Д.С. свою вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией совершенных им деяний, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. 

Защитник подсудимого – адвокат Шеров Н.Б. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший П.Е.В. в судебное заседание не явился, в телефонограмме выразил просьбу о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, на постановление приговора без проведения судебного разбирательства согласился. Материальный ущерб подсудимым ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера к П.Д.С. не имеет. 

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, при которых суд вправе рассмотреть дело в порядке особого производства, соблюдены.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч.6 ст. 316 УПК РФ, судом не установлено.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, поддержавших указанное ходатайство, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет обвинительный приговор без судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ, с назначением ему наказания, в пределах, установленных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый П.Д.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом представленных материалов и объема предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия П.Д.С.:

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание П.Д.С. - чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу (дача признательных показаний; выход на место совершения преступления); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по двум эпизодам.

Обстоятельством, отягчающим наказание П.Д.С. по двум эпизодам, в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение П.Д.С. при совершении преступления, суд признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения П.Д.С. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его показаниями на предварительном следствии, и в судебном заседании.

В связи с наличием отягчающего наказание П.Д.С. обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, и ч.1 ст. 62 УК РФ по двум эпизодам суд не находит.

При решении вопроса о виде и размере наказания П.Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений – умышленных, тяжкого и средней тяжести, направленных против собственности, его личность: молодой возраст, что подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, полное возмещение ущерба, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновного.

Вместе с тем, суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, что подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от преступлений не наступило, что П.Д.С. ранее не судим, преступления совершил впервые, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, П.Д.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. 

Учитывая изложенное, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая, что П.Д.С. совершил два самостоятельных преступления, одно из которых относится к тяжким, при назначении ему наказания надлежит применить правила ч.3 ст.69 УК РФ, назначив окончательно наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Хонор 8С», цепь металлическую-браслет, цепь металлическую длинную, переданные на хранение потерпевшему П.Е.В., считать возвращенными потерпевшему, как ему принадлежащие.

Руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

П.Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - два года шесть месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – два года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично сложив наказания, окончательно назначить П.Д.С. наказание - три года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного П.Д.С. в период испытательного срока при условном осуждении не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении П.Д.С. отменить по вступлении приговора в законную силу. 

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Хонор 8С», цепь металлическую-браслет, цепь металлическую длинную, считать возвращенными потерпевшему П.Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева