Дело № 1-94/2020г.

УИД 32RS0020-01-2020-001468-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фирсовой А.Н.,

при секретаре Икусовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Гамзатова Ш.М., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Половинкина А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи признанной постановлением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции физическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, находясь на пороге своего дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, в нарушение требований ч.1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществила розничную продажу ФИО4 спиртосодержащей пищевой продукции объемом 470 куб. см, истинной крепостью (объемной долей этилового спирта) 38.9 %, за100 рублей.

Дознание по настоящему уголовному делу, по ходатайству ФИО1 проводилось в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 226.7 УПК РФ обвиняемой ФИО1, в присутствии защитника Половинкина А.Д., было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, тем самым ФИО1 подтвердила, что в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, то есть ФИО1 ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренного ст.ст. 314-316 и 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что предъявленное обвинение по ст. 171.4 УК РФ ей понятно, свою вину она полностью признает и не оспаривает правовую оценку деяния, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами она согласна полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает, что добровольно обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, при этом поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено ей добровольно, после консультации с защитником Половинкиным А.Д., который ей разъяснил основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, а также основания, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Навлинского района Брянской области Гамзатов Ш.М. согласен на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Правовая оценка действий подсудимой ФИО1 данная органами предварительного расследования в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимая заявила указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных частью 4 статьи 226.9 УПК РФ по делу не установлено.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО1, и квалифицирует её действия по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что последняя является пенсионером по старости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит. 

а состоит у врача нарколага. лаСмягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном и совершение впервые преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

При назначении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, поведение виновной во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с учетом требований ст. 46 УК РФ, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, преклонный возраст и семейное положение подсудимой, а также отсутствие у ФИО1 на иждивении детей.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и характера действий подсудимой, суд не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Половинкина А.Д. в связи с осуществлением им защиты подсудимой ФИО1 в ходе дознания и в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 226.9 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу отменить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск - хранить при материалах уголовного дела; полимерную бутылку, емкостью 0,5 литра с надписью «Легкая вода «Лангвей» - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 5000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Штраф перечислять по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному ею адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.Н. Фирсова