Мировой судья Лейбич Т.А. №

УИД №МS0№-21 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2019 года город Зеленокумск

<

адрес> «А»

Судья Советского районного суда Ставропольского края Моргунова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Константинова Д.В, действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ об АП), то есть невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Константинов Д.В. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, а так же при производстве процессуальных действий, связанных с возбуждением данного дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом административного органа были допущены процессуальные нарушения, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, не позволяющий считать вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Константинов Д.В., должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КРФ об АП определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьей в полной мере.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на 

<

адрес> края, водитель ФИО1, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял т/с 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сотрудником ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе (л.д. 3).

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), а также врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, оборот).

Приведенные обстоятельства подтверждается совокупностью тщательно исследованных мировым судьей доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП, именно:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № составленным с применением видеозаписи, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 2);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков нахождения лица в состоянии опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 указано «согласен»; протокол составлен с применением видеозаписи,, содержит подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование (л.д. 3);

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вышеуказанное транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку, копия протокола вручена ФИО1 (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным врачом ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», проводившим медицинское освидетельствование, заверенным гербовой печатью, согласно которому исследование в отношении ФИО1 не проводилось, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6, оборот);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которому во время несения службы по охране общественного порядка совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО5 на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 08 мин. остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, водитель которой, ФИО1, управлял автомобилем с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; водитель отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотест 6810» заводской номер «

<

данные изъяты>», от которого он отказался, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 согласился пройти, после доставления в медицинское учреждение 

<

адрес>, в кабинете врача в присутствии медицинской сестры отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

справкой врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждено, что вышеуказанное правонарушение, совершенное ФИО1, признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не имеет (л.д. 10);

видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ совершения процессуальных действий, о чем в процессуальных документах имеется отметка (л.д. 14), и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КРФ об АП.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам защитника Константинова Д.В. протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов данные документы не содержат. В частности, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КРФ об АП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Н.Д.КБ. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КРФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса. Неустранимых сомнений в виновности Н.Д.КВ. в совершении данного административного правонарушения не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФ об АП, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства рассмотрено мировым судьей в соответствии со статьей 24.4 КРФ об АП и обоснованно оставлено без удовлетворения (л.д. 17).

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КРФ об АП, Н.Д.КГ. разъяснялись, что подтверждается имеющейся в материалах видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия, осуществляемые в отношении ФИО1 Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил, расписавшись об этом в протоколе.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП и названными выше Правилами, с применением видеозаписи (л.д. 14).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КРФ об АП и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Н.Д.КГ. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КРФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

При назначении наказания мировой судья учтены данные о личности ФИО1, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КРФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 КРФ об АП, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Учитывая изложенное,, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи, с чем жалоба защитника Константинова Д.В Д.В по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Константинова Д.В, действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Моргунова