Дело № 12-104

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 18 октября 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В., 

при секретаре Страшковой Н.Г.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кингисеппского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области ФИО2

на постановление № 3-678/2017 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. (и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области) от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – заместителя председателя комитета по безопасности, начальника отдела по ГО и ЧС администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 3-678/2017 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. (и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области) от 31 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя председателя комитета по безопасности, начальника отдела по ГО и ЧС администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Должностное лицо органа пожарного надзора - заместитель начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кингисеппского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области ФИО2 в жалобе просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № и Методические рекомендации по разработке и утверждению «Плана по гражданской обороне муниципального образования» являются разными нормативными документами. Доводы о том, что в плане гражданской обороны и защите населения данные мероприятия не предусмотрены, они не обязательны к исполнению, не обоснованны. В приказе МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № даны мероприятия обязательные для подготовки и ведению гражданской обороны в муниципальных образованиях – организация заблаговременного создания запасов дезактивирующих, дегазирующих веществ и растворов; создание и подготовка резерва мобильных средств для очистки и опреснения воды. Обязанностью заместителя председателя комитета по безопасности, начальника отдела по делам ГО и ЧС администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» ФИО3 было запланировать данные мероприятия. 

Должностное лицо - заместитель председателя комитета по безопасности, начальника отдела по делам ГО и ЧС администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке. Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании защитник должностного лица – ФИО1, действующая на основании доверенности просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении – заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кингисеппского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месту судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника должностного лица – ФИО1, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, признается невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 по адресу: 

<

адрес>а, в ходе проведения плановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований по гражданской обороне, проводимой заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2, на основании распоряжения заместителя начальника ОНД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 № от 14.065.2017 года, было установлено, что должностным лицом ФИО3, являющимся ответственным за соблюдение требований в области гражданской обороны, в соответствии с должностной инструкцией б/н отДД.ММ.ГГГГ, допущены нарушения требований нормативных документов, устанавливающих обязательные требования по гражданской обороне: не организовано заблаговременное создание запасов дезактивирующих, дегазирующих веществ и растворов, нарушен п. 15.10 «Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях», утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №: не создан и не подготовлен резерв мобильных средств для очистки и опреснения воды, нарушен пункт 15.12 «Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях», утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона № 28-ФЗ от 12 декабря 1998 года «О гражданской обороне», органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований проводят мероприятия по гражданской обороне, разрабатывают и реализовывают планы гражданской обороны и защиты населения.

Согласно п. 15 Положения об организации и ведения гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС РФ от 14 ноября 2008 года № 687, зарегистрированном в Минюсте РФ 26 ноября 2088 года №12740, органы местного самоуправления в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют следующие основные мероприятия: по санитарной обработке населения, обеззараживанию здания и сооружений, специальной обработке технике и территорий, в том числе, заблаговременное создание запасов дезактивирующих, дегазирующих и дезинфицирующих веществ и растворов (п.15.10 Приказа); по вопросам срочного восстановления функционирования необходимых коммунальных служб в военное время, в том числе, создание и подготовка резерва мобильных средств для очистки, опреснения и транспортировки воды (п. 15.12 Приказа).

На ФИО3, согласно занимаемой должности в администрации МО «Кингисеппский муниципальный районе», возложены обязанности по организации гражданской обороны (ГО), в том числе: обеспечить разработку планирующих документов по вопросам ГО и своевременную их разработку, обеспечивать выполнение плана основных мероприятий ГО муниципального района на текущий год. В администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в соответствии со ст.8 ФЗ № 28-ФЗ от 12.12.1998 года «О гражданской обороне», разработан план гражданской обороны и защиты населения МО «Кингисеппский муниципальный район», который согласован с начальником ГУ МЧС России по Ленинградской области. Нарушений требований закона при разработке и согласовании плана гражданской обороны, в ходе проверки не выявлено. В указанном плане отсутствуют мероприятия, связанные с использованием дезактивирующих, дегазирующих веществ и растворов, мобильных средств для очистки и опреснения воды, а также расчеты необходимых запасов, указанных выше веществ, растворов и мобильных средств. При этом, указаний от ГУ МЧС России по Ленинградской области, о внесении изменений в плане гражданской обороны, не поступало. 

Мировой судья в ходе судебного разбирательства обоснованно пришел к выводу о том, что должностное лицо – заместитель председателя комитета по безопасности, начальника отдела по делам ГО и ЧС администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» ФИО3 не имел возможности самостоятельно запланировать и осуществить мероприятия, указанные в п. 15.10 и п. 15.12 приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, должностным лицом не представлено мировому судьей неопровержимых доказательств виновности должностного лица ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи основан на исследованных доказательствах, которым дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу об административном правонарушении, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья: 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 3-678/2017 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя председателя комитета по безопасности, начальника отдела по делам ГО и ЧС администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» – оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кингисеппского района ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В. Штурманова