Судья 1-й инстанции – Савченко А.С. Дело № 3/2-15/2020 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1762/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Ганжи В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Литовченко И.В. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому: 1) приговором Советского районного суда Республики ФИО3 от 23декабря 2014 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 2) приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 14 мая 2015 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 3) приговором Советского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2017 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; осужденному приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 06 мая 2020 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 02 месяцев 02 суток, т.е. до 23 июля 2020 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется:

- в незаконном завладении автомобилем гр.ФИО9 07.12.2019 в 

<

адрес> Республики Крым, по факту которого старшим дознавателем МО МВД России «Красногвардейский» ФИО10 возбуждено уголовное дело №11901350017000440 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ;

- в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием гр.ФИО11 31.12.2019 в 

<

адрес> Республики Крым, по факту которого следователем СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО12 возбуждено уголовное дело №12001350017000012 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

- в тайном хищении чужого имущества, совершенном с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гр.ФИО13 01.01.2020 в 

<

адрес> Республики Крым, по факту которого следователем СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО14 возбуждено уголовное дело №12001350017000004 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

- в тайном хищении чужого имущества, с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гр.ФИО15 01.01.2020 в 

<

адрес> Республики Крым, по факту которого следователем СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО14 возбуждено уголовное дело №12001350017000005 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

30 апреля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.166 УК РФ. 

04 мая 2020 года уголовные дела №№11901350017000440, 12001350017000004, 12001350017000005, 12001350017000012 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу общего №11901350017000440, которое принято следователем СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО16

21 мая 2020 года постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 02 суток, т.е. до 23 июня 2020 года по тем основаниям, что он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.166 УК РФ, не трудоустроен, ранее судим, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Срок следствия по уголовному делу №11901350017000440 неоднократно продлевался, последний раз - постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым на 01 месяц 00 суток, а всего - до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2020 года.

17 июня 2020 года следователь СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО16 обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на период предварительного следствия, т.е. по 23 июля 2020 года. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 22.06.2020, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – окончить производство назначенных товароведческой и дополнительных дактилоскопических судебных экспертиз, исследовать и проверить все доводы обвиняемого, с учетом собранных по делу доказательств, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, ознакомить потерпевших, обвиняемого и его защитника с заключениями судебных экспертиз, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, выполнить иные процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ на заключительной стадии расследования. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении ряда корыстных преступлений против собственности, совершил преступление в период непогашенной и неснятой судимости, не работает, постоянного места жительства не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также помешать установлению истины по делу. 

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего – до 02 месяцев 02 суток, то есть до 23 июля 2020 года. 

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, указывая на незаконность и необоснованность решения суда. 

В обосновании своих требований, ссылаясь на разъяснения в п.п. 2,3 постановлении Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и позицию Конституционного суда, изложенную в определениях №167-О от 25.12.1998 и №253-О от 27.05.2004, обращает внимание на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, так как следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что ФИО1 официально зарегистрирован на территории Республики Крым и не намерен скрываться от следствия и суда или оказывать давление на кого-либо не намерен, поскольку уже заключен под стражу приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 06.05.2020 года.

Ссылаясь на позицию Европейского суда по правам человека по вопросу толкования ст.5 Европейской Конвенции, считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом учтена одна лишь тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, доводы следователя и проигнорирована позиция стороны защиты об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. 

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, не имеет регистрации на территории Республики Крым и РФ, официально не трудоустроен, в браке не состоит, ранее судим, осужден к лишению свободы по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 06.05.2020 года. 

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанным преступлениям, а также о том, что, находясь на свободе, он, опасаясь суровости наказания, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей. 

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. 

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним ФИО1, в связи с чем обосновано продлил ему срок содержания под стражей. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим: приговором Советского районного суда Республики Крым от 23декабря 2014 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 14 мая 2015 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; приговором Советского районного суда Республики Крым от 05т сентября 2017 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; осужден приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 06 мая 2020 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, однако, разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции не отразил в полном объеме эти сведения во вводной части обжалуемого постановления, что является ошибкой, подлежащей устранению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть постановления указанием о том, что ФИО1 ранее судим: 1) приговором Советского районного суда Республики Крым от 23декабря 2014 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 2) приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 14 мая 2015 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 3) приговором Советского районного суда Республики Крым от 05т сентября 2017 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; осужден приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 06 мая 2020 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев