№ 2-2512/2026

56RS0018-01-2026-000952-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 25 марта 2026 года

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием предстателя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз», указав, что 22.06.2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., г/н N, под управлением истца, и ..., г/н N под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность ФИО3 - в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

01.07.2024 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 01.07.2024 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. 12.07.2024 г. страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 33 300 рублей. 06.08.2024 г. страховая компания получила от истца заявление о доплате страхового возмещения, расходов на экспертизу. 15.08.2024 г. страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 4 900 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

18.10.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки. В удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Ленинского районного суда ... от 23.07.2025г. исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. «Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумма недоплаченного страхового возмещения 19 491,59 рублей; сумма убытков 80 908,41 рублей; компенсация морального вреда 2 000 рублей; штраф 9 745,80 рублей; расходы на досудебную оценку 3 000 рублей; расходы по оплате госпошлины 5 618 рублей. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 80 908,41 рублей начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактического исполнения в размере ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «СОГАЗ» – отказать.».

Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за период с 23.07.2024г. по 09.10.2025г. в сумме 81 388,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., также просил восстановить срок для подачи искового заявления.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля ..., г/н N является ФИО2, собственником автомобиля .../н N - ФИО4, что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств от 08.01.2025 г.

22.06.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н N, под управлением ФИО2 и ... г/н N под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 22.06.2024 г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО N, гражданская ответственность ФИО3 в САО «ВСК» по договору ОСАГО N.

01.07.2024 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

01.07.2024 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховая компания организовала проведение независимой экспертизы в ООО «НИЦ «Система».

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от 01.07.2024 г. № N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 45 600 рублей, с учетом износа 33 300 рублей.

12.07.2024 г. страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 33 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

06.08.2024 г. страховая компания получила от истца заявление (претензию) о доплате страхового возмещения, расходов на экспертизу. В обоснование причиненного ущерба истец представил заключение эксперта ООО «Оценка и экспертиза» от 18.07.2024 г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 54 807 рублей, с учетом износа 41 257 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховая компания организовала проведение повторной независимой экспертизы в ООО «НИЦ «Система». Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от 09.08.2024 г. № N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 57 691,59 рублей, с учетом износа - 38 200 рублей.

15.08.2024 г. страховая компания произвела доплату истцу страхового возмещения в размере 4 900 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2024 г. N.

Письмом от 19.08.2024 г. страховая компания уведомила истца об исполнении обязательств в полном объеме.

18.10.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 05.11.2024 г. N в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Ленинского районного суда ... от 23.07.2025г. исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. «Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумма недоплаченного страхового возмещения 19 491,59 рублей; сумма убытков 80 908,41 рублей; компенсация морального вреда 2 000 рублей; штраф 9 745,80 рублей; расходы на досудебную оценку 3 000 рублей; расходы по оплате госпошлины 5 618 рублей. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 80 908,41 рублей начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактического исполнения в размере ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «СОГАЗ» – отказать.».

09.09.2025 г. в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление о выплате неустойки.

15.09.2025 г. в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление о выплате неустойки.

Письмом от 23.09.2025 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 о принятом решении выплатить неустойку.

Письмом от 29.09.2025 АО «СОГАЗ» уведомила ФИО2 о принятом решении выплатить неустойку.

09.10.2025 г. АО «СОГАЗ» исполнило Решение суда, выплатив ФИО2 120 763 рубля 80 копеек, что подтверждается инкассовым поручением N.

16.10.2025 г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 неустойку в размере 5 257 рублей 39 копеек, и НДФЛ в размере 785 рублей 00 копеек.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.

30.10.2025 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании процентов в размере 1 181 рубль 48 копеек.

АО «СОГАЗ» исполнил решение 05.11.2025 г.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 29.01.2026 г., что подтверждается штампом суда.

Решение финансового уполномоченного от 30.10.2025г. истцом получено. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 13.11.2025г. Срок подачи искового заявления начинает течь с 14.11.2025г. учитывая не рабочие дни, крайний день на подачу искового заявления является 26.12.2025г.

При таких обстоятельствах, суд признает причины пропуска процессуального срока на подачу искового заявления, уважительными.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно исковому заявлению неустойка заявлена за период с 23.07.2024г. по 09.10.2025г., то есть за период, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, до момента выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций.

Так как АО «СОГАЗ» страховое возмещение истцу было выплачено с нарушением срока, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 81 388,61 руб., из расчета:

с 23.07.2024г. по 14.08.2024г. (24 391,59 руб. * 23 дня * ...) = 5 610 руб.

с 15.05.2024г. по 09.10.2025г. (19 491,59 руб. * 421 день * ...) = 82 059 руб.

5 610 руб. + 82 059 руб. = 87 669 руб.

87 669 руб. – (1 023 руб.+5 257,39 руб. выплаченная неустойка)=81 388,61 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму соразмерной и приходит к выводу о необходимости её взыскания с ответчика.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рас-смотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку АО «СОГАЗ» допущены нарушения прав потребителя ФИО2, своевременно не исполнены законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 81 388,61 руб., моральный вред в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08 апреля 2026 года

Судья А.В. Нуждин