№ 22 к – 200/19 Судья Скрябин Э.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого П и его защитника Овсянникова Г.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 января 2019 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

П, 

<

...>, несудимого, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 марта 2018 года включительно.

Заслушав выступления защитника Овсянникова Г.В. и подозреваемого П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дорошкова В.В. об уточнении резолютивной части постановления, мнение представителя потерпевшего Н – адвоката Дружбина В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

П подозревается в покушении на убийство, причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных 28 декабря 2018 года в г. Ливны Орловской области.

29 декабря 2018 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Ливенский» Д возбуждено уголовное дело № 11801540002000747 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и уголовное дело № 11801540002000748 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

30 декабря 2018 года уголовные дела № 11801540002000747 и 11801540002000748 соединены в одно производство с присвоением единого № 11801540002000747. 

21 января 2019 года старшим следователем Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области М в отношении П возбуждено уголовное дело № 11902540006000002 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

21 января 2019 года в 19 часов 50 минут П по данному уголовному делу был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

22 января 2019 года уголовные дела № 11801540002000747 и 11902540006000002 соединены в одно производство с присвоением единого № 11801540002000747. 

Старший следователь Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области М обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого П меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что П подозревается в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, потерпевшими Н и В, а также свидетелем С написаны заявления, в которых они опасаются за свою жизнь и здоровье. В связи с чем, находясь на свободе, П может скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей либо иным способом помешать установлению истины по уголовному делу. Сослался на то, что данных о невозможности содержания под стражей подозреваемого П не имеется. 

Судом ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник Овсянников Г.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, неправильно применён уголовный закон. Судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение. Ссылается на то, что суд не принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также требования ст. 97 УПК РФ. Следователем не представлено объективных данных, обосновывающих необходимость избрания в отношении П меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 30 декабря 2018 года было отказано в избрании в отношении П меры пресечения в виде заключения под стражу. Он практически месяц находился дома по месту жительства. Потерпевший В никаких опасений за свою жизнь не высказывал и заявлений не писал. Считает, что заявление потерпевшего В, написанное 23 января 2019 года, не может являться основанием для избрания в отношении П самой строгой меры пресечения. Судом не приняты во внимание существенные противоречия в показаниях потерпевшего Н, данных им в качестве свидетеля и потерпевшего. Доводам стороны защиты судом не дана надлежащая оценка. П оспаривает причастность к совершению преступлений. Ссылается на то, что следователем в суд представлены незаверенные надлежащим образом копии документов. Дополнительный осмотр места происшествия произведен с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что П имеет пенсионный возраст, семью, не судим, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. На текущий момент все возможности П каким-либо образом повлиять на ход следствия отсутствуют. Считает, что нарушен принцип презумпции невиновности.

В апелляционной жалобе подозреваемый П считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ему иную, более мягкую, меру пресечения. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, неправильно применён уголовный закон. Судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение. Ссылается на то, что постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 30 декабря 2018 года было отказано в избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Он практически месяц находился дома по месту жительства. Потерпевшие и свидетель опасений за свою жизнь и здоровье не высказывали. Судом не приняты во внимание существенные противоречия в показаниях потерпевшего Н, данных им в качестве свидетеля и потерпевшего. Указывает, что он является пенсионером, имеет семью, ряд заболеваний, ежедневно принимает лекарство, не судим, ранее избранную меру пресечения не нарушал, всегда являлся по требованию следователя. 

В возражениях на апелляционные жалобы подозреваемого П и его защитника Овсянникова Г.В. заместитель Ливенского межрайонного прокурора Никабадзе И.Н., считая жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. 

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования П, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях потерпевших Н, В, свидетеля С, в заключении эксперта № 8 от 2 января 2019 года, в протоколе осмотра места происшествия от 14 января 2019 года, в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 14 января 2019 года. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Овсянникова Г.В. и подозреваемого П, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении подозреваемого П меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. 

Поскольку П подозревается в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления против личности, потерпевшими Н, В и свидетелем С написаны заявления, в которых они опасаются за свою жизнь и здоровье, производство по уголовному делу находится на первоначальном этапе, суд пришёл к правильному выводу, что, находясь на свободе, П может скрыться от предварительного следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого П меры пресечения судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы защитника Овсянникова Г.В. и подозреваемого П о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Неосновательны доводы защитника Овсянникова Г.В. и подозреваемого П о том, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены требования действующего законодательства, поскольку обжалуемое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением норм действующего законодательства и с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Утверждения защитника Овсянникова Г.В и подозреваемого П о том, что постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 30 декабря 2018 года было отказано в избрании в отношении П меры пресечения в виде заключения под стражу, не влекут отмену постановления, поскольку старший следователь М обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого П в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ. 

Вопреки доводам защитника Овсянникова Г.В. судом первой инстанции должным образом проверена обоснованность подозрения в причастности П к преступлениям.

Доводы защитника Овсянникова Г.В. и подозреваемого П о том, что в показаниях потерпевшего Н имеются существенные противоречия, дополнительный осмотр места происшествия произведен с нарушением требований УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении апелляционных жалоб на решение суда об избрании меры пресечения суд не вправе оценивать доказательства по уголовному делу. 

Данные о личности подозреваемого П, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах защитника Овсянникова Г.В. и подозреваемого П, не являются основанием для отмены принятого судом постановления, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Являются необоснованными доводы защитника Овсянникова Г.В. в части того, что следователем в суд представлены незаверенные надлежащим образом копии документов, поскольку, как видно из материала, к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователем приложены прошитые, пронумерованные, заверенные подписью следователя и скрепленные печатью материалы уголовного дела на 162 листах. 

Оснований для изменения избранной в отношении подозреваемого П иной, более мягкой, меры пресечения, о чём имеется просьба в его апелляционной жалобе, на данной стадии производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей подозреваемого П по состоянию здоровья, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб защитника Овсянникова Г.В. и подозреваемого П

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, избирая 23 января 2019 года в отношении подозреваемого П меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, допустил ошибку, указав окончанием данного срока 18 марта 2018 года, вместо 18 марта 2019 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данное нарушение путем внесения в резолютивную часть постановления соответствующего уточнения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 января 2019 года изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании в отношении подозреваемого П меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 марта 2019 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого П и его защитника Овсянникова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий