мировой судья Исаева В.И. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«07» июня 2023 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Криволаповой А.В., 

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Солоха Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, условно с испытательным сроком на шесть месяцев. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за мягкостью изменить, назначив ФИО1 реальное наказание в виде исправительных работ роком на один год без применения положений ст. 73 УК РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №1 участвующая в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, и просила суд удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным. 

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Солоха Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и не имеющим оснований для его отмены либо изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Апелляционный суд установил, что мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора исследованы все обстоятельства дела, законно и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, обстоятельства смягчающие и отягчающие уголовную ответственность подсудимого, разрешена судьба вещественных доказательств.

Наказание назначено в пределах санкции установленной п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы жалобы относительно того, что из оглашенных в суде первой инстанции показаний дочери подсудимого ФИО1 – Ф.И.О. не следует, что она также как и ее отец, была полноправным участником конфликта и наносила удары потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что сама потерпевшая спровоцировала конфликт со свидетелем Ф.И.О., а осужденный ФИО1 разнимал потерпевшую и свидетеля Ф.И.О., при этом никаких нецензурных слов в адрес потерпевшей не высказывал. Кроме того, свидетель Ф.И.О. никаких противоправных действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не высказывала и тем более не предпринимала. 

Показания свидетелей, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, подтверждающими противоправное поведение потерпевшей, явившимся поводом для совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Таким образом, указанные доводы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. 

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись не отображает факт причинения Потерпевший №1 осужденным ФИО1 телесных повреждений, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ указанная видеозапись была признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.ст. 81,82 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, данную видеозапись, суд апелляционной инстанции признает, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. 

Рассматривая довод жалобы о том, что ФИО1 назначено мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ, которое не соответствует характеру и степени совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления подозреваемого и его защитника с материалами уголовного дела, ФИО1, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать, в том числе о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ.

Согласно частям 1-2 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. В случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

При решении вопроса о виде и размере наказания в отношении осужденного судом правильно указаны в качестве обстоятельств смягчающих уголовную ответственность ФИО1 совершившего впервые преступление небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, преклонный возраст осужденного, состояние его здоровья, связанного с заболеванием сердца, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Оценивая изложенные доказательства, суд первой инстанции признал каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью. 

Таким образом, при вынесении обжалуемого приговора, мировой законно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 восьми исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно, с испытательным сроком на шесть месяцев. 

Поскольку фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не изменились, оснований для отмены либо изменения приговора, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на шесть месяцев – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья А.А. Бажин