Дело № 12-816/2017

№ 5/7-534/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 16 ноября 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, так как употребил алкоголь накануне вечером и возможно у прибора, которым проводилось обследование присутствовала погрешность. 

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе поддержал. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 04 минуты у 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 (л.д. 2); показаниями прибора Алкотектор и актом №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (показания прибора 0, 248мг/л), с результатами заявитель не согласился (л.д. 3, 4); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, установлено состояние опьянения (л.д. 7); протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом сотрудника ОГИБДД (л.д. 9).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, отнесенными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не приводится.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у прибора которым проводилось измерение имелась погрешность, суд находит не состоятельными. Не согласившись с результатами показания прибора Алкотектор ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование, где ему провели исследование прибором LionAlcolmeterSD-400 095562 D, последняя проверка которого была проведена ДД.ММ.ГГГГ, погрешность технического средства измерения составила 0, 05%, - результат исследования в 07:03 - 0,18 мг/л и в 07:22 - 0,17 мг/л. Оснований не доверять показаниям прибора, прошедшего проверку, у суда оснований не имеется.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела заявителем не представлены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Судья Д.И. Игонин