Дело № 1-793/2020

УИД 16RS0042-02-2020-001230-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Г.

при секретаре Халиуллиной Г.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Набережные Челны ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Закиевой Г.Р., 

представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ..., гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации и места проживания, имеющего среднее специальное образование, официально не работающего, не женатого, судимого: 1) 14 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Мошковского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2016 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 марта 2017 года по отбытию срока; 2) 21 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного (отбыл наказание 21 мая 2019 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

26 ноября 2019 года не позднее 05 часов 05 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь напротив ... Набережночелнинский города Набережные Челны, действуя умышленно с целью неправомерного завладения чужим автомобилем без цели хищения, разбив заднее левое боковое стекло, проник в салон автомобиля марки «...» с государственным регистрационным номером ..., принадлежащий Т., соединив провода замка зажигания, завёл его двигатель и начал движение, тем самым совершил угон вышеуказанного автомобиля.

Кроме того, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 19 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средств, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию с 30 ноября 2018 года до 30 ноября 2019 года включительно.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и 26 ноября 2019 года, не позднее 05 часов 05 минут, более точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, совершив угон вышеуказанного автомобиля без крайней необходимости, неправомерно управлял им по автомобильным дорогам города Набережные Челны и напротив дома ... города Набережные Челны был остановлен сотрудниками ДПС ОР ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны. Далее, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 26 ноября 2019 года и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 26 ноября 2019 года ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, суду пояснил, что при указанных в обвинении обстоятельствах 26 ноября 2019 года угнал автомобиль ... разбив стекло и соединив провода, далее ездил по городу Набережные Челны и был остановлен сотрудниками ГИБДД, от освидетельствования отказался. В содеянном раскаивается, просит прощения.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду по части 1 статьи 166 УК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшего Т. в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что 26 ноября 2019 года у него угнали автомобиль «...» с государственным регистрационным номером ..., припаркованный напротив ... Набережночелнинский города Набережные Челны (л.д. 45-46). Претензий к подсудимому не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда (л.д. 205)

В том числе и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно:

протоколом о задержании транспортного средства ... от 26 ноября 2019 года, согласно которому 26 ноября 2019 года в 07 часов 10 минут у ФИО2 было задержано транспортное средство марки «...» с государственным регистрационным номером ... (л.д. 26);

протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2019 года, согласно которому 26 ноября 2019 года в период времени с 05 часов 35 минут по 06 часов 15 минут осмотрен автомобиль «...» с государственным регистрационным номером ..., который имел признаки угона (л.д. 7-9);

протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2019 года, согласно которому 26 ноября 2019 года с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут осмотрен двор напротив ... города Набережные Челны, где установлено место совершения преступления (л.д. 10-14);

протоколом явки с повинной ФИО2 от 26 ноября 2019 года, согласно которой ФИО3 чистосердечно признался в совершении угона автомобиля «...» с государственным регистрационным номером ... (л.д. 37)

протоколом выемки от 26 ноября 2019 года, согласно которому на территории

специализированной автостоянки АО БДД г. Набережные Челны произведена выемка автомобиля «...» («...») с государственным регистрационным номером ... (л.д. 73), который протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2019 года осмотрен и обнаружено, что заднее левое боковое стекло разбито, кожух руля отсутствуют, проводки замка зажигания вынуты (л.д. 74-78).

По эпизоду по статье 264.1 УК РФ.

Из оглашенных показаний свидетелей Х. и С. - сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во время несения службы, около 05 часов 00 минут 26 ноября 2019 года, с дежурной части ГИБДД было получено сообщение, о том, что по ..., со стороны ... в сторону нового города двигается автомобиль ..., зеленого цвета, государственный регистрационный номер ..., водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения и возможно автомобиль угнан. Указанный автомобиль был остановлен, был с признаками угона, так как заднее левое боковое стекло была разбито, кожух руля отсутствовал, проводки замка зажигания были соединены впрямую. Водитель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, документов на автомобиль у него не было. По базе данных сведений о получении права управления транспортными средствами ФИО2 не было. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством под видеозапись, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на портативном приборе «Алкотектор PRO-100 touch-К», будучи предупрежденным, что отказ от освидетельствования предусматривает административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, отказался от освидетельствования. Также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГНД, от пояснений и от подписи на документах отказался. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную автостоянку, а ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОП № 2 «Комсомольский», по подозрению в совершении угона автомобиля, так же было установлено, что ФИО2 ранее привлекался по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и срок в течении которого тот считается привлеченным к административной ответственности по данной статье не истек, т.е. в его действиях усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 81-83, 111-112).

Из оглашенных показаний свидетеля М. в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что 26 ноября 2019 года около 04 часов 50 минут двигаясь по ... города Набережные Челны он заметил подозрительный автомобиль ..., зеленого цвета, который опасно двигался в сторону нового города, увидев, что заднее боковое левое стекло на автомобиле разбито сообщил в дежурную часть ГИБДД и следовал за данным автомобилем, пока его в районе остановки «...» не остановили экипаж ДПС, водитель которого был в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии водитель автомобиля от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 113-114).

В том числе и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 26 ноября 2019 года, согласно которому 26 ноября 2019 года в 05 часа 20 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «...» с государственным регистрационным номером ... (л.д. 21);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 26 ноября 2019 года, согласно которому ФИО2 26 ноября 2019 года в 05 часов 50 минут отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.22); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от 26 ноября 2019 года, согласно которому 26 ноября 2019 года в 05 часа 55 минут ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался (л.д. 23);

протоколом об административном правонарушении ... от 26 ноября 2019 года, согласно которому, 26 ноября 2019 года около 05 часов 05 минут напротив дома ... города Набережные Челны, ФИО2 управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным номером ..., в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами (л.д. 25);

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 19 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2018 года, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 35-36); 

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2019 года, согласно которому, дело об административном правонарушении от 26 ноября 2019 года в ФИО2 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.32).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются относимыми, допустимыми и достоверными и, в целом, достаточными для признания ФИО2 виновным. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

по 1 эпизоду от 26 ноября 2019 года по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищении (угон).

по 2 эпизоду от 26 ноября 2019 года по ст.164.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание –на учете в специализированных учреждениях не состоит, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, и все известные суду обстоятельства на момент постановления приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Имеющуюся в материалах дела явку с повинной (по 1 эпизоду по ч.1 ст. 166 УК РФ) суд признает и относит к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она получена в установленном законом порядке (л.д. 37). 

Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду по ч.1 ст. 166 УК РФ, нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения является не мотивированным, поскольку основано лишь на факте предшествовавшего преступлению совместного употребления алкогольных напитков, что является недостаточным для такого вывода. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признаёт.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО2, ранее он неоднократно судим, на путь исправления не встал, ведет асоциальный образ жизни (не занят общественно полезным трудом, места регистрации и жительства не имеет), суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия в виде реального лишения свободы, определив вид исправительного учреждения с учетом правил п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 по 1 эпизоду Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; 

по статьей 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под страж оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу и зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 20 марта 2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство автомобиль «...» с государственным регистрационным номером ..., переданный потерпевшему Т. – оставить у Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в своей жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись