№ 2-1053/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 332 721 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 537 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.08.2017г. по 

<

адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Avensis Verso», государственный регистрационный номер №

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 1.3, 1.5, 9.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 332 721 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2017г., 23.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащем ФИО3 и транспортного средства TOYOTA AVENSIS VERSO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО5 

Согласно материалам дела виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер № застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №.

Согласно материалам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2017г., страховому полису ОСАГО №, страховому акту ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3

Истцом по заявлению о страховом случае ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 332 721 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2018г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К АО «СОГАЗ» как к страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 332 721 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2018г.

Определением суда от 26.06.2018г. по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза транспортного средства – автомобиля TOYOTA AVENSIS VERSO, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта № от 16.08.2018г. доаварийная стоимость транспортного средства TOYOTA AVENSIS VERS0, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 364 800 рублей, стоимость автомобиля TOYOTA AVENSIS VERSO, государственный регистрационный знак № на дату ДТП в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП составляет 48 022, 03 рубля.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений закона ФИО1 не исполнил возложенную на него обязанность по страхованию гражданской ответственности. В противном случае потерпевший имел бы право на возмещение вреда, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а размер ущерба был бы определен в соответствии с Единой методикой.

Исследовав заключение эксперта № от 16.08.2018г., суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19.09.2014г. №-П. 

Таким образом, ответчик, как виновник ДТП от 23.08.2017г., обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 364 800 рублей (доаварийная стоимость) – 48 022, 03 рубля стоимость автомобиля в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) + 5 000 рублей ( расходы по эвакуации) = 321 777, 97 рублей. Однако, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 332 721 рубля.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 321 777, 97 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 527 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 26.03.2018г.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 понесенные истцом судебные расходы в размере 6 417, 78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 321 777 рублей 97 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 417 рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков