Дело № 2-1342/2020

УИД 26 RS 0001-01-2020-000836-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО4 об обязании освободить земельный участок,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ФИО4 освободить незаконно занимаемый земельный участок от металлического навеса и кирпичного ограждения белого цвета, площадью 200 кв.м., установленного с южной стороны земельного участка по 

<

адрес>, а также бетонные ограждения, установленные на придомовой территории с западной стороны земельного участка по 

<

адрес> ориентировочной площадью № кв.м., путем демонтажа ограждений.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> (далее – комитет) проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по 

<

адрес>, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, имеет вид разрешенного использования «в целях индивидуальной жилой застройки» предоставлен в аренду ФИО4 на основании договора аренды от дата №Ф сроком до дата. Специалистами комитета установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> расположены два капитальных объекта. Территория земельного участка огорожена, доступ ограничен. По результатам проведенных замеров установлено, что металлический навес и кирпичное ограждение белого цвета, установленное с южной стороны земельного участка по 

<

адрес>, а также бетонное ограждение, установленное с западной стороны земельного участка по 

<

адрес>, выходят за границы земельного участка на № кв.м. Таким образом, земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, используется ФИО4 в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, в части использования земельного участка без правоустанавливающих документов.

В адрес ответчика была направлена претензия от дата №с с требованием об освобождении земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа временного объекта – навеса и вышеуказанных ограждений. Повторным выездом на место установлено, что требования, указанные в претензии, частично устранены.

Согласно решению Ставропольской городской Думы от дата №, комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования 

<

адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности 

<

адрес>, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования 

<

адрес> края.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, о причине своей неявки суд не уведомила. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием ее представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательства существования земельного участка, освободить который он требует от ответчика. Истцом, в нарушение статей 56, 60 ГПК РФ, не представлено доказательств нахождения металлического навеса, кирпичного и бетонного ограждения на его земле. Указанные сооружения ответчиком не возводились и им не используются. Доказательств обратного, истцом не представлено. Промышленным районным судом 

<

адрес> дата вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации 

<

адрес> к ФИО4 о сносе (демонтаже) металлического навеса, кирпичного и бетонного ограждения (дело №). Решение вступило в законную силу дата. Третьим лицом в указанном деле был комитет. В решении от дата по делу № судом установлено, что доводы истца, изложенные в иске о том, что металлический навес и кирпичное ограждение белого цвета, установленные с южной стороны земельного участка по 

<

адрес>, а также бетонные ограждения, установленные с западной стороны земельного участка по 

<

адрес>, возведены и используются непосредственно ответчиком ФИО4 не подтверждены какими-либо объективными и достоверными доказательствами. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представитель третьего лица – администрации 

<

адрес>, по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования комитета, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании договора аренды земельного участка в границах земель 

<

адрес> №Ф от дата, зарегистрированного дата, номер регистрации №, на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., вид разрешенного использования – в целях индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Срок аренды установлен на 49 лет – с дата по дата.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований администрации 

<

адрес> к ФИО4 о сносе (демонтаже) металлического навеса, кирпичного и бетонного ограждения отказано в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу дата. Комитет был привлечен к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу № установлено, что доводы о том, что металлический навес и кирпичное ограждение белого цвета, установленные с южной стороны земельного участка по 

<

адрес>, а также бетонные ограждения, установленные с западной стороны земельного участка по 

<

адрес>, возведены и используются непосредственно ответчиком ФИО4 не подтверждены какими-либо объективными и достоверными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что основание и предмет исковых требований комитета по настоящему делу тождественен основанию и предмету исковых требований, заявленных администрацией 

<

адрес> и рассмотренных судом в рамках гражданского дела №. Целью обоих исков является возложение обязанности на ФИО4 по демонтажу металлического навеса и кирпичного ограждения, расположенного с южной стороны от ее земельного участка, а также демонтажу бетонного ограждения, расположенного с западной стороны от ее земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию.

Помимо изложенного, исковые требования не могут быть удовлетворены, так как истцом не указан земельный участок, подлежащий освобождению ответчиком.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В части 4 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости перечислены основные сведения об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости. К таким сведениям в частности относятся: вид объекта недвижимости, кадастровый номер и дата его присвоения, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка.

Следовательно, заявляя требование об освобождении земельного участка, истец обязан указать кадастровый номер такого земельного участка. 

В нарушение статьи 56 ГПК РФ комитет не представил доказательства существования земельного участка, освободить который он требует от ответчика.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцом не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности или ином, предусмотренном законом или договором, праве, земельного участка, освободить который он требует от ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> к ФИО4 об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок от металлического навеса и кирпичного ограждения белого цвета, площадью № кв.м., установленного с южной стороны земельного участка по 

<

адрес>, а также бетонные ограждения, установленные на придомовой территории с западной стороны земельного участка по 

<

адрес> ориентировочной площадью № кв.м., путем демонтажа ограждений, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная 

Подлинник подшит в деле №

Судья Ж.А. Пшеничная