Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.02.2026

гражданское дело № 2-318/2026

66RS0005-01-2025-005587-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30.01.2026

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате госпошлины

Установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП») от 14.01.2025 по вине ответчика ему причинен ущерб в связи с повреждением транспортного средства марки Хонда Фит, госномер № ******

Истец полагает, что вина ФИО2, управлявшего автомобилем Фусо Кантер, госномер № ******, в совершении ДТП заключается в применении опасного маневра смещения в соседнюю полосу движения, в результате которого произошло последующее столкновение автомобиля БМВ, госномер № ******, под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Фит, под управлением истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была в установленном порядке застрахована.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда Фит составляет 453800 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 453800 руб., а также расходы по оплате госпошлины 13845 руб.

30.01.2026 в судебном заседании представитель истца действующий по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме, суду пояснил, что ДТП произошло исключительно вследствие действий водителя автомобиля Фусо Кантер, который не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства и с целью ухода от столкновения совершил перестроение в соседнюю полосу без подачи сигнала, чем создал опасность для движения автомобилю БМВ, который не имея возможности избежать столкновения с грузовым автомобилем Фусо Кантер с целью минимизации последствий совершил касательное боковое столкновение с легковым автомобилем истца, равным по массе.

Представители ответчика ФИО2 действующие по доверенности ФИО5, ФИО6 требования истца не признали, полагая об отсутствии совокупности условий для возложения деликтной ответственности на ФИО2, который, по их мнению, виновным в ДТП не является, поскольку причиной ДТП явились действия водителя неустановленного автомобиля Тойота Камри, который создал помеху для движения автомобиля Фусо Кантер, который, в свою очередь, при смещении на соседнюю полосу при уходе от столкновения создал помеху автомобилю БМВ, с которым у него не было контакта, и который в последующем нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем истца. В подтверждение своих доводов о механизме дорожно-транспортного происшествия и отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу представил заключение Многопрофильной независимой судебной экспертизы ООО «Оценщики Урала» от 22.01.2026, в соответствии с которым причиной ДТП явились действия неустановленного лица, который при управлении транспортным средством Тойота создал помеху для автомобиля Фусо Кантер, который совершил маневр перестроения с целью избежать столкновения с автомобилем Тойота, создав помеху водителю автомобиля БМВ, который с целью избежать столкновения с автомобилем Фусо Кантер столкнулся с автомобилем Хонда Фит. При этом, водитель БМВ имел техническую возможность избежать ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении в его отсутствие, представил заключение специалиста ФИО10 от 14.01.2026, в соответствии с которым действия водителя автомобиля Фусо Кантер, не соответствующие п. 9.10, п. 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 14.01.2025, в действиях водителей автомобилей БМВ и Хонда Фит несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, технической возможностью предотвратить ДТП водители автомобилей БМВ и Хонда Фит водители не располагали. Ранее при даче объяснений в ходе судебного разбирательства указал, что свою вину в ДТП не признает, поскольку смещение им в полосу движения истца было обусловлено созданием ему помехи водителем автомобиля Фусо Кантер, касание с которым он сразу не распознал, наличие повреждений не заметил, обнаружил в последующем царапины, которые заполировал сам.

Иные третьи лица (ФИО8, СПАО "Ингосстрах", АО «Макс») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также в порядке ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Оценив доводы каждой из сторон, исследовав материалы гражданского дела, в том числе представленный по запросу суда административный материал по факту ДТП, обозрев видеозапись ДТП, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 14.01.2025 в 07:39 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: неустановленного транспортного средства марки Тойота, автомобиля Фусо Кантер, госномер № ******, под управлением ФИО9, автомобиля БМВ, госномер № ******, под управлением ФИО3, автомобиля Хонда Фит, госномер № ******, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой (сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП) от 14.01.2025, составленной инспектором ГИБДД при оформлении документов о ДТП и подписанной водителями, в том числе самим истцом; схемой с места совершения дорожно-транспортного происшествия, также подписанной водителями, постановлением ГИБДД от 14.04.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По информации ГИБДД собственник транспортного средства марки Тойота как и само транспортное средство, скрывшееся с места ДТП, не установлены.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных по запросу суда, собственником автомобиля Фусо Кантер, госномер № ******, является ФИО2, собственником автомобиля БМВ, госномер № ******, - ФИО8, собственником автомобиля Хонда Фит, госномер № ******, - ФИО1

Как следует из административного материала, а также исходя из видеозаписи дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобили Фусо Кантер, БМВ, Хонда Фит двигались в попутном направлении по Объездной дороге в сторону переулка Базовый в районе 

<

адрес>, впереди по правой полосе движения ехал автомобиль Фусо Кантер, которому создал помеху для движения неустановленный автомобиль Тойота, внезапно выехавший со второстепенной дороги, после чего скрылся. Во избежание столкновения с автомобилем Тойота водитель автомобиля Фусо Кантер совершил смещение в среднюю полосу движения, чем создал помеху для движения автомобилю БМВ, который, в свою очередь, также совершил перестроение в левую полосу, допустив столкновение с автомобилем Хонда Фит.

Согласно объяснений, данных в ГИБДД, водитель автомобиля Фусо Кантер ФИО2 указал, что двигаясь по Объездной дороге в правом ряду в строну пер. Базовый напротив 

<

адрес> со скоростью 60-70 км/час справа со стороны Водительского проезда перед ним перестроилась черная Тойота Камри, во избежание столкновения с которой ФИО2 перестроился во второй ряд, столкновения удалось избежать. В последующем догнал водитель с видеорегистратором, сообщив ФИО2 о том, что два двигающихся во втором и третьем ряду транспортных средства столкнулись и получили механические повреждения. В результате ДТП его транспортное средство не пострадало, касания не было.

Водитель автомобиля БМВ ФИО3 в своих объяснениях в ГИБДД указал, что при движении по Объездной дороге в сторону пер. Базовый в среднем ряду водитель попутно двигавшегося в правом ряду транспортного средства Фусо Кантер совершил опасный маневр смещения на его полосу движения без подачи сигнала. С целью предотвращения ДТП ФИО11 применил экстренное торможение с одновременным изменением траектории движения, что привело к столкновению с автомобилем Хонда Фит.

Водитель автомобиля Хонда Фит также дал письменные объяснения в ГИБДД, в которых указал, что до столкновения двигался в крайнем левом ряду по Объездной дороге в сторону пер. Базовый со скоростью 80 км/час. В районе 

<

адрес> водитель автомобиля Фусо Кантер резко перестроился, в результате чего автомобиль БМВ произвел экстренное торможение в средней полосе и совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно схеме с места ДТП, подписанной всеми установленными участниками ДТП, изображено направление движения автомобилей, в том числе четвертого неустановленного автомобиля.

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, представленной ГИБДД, исследованной в судебном заседании с очевидностью следует, что ДТП произошло при перестроении автомобиля БМВ из средней полосы в крайнюю левую полосу, где в прямом направлении ехал автомобиль Хонда Фит. При этом, помеху в движении автомобилю БМВ создал автомобиль Фусо Кантер, который при уходе от столкновения с неустановленным автомобилем Тойота, допустил смещение на полосу движения автомобиля БМВ.

Постановлением ГИБДД от 14.04.2025 административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с наличием спора в целях определения механизма и обстоятельств ДТП судом сторонам и третьему лицу было неоднократно разъяснено право на заявление ходатайства о проведении по делу комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, которым участники спора не воспользовались, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, видеозапись ДТП, показания участников суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина водителя неустановленного транспортного средства марки Тойота, нарушившего требования п. 1.5, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, водителя транспортного средства марки Фусо Кантер ФИО9, нарушившего требования п. 1.5, п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителя транспортного средства марки БМВ ФИО3, нарушившего требования п. 1.5,8.1,10.1 Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. (абз.1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.(абз. 2).

С учетом обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, в данном случае суд усматривает несоблюдение водителем неустановленного транспортного средства марки Тойота требований п. 1.5, п. 8.1 Правил, поскольку при выезде со второстепенной дороги на главную он с очевидностью создал опасность для движения транспортному средству марки Фусо Кантер, водитель которого в нарушение требований п. 1.5, п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил опасное маневрирование с перестроением на соседнюю полосу движения, чем создал опасность для движения транспортному средству марки БМВ, водитель которого, в свою очередь, также в нарушение п.п. 1.5, 8.1,10.1 Правил при уходе от столкновения с автомобилем Фусо Кантер допустил боковое попутное столкновение с транспортным средством марки Хонда Фит.

При установлении степени вины каждого из водителей суд исходит из следующего.

Как следует из представленного ответчиком заключения независимой экспертизы ООО «Оценщики Урала» от 22.01.2026 № ****** эксперт ФИО12 установил наличие у водителя автомобиля БМВ технической возможности избежать ДТП при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, в том числе еще до возникновения непосредственной опасности для него, приняв меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства при возникновении опасной обстановки, которую он наблюдал с места водителя. Указанные выводы специалиста иными доказательствами не опровергнуты, сделаны экспертом, обладающим необходимой квалификацией, в том числе в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и исследования видеозаписей с места ДТП.

Из представленного третьим лицом заключения специалиста ФИО10 от 14.01.2026 следует, что действия водителя автомобиля Фусо Кантер с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку не соответствовали требованиям п. 8.1 ч. 1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Эксперт указывает, что со стороны водителя автомобиля БМВ маневрирование направлено на предотвращение большего ущерба с учетом того, что как при маневрировании, так и без применения маневра отсутствовала возможность избежать ДТП с автомобилем Фусо Кантер. При этом, водитель БМВ был поставлен перед выбором: предпринять смещение и нанести жесткий перекрестный скользящий удар с равным по массе автомобилем Хонда Фит и/или блокирующий фронтальный удар по более массивному грузовому транспортному средству, при том, что в обоих случаях предотвратить ДТП не удалось бы, а последствия могли быть разными.

Представленные сторонами заключения специалистов соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода исследованиям, выполнены квалифицированными специалистами, в целом друг другу не противоречат, в том числе относительно механизма и обстоятельств ДТП.

При этом, суд отмечает, что оба эксперта пришли к выводу о совершении водителями автомобилей Фусо Кантер и БМВ опасного маневрирования, при этом, содержат разную оценку таких действий.

Вместе с тем, заключение независимой экспертизы ООО «Оценщики Урала» не содержит оценку действий водителя автомобиля Фусо Кантер по применению маневра смещения при уходе от столкновения с неустановленным автомобилем, а в заключении специалиста ФИО10 отсутствует исследование в части установления наличия либо отсутствия технической возможности у водителя БМВ избежать столкновения с автомобилем Хонда Фит при соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ без выполнения маневра смещения. При этом, обоснование экспертом выводов о минимизации последствий при совершении маневрирования не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 технической возможности избежать столкновения с автомобилем Хонда Фит при выполнении требований Правил без выполнения маневра смещения. Обратное прямо следует из заключения данного эксперта, который указал на наличие перед водителем БМВ выбора (принятие мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства либо выполнение маневра смещения).

То есть в данном случае оба водителя (ФИО9 и ФИО3) совершили намеренное маневрирование, что способствовало ДТП: со стороны ФИО9 - создание опасной помехи для движения автомобилю БМВ, со стороны ФИО3 – опасное маневрирование, непосредственно приведшие к боковому столкновению с автомобилем Хонда Фит.

При этом, оценивая действия водителя ФИО3 по совершению смещения в левую полосу, которые хоть и являлись вынужденными (уход от столкновения), но напрямую завесили от соблюдения водителем автомобиля БМВ требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю при возникновении опасности для движения принять меры к торможению вплоть до полной остановки без какого-либо маневрирования.

Определить оправдан ли с технической точки зрения маневр исходя из мнения специалиста суду не представляется возможным в виду большого количества факторов, влияющих на развитие события (оценка дорожной обстановки, погодные условия, дорожный трафик, поведение других участников движения, скорость ТС и др.), анализ которых специалистом не приведен в заключении.

Простое указание на разность масс без приведения таковой, а также без какого-либо технического обоснования, без проведения качественных/количественных расчетов с достоверностью не свидетельствует об оправданности маневра, а лишь является предположением.

Вместе с тем, с правовой точки зрения совершение водителями автомобилей Фусо Кантер и БМВ опасных маневров в любом случае не является оправданным, т.к. в результате их совершения не была исключена возможность возникновения другого происшествия с учетом дорожной обстановки, в частности интенсивности движения, и, в конечном итоге, привело к наступившим последствиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что как действия водителя неустановленного автомобиля Тойота, который при выезде с второстепенной дороги на главную создал опасность для автомобиля Фусо Кантер, что явилось первопричиной дорожно-транспортного происшествия, так и действия водителей автомобилей Фусо Кантер и БМВ по применению опасного маневрирования, не соответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Отсутствие контакта между транспортными средствами Фусо Кантер и БМВ не исключает вину водителя автомобиля Фусо Кантер, поскольку нарушение им требований Правил привело к созданию опасности для движения автомобилю БМВ и как следствие способствовало последующему столкновению автомобилей БМВ и Хонда Фит.

С учетом наличия у водителя БМВ объективной возможности избежать столкновения с автомобилем истца при соблюдении им Правил также не исключают в данном случае вины ФИО3 в совершении ДТП.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о равной степени вины водителя неустановленного автомобиля Тойота (33,33%), водителя автомобиля Фусо Кантер (33,33%) и водителя автомобиля БМВ (33,33%) в причинении ущерба истцу, соответствующим образом распределяя взыскание.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Фусо Кантер ФИО9, к которому истцом предъявлены требования, в установленном законом порядке не была застрахована, в связи с чем ущерб с указанного ответчика подлежит взысканию с него пропорционально степени вины.

В обоснование размера материального ущерба истец ссылается на заключение независимой технической экспертизы ИП ФИО7 № ****** от 26.05.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит в результате ДТП от 14.01.2025 без учета износа на дату ДТП составляет 453 800 рублей.

Указанное заключение независимой экспертизы соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выполнено квалифицированным специалистом-техником, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам и полагает возможным принять за основу расчет истца, взыскав с ответчика ущерб пропорционально степени вины в размере 151251,54 руб. (453800 * 33,33%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 33,33 % (151251,54/453800*100%), то при распределении судебных расходов подлежит применению соответствующая пропорция.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 13845 руб., что подтверждается квитанцией АО «Альфа-банк» от 26.06.2025 с подтверждением выполнения перевода в бюджет на сумму 13845 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенному иску на сумму 4614,54 руб. (13845 * 33,33%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате госпошлины –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) ущерб в сумме 151251,54 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4614,54 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т. А.Григорьева