В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-505/2024

№ 12-905/2024

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО2 № 61/23/36000-АД от 06.02.2024, решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Микрокредитная компания универсального финансирования»,

(судья районного суда Козьякова М.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО2 № 61/23/36000-АД от 06.02.2024 АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей (л.д.104-109).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.04.2024 постановление должностного лица от 06.02.2024 оставлено без изменения, жалоба АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» - без удовлетворения (121-122).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, директор АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на согласованность условия о способе уведомления о привлечении иного лица (агента) для осуществления взаимодействия с должником посредством электронных писем на контактный адрес электронной почты, указанный в заявлении-анкете при оформлении договора, в Индивидуальных условиях договора микрозайма, которыми предусмотрено заключение соглашения о способе акцепта оферт Общества. Примененный способ уведомления (посредством электронной почты) определен п. 1.3.2 указанного Соглашения. 

Одновременно указывает на то, что с 01.02.2024 вступил в силу Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ, которым внесены изменения в часть 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ, обязанность по уведомлению должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении исключена, в связи с чем внесенные в закон изменения улучшают положение Общества.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, в жалобе просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель заместителя руководителя территориального органа ФССП по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагала постановление должностного лица, решение судьи районного суда законными, обоснованными и отмене не подлежащими. 

Выслушав представителя должностного УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО3, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23.05.2023 между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО7. был заключен договор займа № УФ-911/2420044, по которому в результате ненадлежащего исполнения условий у заемщика образовалась просроченная задолженность (л.д.44-47).

Для осуществления действий по возврату просроченной задолженности АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» привлекло с 19.08.2023 ООО «

<

данные изъяты>», а с 18.09.2023 – ООО «

<

данные изъяты>».

При этом АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не уведомляло ФИО8. о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Уведомление о привлечении иных лиц было направлено ФИО9

на электронный адрес клиента e-mail сообщением, при этом каких-либо соглашений об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем сообщения на электронный адрес e-mail сообщением, между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО10. не заключалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения, а также вина АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 61/23/36000-АП от 25.12.2023 (л.д.80-83), письмом АО «МКК УФ» от 02.11.2023 (л.д.43), заявлением ФИО11. на предоставление микрозайма (л.д.44-45), копией индивидуальных и общих условий договора микрозайма (л.д.46-47,49-54), историей сообщений, направленных ФИО12. за период с 19.08.2023 по 19.10.2023 (л.д.63).

Должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей, настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Следовательно, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при согласии должника на осуществление с ним взаимодействия.

Поскольку отдельного соглашения между ФИО13. (в статусе должника) и АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» об уведомлении должника о привлечении иного лица по электронной почте заключено не было, Общество не могло направлять данные уведомления по электронной почте.

При этом заключенный между заемщиком и АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ранее ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования») договор микрозайма от 23.05.2023 № УФ-911/2420044 вместе с соглашением о способе направления уведомлений/оповещений при возникновении просроченной задолженности (л.д.55) не могут быть умалены с позиции большей юридической значимости вышеуказанного согласия, поскольку противоречит требованиям закона и его следует расценить как ничтожное, не создающее правовых последствий, в смысле возникновения соответствующих обязательств для заемщика, путем взаимодействия способом, не предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, условия в соглашении, противоречащие требованиям закона, ничтожны, и правовых последствий для лица, в отношении которого они предусмотрены, не создают.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что судьей районного суда дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Внесенные в статью 9 Федерального закона № 230-ФЗ изменения, на которые ссылается АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в качестве основания для освобождения его от административной ответственности, хотя и исключили для кредитора обязанность уведомлять должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, не отменили каких-либо обязанностей, ограничений и запретов в отношении заявителя в контексте связи между изменившимся правовым регулированием и положением части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Положения Федерального закона № 230-ФЗ, закрепляющие необходимость получения согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, и часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ после привлечения Общества к административной ответственности не претерпели изменений, смягчающих или отменяющих административную ответственность за данное административное правонарушение либо иным образом улучшающих положение лица, его совершившего.

Ссылка заявителя на иную судебную практику также не принимается во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, они согласуются между собой и объективно подтверждают совершение АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» инкриминированного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества, не усматривается.

Административное наказание назначено АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО2 № 61/23/36000-АД от 06.02.2024, решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», оставить без изменения, жалобу директора АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина