Копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 21 июля 2021 года

Ставропольский районной суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А., 

при секретаре судебного заседания Шебалиной Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Юдахина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жулидовой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, официально не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах:

ФИО1 летом 2014 года, более точные месяц, дата и время в ходе судебного следствия не установлены, находясь у заброшенной фермы в 

<

адрес>, более точное место в ходе судебного следствия не установлено, нашел огнестрельное оружие и боеприпасы, а именно: предмет самодельно изготовленный, с применением отдельных узлов и деталей заводского изготовления, который является огнестрельным оружием с размерами патронника под патрон 410 калибра, который пригоден для стрельбы при раздельном снаряжении и 24 патрона, которые являются спортивно-охотничьими малокалиберными патронами кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, изготовленные заводским способом в 

<

адрес>, штатные к нарезным винтовкам: ТОЗ-8, ТОЗ-12, Биатлон 7-2, Биатлон 7-3, Биатлон 7-4, пистолетам: МР-435, МЦМ, «Марго», ИЖ-34М, ИЖ-35М и другому виду оружия с аналогичными размерами патронников, являющиеся боеприпасами и пригодны для производства выстрела. Имея умысел на незаконное хранение указанных предметов, ФИО1 положил их в свой гараж, расположенный на участке домовладения по адресу: 

<

адрес>, где хранил до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 часов по 15.50 часов сотрудниками ОУР О МВД России по Ставропольскому району в ходе обыска домовладения по адресу: 

<

адрес> в гараже обнаружен и изъят предмет похожий на самодельное огнестрельное оружие и 24 мелкокалиберных патрона.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование патроны в количестве 24 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, являются спортивно-охотничьими малокалиберными патронами кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм., изготовленными заводским способом (отечественного производства) в 

<

адрес>, штатные к нарезным винтовкам: ТОЗ-8, ТОЗ-12, Биатлон 7-2, Биатлон 7- 3, Биатлон 7-4, пистолетам: МР-435, МЦМ, «Марго», ИЖ-34М, ИЖ-35М и другому виду оружия с аналогичными размерами патронников, являющиеся боеприпасами и пригодны для производства выстрела. Представленный на экспертизу предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> является самодельно изготовленным, с применением отдельных узлов и деталей заводского изготовления, огнестрельным оружием с размерами патронника под патрон 410 калибра, который пригоден для стрельбы при раздельном снаряжении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, полностью признал себя виновным. 

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что летом 2014 года он искал металлолом за фермой в 

<

адрес>, где нашел мешок белого цвета. Подняв его и открыв, он увидел, что в нем лежал предмет, похожий на винтовку, он понял, что это оружие, а также в мешке лежало 20-30 патронов. У него была мысль отдать винтовку и патроны в полицию, но он этого не сделал, а потом он положил мешок с винтовкой и патронами на полку в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и забыл, а потом пришла полиция и в ходе обыска нашла винтовку, патроны и изъяли их. О том, что у него дома храниться винтовка с патронами. он сотрудникам полиции в ходе обыска не сообщил. Обыск у него проводился с участием двух понятых по причине кражи им имущества. 

Виновность ФИО1 в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний в судебном заседании свидетеля – оперуполномоченного ОУР О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им по поручения следователя по постановлению суда был проведен обыск по месту жительства подсудимого. Были приглашены понятые. Перед началом обыска подсудимому было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие и вещества, на что он пояснил, что у него таковых не имеется. В ходе обыска в гараже слева на полке был обнаружен белый мешок, в котором находился предмет, похожий на ружье и патроны около 20 штук. Данные предметы были упакованы и изъяты. Участвующие лица расписались в протоколе. ФИО1 пояснил, что ружье и патроны он нашел летом в 2014 году в 

<

адрес>, когда собирал металлом. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, точно время не помнит, он совместно с другом Свидетель №3 ехали на автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пути следования они остановились у магазина в 

<

адрес>, где к ним подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил удостоверение. Сотрудник попросил его и Свидетель №3 поучаствовать в качестве понятых при производстве обыска в жилище, на что они согласились. Вместе с сотрудником полиции они проехали по адресу: 

<

адрес>. Там сотрудник полиции предъявил им и хозяину указанного домовладения ФИО1 постановление суда о производстве обыска в жилище. Ему и Свидетель №3 сотрудник полиции разъяснил права при проведении обыска, так же ФИО1 перед началом проведения обыска было предложено добровольно выдать предметы, добытые преступным путем, запрещенные к свободному обороту, а именно оружие и боеприпасы, на что ФИО1 ответил отрицательно и от добровольной выдачи отказался. После чего в присутствии его, Свидетель №3 и ФИО1 был произведен обыск в жилище ФИО1 В ходе обыска в гараже от входа слева на верхней полке был обнаружен белый пакет, в котором находился металлический предмет, похожий на самодельное ружье, так же в пакете были обнаружены 24 патрона. На вопрос сотрудника полиции «Что это и кому это принадлежит?», ФИО1 пояснил, что это самодельное ружье и патроны. Их он нашел у фермы в 

<

адрес> и взял их себе, положил в гараж и забыл про них. После этого в присутствии его, Свидетель №3 и ФИО1 обнаруженное самодельное ружье 24 патрона были изъяты и упакованы. Также, был составлен протокол обыска, в котором он, Свидетель №3 и ФИО1 расписались, так как были согласны с содержанием протокола (т.1 л.д.65-68).

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.69-71), данные им в ходе предварительного следствия, являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2, в связи с чем они повторно не приводятся в приговоре. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило то, что в ходе проведения обыска у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты предмет похожий на самодельное огнестрельное оружие и патроны в количестве 24 штук (т.1 л.д.3).

Из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования уголовного дела № по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты предмет похожий на самодельное огнестрельное оружие и патроны в количестве 24 штук, по факту чего необходимо провести проверку (т.1 л.д.4-5). 

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в гараже на полке были обнаружены и изъяты предмет похожий на самодельное огнестрельное оружие и патроны в количестве 24 штук (т.1 л.д.14).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: самодельное огнестрельное оружие и 24 гильзы от мелкокалиберных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. (т.1 л.д.34-38). Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.39). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование патроны в количестве 24 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, являются спортивно-охотничьими малокалиберными патронами кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, изготовленные заводским способом отечественного производства в 

<

адрес>, штатные к нарезным винтовкам: ТОЗ-8, ТОЗ-12, Биатлон 7-2, Биатлон 7-3, Биатлон 7-4, пистолетам: МР-435, МЦМ, «Марго», ИЖ-34М, ИЖ-35М и другому виду оружия с аналогичными размерами патронников, являются боеприпасами и пригодны для производства выстрела. Представленный на экспертизу предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, является самодельно изготовленным, с применением отдельных узлов и деталей заводского изготовления, огнестрельным оружием с размерами патронника под патрон 410 калибра, который пригоден для стрельбы при раздельном снаряжении (наличие снаряда (картечи) диаметром 5.6 мм в канале ствола и гильзы от патрона 410 калибра с капсюлем и пороховым зарядом в патроннике) (т.1 л.д.21-25).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен гараж на территории домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.62-64).

Из заключения ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. в период времени относящийся к деянию в котором он подозревается (обвиняется), он не обнаруживал признаков какого либо иного и временного расстройства психики, а имеющиеся у него проявления синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ 2ст. не оказывали существенного влияния на его способность, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в дальнейших следственных и судебных мероприятиях. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.57-58).

Все исследованные судом доказательства: показания подсудимого, свидетелей, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их получении судом не установлено. Все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Причин для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено. Каких-либо предположений и противоречий в показаниях данных свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено. 

Учитывая вышеизложенное суд признает показания свидетелей достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой и с прочими вышеприведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого, который не отрицал в судебном заседании, что с 2014 года он хранил самодельное ружье и патроны в количестве 24 штуки у себя в гараже по месту жительства. 

При таких обстоятельствах признательные показания ФИО1 в силу требованийч.2ст.77 УПКРФ учитываются судом в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу других доказательств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ патроны, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являются боеприпасами пригодными для производства выстрела; предмет, изъятый у него ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным оружием с размерами патронника под патрон 410 калибра, который пригоден для стрельбы при раздельном снаряжении.

Данное экспертное заключение было получено на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями экспертов, на основе необходимых материалов и надлежащих объектов исследования, с применением научно-обоснованных методов и методик экспертного исследования. Изложенные в заключении выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание вывода эксперта, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было. 

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также иные вышеуказанные исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд признает их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

С учетом вышеизложенного преступное деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания по примечанию к ст. 222 УК РФ суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств обнаружения и изъятия у него огнестрельного оружия и боеприпасов, не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6,43,60 УК РФ, учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с октября 2009 года с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов 2 степени», на учете у врача-психиатра не состоит, женат, имеет престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями, которой он оказывает помощь, сам страдает хроническими заболеваниями, перенес трепанацию черепа. Кроме этого, суд учитывает возраст ФИО1, а также то, что он активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам незаконного приобретения и хранения боеприпасов, которые не были известны сотрудникам полиции. 

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, возраст подсудимого, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний и перенесение операции на голове, наличие престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, которой он оказывает помощь. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствие с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести (ч.1 ст.18 УК РФ) в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости по приговорам Ставропольского районного суда Самарской области от 15.09.2016 г., от 27.10.2016 г. от 05.12.2016 г., которыми в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 осужден за совершение умышленных преступлений небольшой, средней тяжести, а также тяжкие преступления к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ФИО1 из мест лишения свободы 24.07.2020 г. в связи с заменой не отбытой части наказания сроком 3 месяца 14 суток ограничением свободы на тот же срок. Наказание в виде ограничения свободы ФИО1 отбыто 15.10.2020 г.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., а также поведение ФИО1 в ходе производства по уголовному делу у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии как в момент совершения им преступления, так и в ходе производства по уголовному делу, в том числе в судебном заседании. Причин для признания ФИО1 невменяемым у суда не имеется.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, материальное положение ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления. При этом, оснований для назначения дополнительного наказаний в виде штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, считает, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом установленного судом отягчающего наказание обстоятельства по делу, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд принимает во внимание установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства и считает необходимым срок наказания в виде лишения свободы определить ФИО1 с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФнаказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Наказания, назначенные приговором мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.02.2021г., приговором мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.03.2021г., приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 24.05.2021 г., в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению, поскольку инкриминируемое по настоящему уголовному делу преступление ФИО1 совершил до его осуждения названными приговорами, по которым назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, что исключает возможность назначения ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос об оплате вознаграждения адвоката Жулидовой Ю.Д., на основании ч. 5 ст.50 УПК РФ,и взыскании процессуальных издержек в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, подлежит разрешению в отдельно вынесенном постановлении суда в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

Срок назначенного наказания исчислять ФИО1 с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 21.07.2021 г. до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Наказания, назначенные приговором мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.02.2021г., приговором мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.03.2021г., приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 24.05.2021 г. в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: самодельное, изготовленное с использованием отдельных узлов и деталей заводского изготовления, огнестрельное оружие; 24 гильзы от патронов калибра 5,6 мм., хранящиеся в ХОЗО О МВД России по Ставропольскому району, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Милованов