РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазарович С.Н., 

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу АО СК «НАСКО» в 

<

...> о взыскании убытков, понесенных в результате ДТП и взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. 

Исковое заявление мотивированно тем, что 

<

...>>, водитель ФИО3 управляя т/с «

<

...>, допустил столкновение с автомобилем «

<

...> принадлежащим ФИО1 Автомобилю были причинены механические повреждения, в результате ДТП никто не пострадал. Виновником в ДТП признан ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «НАСКО», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

...>.

<

...>> истец обратился, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в страховую компанию АО СК «НАСКО» с заявлением о страховой выплате. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ИП ФИО4 

В соответствии с экспертным заключением 

<

...>, стоимость материального ущерба причиненного автомобилю «

<

...>» г/н 

<

...> с учетом износа составила 124 397,53 руб.

Срок, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 

<

...>> №40-ФЗ для принятия решения истек 

<

...>>. В установленный срок, страховая компания сумму страхового возмещения истцу не перечислила.

Досудебная претензия была получена ответчиком 

<

...>>. Поскольку, сумма страхового возмещения истцу не была выплачена, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила снизить сумму материального ущерба на 44 500 рублей. В остальном исковые требования просила оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика филиала АО СК «НАСКО» в 

<

...> по доверенности ФИО5 возражал против удовлетвоерния исковых требований ФИО1

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

...>>, водитель ФИО3 управляя т/с «

<

...>, допустил столкновение с автомобилем «

<

...> принадлежащим ФИО1 Автомобилю были причинены механические повреждения, в результате ДТП никто не пострадал. Виновником в ДТП признан ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «НАСКО», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

...>.

Судом установлено, что 

<

...>> истец обратился, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в страховую компанию АО СК «НАСКО» с заявлением о страховой выплате. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ИП ФИО4 

В соответствии с экспертным заключением 

<

...>, стоимость материального ущерба причиненного автомобилю «ВАЗ 21703» г/н 

<

...> с учетом износа составила 124 397,53 руб.

Материалами дела установлено, что срок, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 

<

...>> №40-ФЗ для принятия решения истек 

<

...>>. В установленный срок, страховая компания сумму страхового возмещения истцу не перечислила.

Досудебная претензия была получена ответчиком 

<

...>>. Поскольку, сумма страхового возмещения истцу не была выплачена, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 

<

...>> 

<

...>-П, сказано:

- страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (п. 3.11);

если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 3.12);

страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения (п.4.22).

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...>> 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также, в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...>> 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...>> 

<

...>, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

В ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

...>> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 

<

...>> 

<

...> года пункт 78 - Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. 

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Регион-Юг».

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>>, выполненному ООО «Регион-Юг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>, с учетом износа составила 79 150,45 рублей. 

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу экспертное заключение 

<

...> от 

<

...>>, выполненному ООО «Регион-Юг», так как экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем имеет приоритет перед экспертным заключением 

<

...> год. Эксперты ООО «Регион-Юг» предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения. При этом, судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности выводов содержащихся в заключении. Экспертное заключение 

<

...> от 

<

...>> не содержит неясности или не полноты, выводы, содержащиеся в нем, мотивированы. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 

<

...> = 80 272 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 15 000 рублей.

Вместе с тем, согласно вышеописанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...>> 

<

...>:

Пункт 82 - Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

Пункт 83 - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закон об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо.

Суд также признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными. 

В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, является явно завышенной. 

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 рублей и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований, поскольку суду предоставлены подтверждающие платежные документы и полагает целесообразным их удовлетворить: расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей. Стоимость взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей подлежит снижению до 2000 рублей. Требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1590 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установил суд, истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Таким образом госпошлина в размере 1900 рублей подлежит взысканию с филиала АО СК «НАСКО» в 

<

...>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к филиалу АО СК «НАСКО» в 

<

...> о взыскании убытков, понесенных в результате ДТП и взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала АО СК «НАСКО» в 

<

...> в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 34 650 рублей.

Взыскать с филиала АО СК «НАСКО» в 

<

...> в пользу ФИО1 сумму за проведение оценки в размере 7 000 рублей.

Взыскать с филиала АО СК «НАСКО» в 

<

...> в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 100 рублей.

Взыскать с филиала АО СК «НАСКО» в 

<

...> в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей.

Взыскать с филиала АО СК «НАСКО» в 

<

...> в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО»- 7 000 рублей.

Взыскать с филиала АО СК «НАСКО» в 

<

...> в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья: