Дело № 2-1507/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Роснефтефлот» к Ушкову Сергею Петровичу о возмещении материального ущерба, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность), 

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность), 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Роснефтефлот» (далее по тексту – АО «Роснефтефлот») обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что Ушков С. П. с ДД.ММ.ГГ. был принят на работу на должность суперинтенданта, также с ним был заключён договор о полной материальной ответственности. Ответчик ДД.ММ.ГГ. организовывал отправку партии грузов из 

<

.........> в 

<

.........> для судов АО «Роснефтефлот», в состав партии входили: масло 

<

.........> – 46 бочек; навигаторы судовые с программным обеспечением – 4 комплекта; антенны выносные к навигаторам – 4 комплекта; топливные трубки для дизель-генератора 

<

.........>. После поступления груза получателем – агентирующей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Нангмар» (далее по тексту – ООО «Нангмар») было установлено, что по неизвестным причинам в экспедиторской расписке №, выданной транспортной компанией «Энергия», указано только 46 мест груза, с пометкой «масло обруд-е». Коробки с навигаторами, антеннами и топливными трубками в адрес получателя не поступили. Согласно доводам истца, Роснефтефлот» не имело каких-либо договорных отношений с транспортной компанией «Энергия», в связи с чем все претензии и заявления ответчик подавал от своего имени, Ушковым С. П. было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что груз был передан транспортной компании, с которой не было заключено соответствующего договора, а при оформлении экспедиторской расписки Ушков С. П. не убедился в её оформлении надлежащим образом, что привело к утрате груза на сумму 304 131 рубль 19 копеек, которые являются ущербом, причинённым АО «Роснефтефлот». Со ссылкой на нормы статей 232, 246 Трудового кодекса российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика 304 131 рубль 19 копеек в счёт возмещения причинённого вреда.

В судебном заседании истец в лице представителя поддержал заявленные требования.

Ответчик в лице представителя иск не признал со ссылкой на отсутствие вины в утрате груза, недоказанность передачи утерянных материальных ценностей ответчику и пропуск истцом установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ушков С. П. с ДД.ММ.ГГ. был принят на работу в АО «Роснефтефлот» на должность суперинтенданта, также с ним был заключён договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно доводам истца, ответчик ДД.ММ.ГГ. организовывал отправку партии грузов из 

<

.........> в 

<

.........> для судов АО «Роснефтефлот», в состав партии входили: масло 

<

.........> – 46 бочек; навигаторы судовые с программным обеспечением – 4 комплекта; антенны выносные к навигаторам – 4 комплекта; топливные трубки для дизель-генератора 

<

.........>, при этом после поступления груза получателем – агентирующей компанией ООО «Нангмар» было установлено, что по неизвестным причинам в экспедиторской расписке №, выданной транспортной компанией «Энергия», указано только 46 мест груза, с пометкой «масло обруд-е». Коробки с навигаторами, антеннами и топливными трубками в адрес получателя не поступили. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика в утрате полученных им товарно-материальных ценностей, подлежащих отправке. 

Оценивая данные доводы истца, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, что они получили груз неповреждённым. 

Из материалов дела, объяснений сторон усматривается, что при приёме представителем грузополучателя груза в городе Хабаровске груз был получен в полном объёме и без повреждений, о чём свидетельствует подпись получателя в экспедиторской расписке и пометка «груз получил, претензий не имею». Также не был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёме товарно-материальных ценностей, что свидетельствует о том, что груз был получен без повреждений и в полном объёме. 

При этом в представленной самим же истцом копии экспедиторской расписки (лист дела 22) содержится указание о том, что, помимо масла, ответчиком были отправлены картплоттеры (то есть навигационное оборудование) и топливные трубки. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в возможной утрате оборудования и отсутствии оснований для возмещения им ущерба истцу.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока давности, установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Поскольку спор связан с возможным причинением вреда вследствие исполнения Ушковым С. П. трудовой функции в АО «Роснефтефлот», суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон указанные положения трудового законодательства как специального законодательства, регулирующего порядок и сроки предъявления требований о возмещении вреда вследствие исполнения трудовых обязанностей. Применение норм ГК РФ о сроках исковой давности суд считает невозможным в силу регулирования спорных правоотношений сторон нормами специального законодательства.

Как следует из представленного ответчиком акта инвентаризации недостач и потерь от порчи ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (лист дела 89), он составлен ДД.ММ.ГГ., следовательно, датой обнаружения и фиксации недостачи и начальной датой исчисления срока давности следует считать ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, истцом пропущен установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

По смыслу вышеуказанных положений закона, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, отказ в иске по данному основанию может осуществляться без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев