Дело № 2-2210/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 11.06.2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 15.12.2017 между ним и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № на сумму 768 000 рублей, при заключении которого он был подключен к программе страхования заемщиков кредита, страховщиком по которому являлся АО «Россельхозбанк». Кредитный эксперт банка заполнил и дал ему на подпись заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Ознакомиться с указанным документом у него не было возможности, так как он является инвалидом 3 группы по зрению. Стоимость услуг по подключению к Программе составила 133 056 рублей. 11.03.2019 он погасил задолженность в полном объеме. Вместе с тем, в соответствии с Приложением № 2 к заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования № 1 он, как инвалид 3 группы, не подлежал страхованию. При этом, о каких-либо ограничениях для заключения договора страхования ему не сообщили. Сам он о них не знал, специалист Банка ему не разъяснил, что оплачивая плату за участие в программе страхования и являясь инвалидом 3 группы, он не будет являться застрахованным. При этом, имея полную информацию об условиях страхования, он бы не стал соглашаться на страхование в ввиду заведомой ничтожности такого договора. Для введения в заблуждение относительно его инвалидности он должен был иметь причину (выгоду) при заключении такого договора. Однако, прекрасно зная о своей инвалидности, на момент заключения договора страхования, какой-либо выгоды от его заключения он получить бы не смог. Таким образом, соглашаясь подписать заявление на страхование, он был введен сотрудником банка в заблуждение с целю получения платы за страхование. 26.03.2019 он обратился в АО «Россельхозбанк» с претензией и просил вернуть незаконно полученные денежные средства, в ответе от 04.04.2019 банк отказался удовлетворить его требования. Просит признать Программу коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней недействительной, взыскать с ответчиков в его пользу 133 056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

В ходе судебного разбирательства истцом требования были уточнены, уменьшил сумму взыскания до 112 358,40 рублей, так как 13.05.2019 ему банком возвращено 20 697,60 рублей, поэтому в этой части требования он не поддерживает, почтовые расходы уточнил и просит взыскать не 300 рублей, а 201 рубль, в остальной части требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание, будучи извещен надлежаще, истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что между истцом и банком заключен кредитный договор, в рамках которого истец изъявил добровольное желание быть застрахованным по Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, при этом, о том, что он является инвалидом 3 группы сотруднику банка при заключении договора страхования не сообщил, более того, в соответствующей графе заявления на присоединение к Программе указал, что инвалидом не является. Стоимость услуг по подключению к Программе составила 133 056 рублей, из которых 20 697,60 рублей – страховая премия, перечисленная Банком страховщику АО СК «РСХБ-Страхование», а 112 358,40 рублей – комиссия Банка за присоединение истца к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Подтвердил, что истец 11.03.2019 действительно исполнил кредитные обязательства в полном объеме, однако действие договора страхования, при досрочном закрытии исключительно договора о кредитовании, не прекращается, поскольку возможность наступления страхового случая в данном случае не отпала. Также подтвердил возврат истцу Банком страховой премии в размере 20 697,60 рублей, перечисленной Банку 13.05.2019 страховщиком АО СК «РСХБ-Страхование», комиссию Банка в размере 112 358,40 рублей считает законной и обоснованной, не подлежащей возврату истцу, что напрямую предусмотрено условиями договора страхования. 

Представитель АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно отзыву, иск не признает, в удовлетворении иска к АО СК «РСХБ-Страхование» просит отказать, со ссылкой на то, что 15.12.2017 истец добровольно присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков. Страховая премия составила 20 697,60 рублей и была Банком перечислена страховщику АО СК «РСХБ-Страхование», вознаграждение Банка за присоединение истца к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней составило 112 358,40 рублей. В апреле 2019 года страховщиком были получены сведения о том, что ФИО1 уже на момент заключения кредитного договора являлся инвалидом 3 группы. В свою очередь Программа коллективного страхования содержит раздел «Ограничение по приему на страхование», в силу которого лица, являющиеся инвалидами, страхованию не подлежат. 13.05.2019 страховая премия в размере 20 697,60 рублей была страховщиком возвращена в адрес Омского регионального отделения АО «Россельхозбанк».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон).

Согласно указанному Закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Согласно п. 1, 2 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В соответствии со ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу части 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3).

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421, ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.12.2017 между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № на сумму 768 000 рублей под 15,455% годовых, со сроком возврат до 15.12.2024, в рамках которого истец был сотрудником Банка подключен к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, страхователем по которому и выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк», страховщиком – АО СК «РСХБ-Страхование», застрахованным лицом – ФИО1 

Стоимость услуг по подключению истца к Программе страхования составила 133 056 рублей, из которых страховая премия - 20 697,60 рублей и была Банком перечислена страховщику АО СК «РСХБ-Страхование», 112 358,40 рублей - вознаграждение Банка за присоединение истца к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. 

Согласно Приложению № 2 к заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования, раздел «Ограничение по приему на страхование», не подлежат страхованию лица, являющиеся инвалидами, 1, 2, 3 группы.

Согласно справке серии № от 04.01.2007, ФИО1 с 04.01.2007 является инвалидом 3 группы по зрению бессрочно, что также подтверждается его пенсионным удостоверением. 

11.03.2019 истец досрочно погасил кредитную задолженность в полном объеме, что подтверждается справкой АО «Россельхозбанк» № от 11.03.2019. 

26.03.2019 истец обратился в АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» с письменной претензией о признании договора страхования незаключенным и возврате ему страховой премии в полном объеме, так как на момент заключения кредитного договора он был инвалидом 3 группы.

В своем письме от 04.04.2019 АО «Россельхозбанк» в удовлетворении претензии ФИО1 отказано. 

Письмом АО СК «РСХБ-Страхование» от 22.04.2019 истцу разъяснено, что он как инвалид 3 группы исключен из списка застрахованных лиц за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, так как договор страхования в отношении него является недействительным, страховщиком проводятся необходимые мероприятия по возврату ему суммы страховой премии в размере 20 697,60 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от 13.05.2019 АО СК «РСХБ-Страхование» перечислено в АО «Россельхозбанк» 20 697,60 рублей в счет возврата страховой премии в отношении ФИО1 

Согласно банковского ордера № от 13.05.2019 АО «Россельхозбанк» перечислено на расчетный счет ФИО1 в счет возврата страховой премии - 20 697,60 рублей, что также подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 №, открытому в АО «Россельхозбанк». 

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и соответственно необходимости их частичного удовлетворения, поскольку ответчиком АО «Россельхозбанк» нарушены его права как потребителя на получение полной и достоверной информации по услуге подключения к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по договору коллективного страхования, заключенному между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк».

Так, при присоединении к Программе коллективного страхования представителем Банка истцу не было разъяснено, что в соответствии с Приложением № 2 к заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования, раздел «Ограничение по приему на страхование», не подлежат страхованию лица, являющиеся инвалидами, в том числе 3 группы, в то время как истец с 2007 года является инвалидом 3 группы бессрочно, что по сути исключало возможность его страхования по данному договору и следовательно несения им расходов по страхованию. 

Соответственно договор на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в части страхования 15.12.2017 ФИО1 является недействительным, что стороной ответчиков не оспаривается.

Довод представителя Банка о том, что истец ввел сотрудника банка в заблуждение, указав в п. 1 Заявления, что инвалидом не является, что в свою очередь исключает ответственность банка, судом отвергается как несостоятельный, поскольку именно работник банка должен был акцентировать внимание потребителя ФИО1, как слабую сторону этих правоотношений и к тому же являющегося инвалидом 3 группы как раз по зрению, на этом условии договора. Сам же истец по мнению суда не был заинтересован в сокрытии данной информации, поскольку согласно п. 7 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, страхование не являлось условием для получения кредита. То есть, отвергая данную позицию представителя Банка, суд исходит из того, что ФИО1 изначально не было необходимости в заключении недействительного договора страхования, при этом, еще и с его оплатой в размере 133 056 рублей. 

Более того, ни в кредитном договоре, ни в Заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования, ни в Приложении № 2 к заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования, ни в Памятке к Программе коллективного страхования, сведений о порядке распределения страховой платы между страхователем и страховщиком, размере страховой премии и вознаграждения банка, не имеется, то есть ФИО1 не был по сути уведомлен о том, что в случае признания страхования недействительным, ему будет возвращена лишь незначительная часть внесенной им денежной суммы.

К такому выводу суд приходит исходя из показаний самого истца, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, а также из того обстоятельства, что в силу закона (п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей») при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Указанные доводы как раз и указаны ФИО1 в исковом заявлении, с которыми суд соглашается в полном объеме. 

При данных обстоятельствах, суд находит нарушающим права потребителя, то есть недействительным в силу ничтожности также и абзац 2 пункта 3 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, согласно которому в случае, если в момент заключения договора страхования ФИО1 подпадал под действие п. 1 (являлся инвалидом 1, 2, 3 группы, болен СПИДом и т.д.) то договор страхования признается недействительным с момента распространения его действия, при этом, возврату подлежит часть страховой платы, равная сумме страховой премии, внесенной за него страхователем. Именно условие о выплате лишь части страховой платы является недействительным (ничтожным), поскольку в силу закона недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). То есть, в данном случае недействительная сделка, о чем ответчики не спорят, не может породить таких правовых последствий как возможность оставить у себя часть суммы, так как недействительна с момента ее совершения. 

Таким образом, с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию комиссия за присоединение к программе коллективного страхования в размере 112 358,40 рублей.

АО СК «РСХБ-Страхование» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как действиями указанного лица прав и законных интересов истца нарушено не было. 

Так, при получении от истца информации о наличии оснований для признания договора страхования в отношении него недействительным, договор страхования был страховщиком расторгнут, а страховая премия в размере 20 697,60 рублей возвращена ему своевременно через Банк, так как именно с Банком у страховщика возникли правоотношения по указанному договору. Таким образом, в иске ФИО1 к АО СК «РСХБ-Страхование» следует отказать.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда за нарушения его прав как потребителя, поскольку бесспорным является факт нарушения его прав сотрудниками АО «Россельхозбанк», суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым снижение размера компенсации морального вреда с заявленных истцом 20 000 рублей, до 1 000 рублей. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных в пользу него сумм, а именно 56 679,20 рублей (112 358,40+1000=113 358,40 х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, связанные с оплатой почтовых извещений ответчиков, в размере 201 рубль. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 747,17 рублей, где 3 447,17 рублей – государственная пошлина за имущественное требование о взыскании 112 358,40 рублей (12 358,40х2%+3200), а также 300 рублей - государственная пошлина за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, то есть о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, заключенный 15.12.2017 между ФИО1 и АО «Россельхозбанк». 

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 комиссию за присоединение к программе коллективного страхования в размере 112 358,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 56 679,20 рублей, судебные расходы в размере 201 рубль. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3747,17 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019.