ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 15 ноября 2017 года 

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при секретаре Барминой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Уткина Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Братского филиала № 15 Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 1143 и ордер № 1619 от 13.11.2017,

рассмотрев в здании Братского районного суда Иркутской области в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-205/2017 в отношении 

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, снятого с воинского учёта по возрасту, не работающего, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: ..., мера пресечения по делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2017 года, в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартале № 17 выдел № 18 Мамырьской дачи Боровского участкового лесничества Падунского лесничества, на расстоянии 4 км севернее от п. Мамырь на территории Братского района, развёл костер, и не убедившись в том, что огонь потушен, покинул вышеуказанное место. В результате неосторожных действий ФИО1 произошло возгорание сухой травяной растительности, лесной подстилки с дальнейшим распространением пожара в лесной массив на территории квартала № 17 выдел № 18 Мамырьской дачи Боровского участкового лесничества Падунского лесничества, на расстоянии 4 км севернее от п. Мамырь на территории Братского района. Своими действиями ФИО1 не предвидел возможность возникновения пожара в лесном массиве и, вследствие чего, причинение ущерба государству Российская Федерация в результате уничтожения лесных насаждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате неосторожного обращения ФИО1 с источником повышенной опасности - открытое горение костра - огнём были уничтожены молодняки естественного происхождения на площади 3,0 Га, чем причинён крупный материальный ущерб государственному лесному фонду на общую сумму 129922,00 рубля.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, на заявленное подсудимым ходатайство о проведении особого порядка слушания дела не возражает.

Учитывая, что от защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд пришёл к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 261 УК РФ, как уничтожение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности, если они причинили крупный ущерб.

Согласно справкам, представленным ОГБУЗ «Братская районная больница» ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л. д. 243). 

Решая вопрос о психическом состоянии ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ и с учётом положений Общей части УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, а также учитывает его состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены. 

Данное уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. 

Поскольку, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против экологии, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л. д. 249), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

Определяя вид и размер наказания, с учётом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что справедливым наказанием в отношении подсудимого будет являться наказание в виде лишения свободы, при этом, суд считает возможным назначить подсудимому условное наказание, применив ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны компетентных органов. 

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи подсудимому, необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета, поскольку в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 310 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Для достижения целей исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений возложить на осуждённого определённые обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться на регистрацию в этот орган, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осуждённому, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для её подачи.

Судья А.Б. Улин