№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при ведении протокола помощником ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление автомобильными дорогами общего ФИО14» «Астраханьавтодор», ООО «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие», при участии третьего лица ООО «ДорМостСтрой» о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 326 км. +983 м. а/д Волгоград-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству марки «ФИО1» г/н № под управлением ФИО10, был причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО2 обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы, осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, о проведении которого ответчик был извещен, но не явился. Согласно выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 485 900 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 обратился в суд и просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2 485 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 630 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истцом исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, снизив размер требований до 1 666 814 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ «Астраханьавтодор» ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ГКУ «Астраханьавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Харабалинское ДРСП» ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что рассматриваемое происшествие произошло по вине ФИО1, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ДорМостСтрой» ФИО8 в иске также просил отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-257 «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден ФИО12 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего ФИО14 с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В силу п.1 ФИО12 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.1 ФИО12 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности (часть 3 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Статьей 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ст.28 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 326 км. + 98,3 м. а/д Волгоград-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству марки «ФИО1» г/н № под управлением ФИО10, которая не выполнила требования п.10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия и совершила наезд на леерное ограждение. По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был составлен административный материал, составлена схема происшествия, а также на месте были выявлены недостатки улично-дорожной сети в виде выбоины длиной 90 см, шириной 80 см и глубиной 8 см, что отражено в рапорте инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 Определением №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано.

Из объяснений ФИО1 ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на транспортном средстве марки «ФИО1» г/н № из пос.В.Баскунчак в сторону 

<

адрес> со скоростью 80-90 км/ч, на участке дороги Волгоград-Астрахань стала объезжать мелкие ямы, и увидев на трассе большую яму не справилась с управлением, совершила наезд на леерное ограждение. В объяснениях также указано, что в момент происшествия шел дождь, а дорожное покрытие было мокрым.

В судебном заседании был опрошен инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, который пояснил, что происшествие произошло на автодороге Волгоград-Астрахань 326+93,8 м. ФИО1, увидев на проезжей части выбоину, не справилась с управлением и совершила наезд на леерное ограждение. Кроме того, асфальтовое покрытие было мокрым. В ее действиях они не нашли признаков состава административного правонарушения. 

Согласно п.1.2 Распоряжения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР «Об определении целей, предмета и видов деятельности государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Управление автомобильными дорогами общего ФИО14 «Астраханьавтодор» предметом деятельности учреждения является исполнение функций государственного заказчика от имени 

<

адрес> на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего ФИО14, а также осуществление комплекса мероприятий, направленных на создание необходимых материально-технических и иных условий для обеспечения деятельности министерства, ведение бухгалтерского и бюджетного учета, формирование достоверной бухгалтерской отчетности министерства.

Судом также установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ АО «Астраханьавтодор» и ООО «ДорМостСтрой» заключен государственный контракт на содержание автомобильных дорог общего ФИО14 регионального межмуниципального значения 

<

адрес> и искусственных сооружений на них. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДорМостСтрой» и ООО «Харабалинское ДРСП» заключен договор субподряда №/СУБ, в соответствии с которым ООО «Харабалинское ДРСП» производило работы по содержанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Представителем ООО «Харабалинское ДРСП» в материалы дела представлен журнал работ.

Согласно пункту 8.5.2. Субподрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причинение вреда имуществу, здоровью и жизни, если причинение вреда имуществу, здоровью или жизни наступило вследствие некачественного исполнения работ, предусмотренных договором.

Таким образом, обязанность по содержанию дороги возложена на ООО «Харабалинское ДРСП».

По ходатайству представителя ООО «Харабалинское ДРСП» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭА «Дело+».

В соответствии с выводами эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 665 814 рублей- без учета износа. Выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Суд, изучив заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» приходит к выводу, что данное заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленный на разрешение судом вопрос, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом требований законодательства, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследуя материалы дела, объяснения сторон, схему дорожно-транспортного происшествия, административный материал, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Харабалинское ДРСП», не выполнил возложенные на него обязанности, связанные с выполнением работ по обеспечению содержания автомобильной дороги общего ФИО14, а именно- не устранил выбоину, имевшуюся на дорожном полотне проезжей части, ставшую причиной создания аварийной ситуации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Между тем, положения п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту Правила, ПДД) содержат сведения о том, что ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать ФИО1 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую ФИО1 в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, ФИО1 должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать ФИО1 возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке ФИО1 ФИО10 не в полном объеме выполнила требования п.10.1 ПДД РФ. Исходя из ее объяснений, она двигалась со скоростью 80-90 км. ч, тогда как на участке дороги перед выбоиной, на которую совершила наезд ФИО10 стоял знак, ограничивающий скорость до 70 км.ч. 

Отсутствие факта привлечения ответчика к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорожного покрытия проезжей части, также как и отсутствие факта привлечения ФИО1 ФИО10 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии их вины в дорожно-транспортном происшествии.

Суд усматривает наличие вины и в действиях ФИО1 автомобиля под управлением ФИО10, которая должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен

При наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить ее степень, размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что наезд на леерное ограждение произошел на проезжей части автодороги, не соответствующей требованиям ФИО12 50597-2017, оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 69 ГПК РФ, степень вины ответчика ООО «Харабалинское ДРСП» признается судом равной 70% а степень вины ФИО1 автомобиля ФИО10 признается судом равно 30%. 

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. 

На основании вышеизложенного и учитывая определенную судом степень вины каждого участника, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 166 069,80 рублей. (70% от 1 665 814 р.)

В связи с определением стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы и кассовым чеком, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором, и понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 630 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснении данных в п.п. 20,22 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов связанных с оплатой услуг представителя пропорционально удовлетворенных требований в размере 30 000 рублей, в счет расходов на экспертизу 7 000 рублей, в счет расходов на гос. пошлину 14030 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление автомобильными дорогами общего ФИО14» «Астраханьавтодор», ООО «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие», при участии третьего лица ООО «ДорМостСтрой» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» в пользу ФИО13 ФИО2 сумму ущерба в размере 1 166 069,80 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Гончарова Ю.С.