Апелляционное дело № 22-807/2021

Судья Малыгин Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

адвокатов Шамитова О.В. и Шленского С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Шамитова О.В., Шленского С.Л. и осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2021 года, по которому 

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающая по зарегистрированному адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимая,-

осуждена по ч.2 ст.171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 500000 рублей;

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,-

осужден по ч.2 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере 550000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав адвокатов Шамитова О.В. и Шленского С.Л. по доводам жалоб, мнение прокурора Обшивалкиной И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с марта до 10 июля 2020 года на территории Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО2 и Никитин вину признали полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Шамитов О.В. в защиту интересов ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности ФИО2, ее материального и семейного положения у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ. Приводя анализ уголовного, уголовно-процессуального законов и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года, находит назначенное наказание не отвечающим принципам уголовного законодательства и ставящим ФИО2 в заведомо невыполнимое исполнение штрафа. Просит изменить приговор, применить в отношении ФИО2 положения ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей с предоставлением рассрочки платежа;

- адвокат Шленский С.Л. и осужденный Никитин фактически по аналогичным доводам просят изменить приговор в отношении последнего и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В письменном возражении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Илларионова Т.А. предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденного Никитина – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, помимо прочего являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Относительно данного приговора таких оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при котором требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие такой порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения ФИО2 и Никитина. Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, представляющего большую общественную опасность, личность виновных, смягчающие наказание в отношении ФИО2 (наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном), в отношении Никитина (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Следует отметить, что санкцией ч.2 ст.171.2 УК РФ предусмотрены различные виды наказаний, при этом самым мягким является штраф в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет. 

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств судом осужденным назначен самый мягкий вид наказания в виде штрафа, при этом ФИО2 в минимальном размере, а Никитину близкое к минимальному.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 и Никитину наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем мотивировано в приговоре. Не находит таких оснований и апелляционный суд исходя из общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе имущественного положения осужденных, имеющих движимое и недвижимое имущество.

Таким образом, наказание назначено с соблюдением соответствующих норм уголовного закона, оно соразмерно содеянному и личности осужденных, потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, в том числе применения положений ст.64 УК РФ.

Судебное решение основано на нормах действующего законодательства и материалах дела, о принятом решении подробно надлежаще мотивировано, с чем соглашается и апелляционная инстанция. 

В этой связи апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

По делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Шамитова О.В., Шленского С.Л. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае кассационного обжалования судебных решений осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение04.05.2021