Дело №2-1274/2024

УИД №58RS0018-01-2024-001524-41

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при секретаре Пилясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с названным иском, указав, что 05 октября 2023 года в Адрес , произошло ДТП с участием автомобилей Renault Megane, государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО5, и Renault Logan, государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО6

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Номер , ФИО6, вину не оспаривал. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено.

Гражданская ответственность истца ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис Номер . Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис Номер .

09 октября 2023 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 101 500 руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 600 руб.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу, ФИО5 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО3, согласно заключению Номер стоимость восстановления автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак Номер без учета износа составляет 492 449 руб. 35 коп.

В связи с несогласием истца с суммой выплаты, ФИО5 была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выдаче направления на ремонт или доплате страхового возмещения. В ответ на указанную претензию, страховой компанией выплачена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 26 390 руб., в удовлетворении остальных требований истца отказано.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы права, ФИО5 просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта в размере 228 872 руб. 07 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 480 руб., неустойку в размере 354 751 руб. 71 коп.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец ФИО5 просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 480 руб., неустойку в размере 100 634 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2024 года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта в размере 228 872 руб. 07 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО5 ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В возражениях на иск выразил несогласие с предъявленными требованиями и просил снизить неустойку, освободить от штрафа.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

С учётом надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отсутствия возражения истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Адрес , от 17 апреля 2012 года, автомобиль Renault Megane, государственный регистрационный знак Номер принадлежит ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», страховой полис Номер 

Автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак Номер , принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер от 21 апреля 2016 года. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис Номер .

Из постановления по делу об административном правонарушении Номер от 05 октября 2023 года, следует, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством Renault Logan, р/з Номер , 05 октября 2023 года в 08 часов 40 минут по адресу: Адрес , двигаясь на зеленый сигнал светофора, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Renault Megane, р/з Номер под управлением ФИО5, который двигался в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, тем самым нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ. ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно приложению к вышеназванному постановлению, у автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак Номер , повреждено: капот, обе передние фары, передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, передний регистрационный знак, передний усилитель бампер.

09 октября 2023 года ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить выплату на банковский счет.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, 16 октября 2023 года в адрес истца направлено письмо, согласно которому организован восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, а также выдано направление на СТОА ООО «М88».

Согласно акту о страховом случае от 16 октября 2023 года, ФИО5 выплачено 3 600 руб. в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства, что подтверждается платежным поручением Номер от 17 октября 2023 года.

14 ноября 2023 года ООО «М88» направлено письмо о невозможности проведения ремонтных работ в отношении автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак Номер , в связи с длительной поставкой или отсутствием запасных частей в продаже.

В связи с чем, 24 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу в денежной форме в размере 101 500 руб., что подтверждается платежным поручением Номер от 24 ноября 2023 года.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения ФИО5 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО3, согласно заключению Номер стоимость восстановления автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак Номер без учета износа составляет 492 449 руб. 35 коп.

04 января 2024 года истцом направлена претензия в страховую компанию, в которой она просила выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, либо при отсутствии возможности осуществить страховую выплату в натуральной форме, возместить убытки, причиненные потерпевшему в полном объеме.

17 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ на претензию, в удовлетворении требований истца отказано, принято решение произвести выплату неустойки за нарушение сроков выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от 17 января 2024 года ФИО5 выплачена неустойка в размере 22 959 руб., что подтверждается платежным поручением Номер от 18 января 2024 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 31 января 2024 года истец ФИО5 обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 требования ФИО5 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 162 077 руб. 28 коп.

Согласно платежному поручению Номер от 11 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачена сумма убытков в размере 162 077 руб. 28 коп.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, с заявлением о наступлении страхового случая ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 09 октября 2023 года, в связи с чем, последним днём для выплаты страхового возмещения является 29 октября 2023 года.

Страховое возмещение в размере 101 500 руб. выплачено истцу 24 ноября 2023 года, что подтверждается платежным поручением Номер от 24 ноября 2023 года. За нарушение срока указанной выплаты страховой компанией выплачена неустойка в размере 22 959 руб., что подтверждается платежным поручением Номер от 18 января 2024 года.

Согласно экспертному заключению, проведенному по поручению финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт»№ Номер от 20 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 176 601 руб. Следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму 75 101 руб., исходя из расчета 176 601 руб. – 101 500 руб.

Доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного произведена 11 марта 2024 года, что подтверждается платежным поручением Номер от 11 марта 2024 года. 

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 30 октября 2023 года по 11 марта 2024 года, в общей сумме– 100 634 руб., исходя из следующего расчета: 75 101руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) Х 1 % Х 314 дней (период с 30 октября 2023 года по 11 марта 2024 года). 

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО5 представитель ПАО «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки, в случае удовлетворения исковых требований. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. 

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, а также доказательств того, что при выплате неустойки будет очевидно неосновательное обогащение потребителя, в связи с чем оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усматривает.

Требования ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО5 в связи с оказанием юридической помощи понесены расходы в размере 20 000 руб. что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 15 марта 2024 года, содержащим расписку ФИО7 о получении 20 000 руб.

Из текста договора на оказание юридических услуг от 15 марта 2024 года следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, представление интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции по факту взыскания ущерба от ДТП от 05 октября 2023 года.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, а также положения п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в пределах заявленной истцом требований в размере 10 000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, понесенные ФИО5 расходы на нотариальные услуги в размере 2 480 руб., подтверждающиеся оригиналом доверенности Номер от 15 марта 2024 года, удостоверенной нотариусом ФИО4, приобщенной в материалы дела и содержащей надпись об уплате за совершение нотариального действия 2480 руб.

Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3212 руб. 68коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (Данные изъяты) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30 октября 2023 года по 11 марта 2024 года в размере 100 634 (сто тысяч шестьсот тридцать четыре) руб.;расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере – 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере – 3212 руб. (три тысячи двести двенадцать) 68коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года.