Дело № 1-19/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гаврилов-Ямского района Денисова В.С.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитника - адвоката Редькина Д.А., представившего удостоверение № и ордера №№, 027122,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда 

<

адрес> в 

<

адрес>-Ям уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение алкогольной продукции из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, предложила ФИО2 совершить данное преступление. ФИО2, осознавая противоправный характер совершаемых ими действий, согласилась на предложение ФИО3, то есть заранее договорились о совместном совершении преступления. С целью реализации указанного преступного умысла в тот же день, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли в вышеуказанный магазин, где для достижения совместного преступного результата ФИО3 подошла к стеллажу с алкогольной продукцией и тайно похитила 1 бутылку водки «Пять озер», 40%, объемом 0,7 литра, стоимостью 439 рублей 90 копеек, принадлежащую АО 

<

данные изъяты> а ФИО2 в это же время, согласно отведенной ей роли, ходила по магазину, следила за обстановкой и отвлекала от совершаемых ФИО3 действий продавцов данного магазина. Далее, в продолжение единого умысла, направленного на хищение кондитерской продукции, ФИО3 и ФИО2 подошли к стеллажу с конфетами, где ФИО2 с прилавка тайно похитила 90 грамм конфет «SNICKERS MINIS», стоимостью 399 рублей 90 копеек за килограмм, на сумму 35 рублей 99 копеек, которые сложила в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для АО 

<

данные изъяты>. ФИО3 в это время, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, спрятала под свою одежду похищенную ею бутылку водки, после чего ФИО2 передала пакет с похищенными конфетами ФИО3, последняя спрятала их в сумку, находившуюся у нее в руке. Далее ФИО3 и ФИО2 для доведения указанного преступления до конца, минуя кассовую зону указанного магазина и не намереваясь оплатить похищенный ими товар, направились к выходу из магазина. ФИО2 не была замечена продавцами указанного магазина и без похищенного имущества беспрепятственно вышла из данного магазина. ФИО3 при попытке покинуть помещение магазина и распорядиться похищенным имуществом АО 

<

данные изъяты> по своему усмотрению была остановлена контролером-кассиром ФИО7, обнаружившей их преступные действия. В связи с этим ФИО3 и ФИО2 похищенным имуществом воспользоваться не смогли и действия, направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения ФИО3 и ФИО2 своих совместных преступных действий до конца АО 

<

данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 475 рублей 89 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что с момента извещения о дате судебного заседания времени для подготовки к защите ей достаточно, что соответствует положениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», обе подсудимые признали себя виновными в полном объеме предъявленного обвинения, поддержали заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением согласились, подтвердили, что ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, особенности и последствия рассмотрения дела особым порядком, в том числе пределы обжалования приговора, им разъяснены и понятны.

Возражений по поводу рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке со стороны защитника и государственного обвинителя не поступило. Представитель потерпевшего АО 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 просил рассмотреть дело без его участия, против особого порядка рассмотрения дела не возражал. Вина подсудимых в инкриминируемом преступлении подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимые не оспаривают. Препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

Деяние ФИО2 и ФИО3 подлежит квалификации по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 совершено умышленно покушение на преступление средней тяжести.

К смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельствам суд относит полное признание вины в содеянном 

<

данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 не судима, положительно характеризуется со стороны органов внутренних дел, жалоб на нее по месту жительства не поступало, трудоустроена, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО3 также не судима, удовлетворительно характеризуется со стороны органов внутренних дел, жалоб на нее по месту жительства не имеется, не трудоустроена, стабильного источника дохода не имеет, трижды привлекалась к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 и ФИО3 в виде обязательных работ. Назначение иного, более мягкого вида наказания (в виде штрафа) не будет способствовать целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

ФИО2 и ФИО3 по настоящему делу не задерживались, им избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить каждой из них наказание в виде 150 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

- 1 бутылку водки «Пять озер», 40%, 0,7 л., 6 конфет «SNICKERS MINIS» в полиэтиленовом пакете, выданные представителю потерпевшего АО 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 - оставить за потерпевшим;

- оптический диск DVD-R с видеозаписью с камер наблюдения в магазине «

<

данные изъяты>» – оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.В.Белова