Дело № 2-558/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калтане Кемеровской области 25 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным п. 4 кредитного договора № от ХХ в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Свои требования обосновывает тем, что между заявителем и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № от 15.09.2018г. Сумма кредита 818182 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту - 10,9 % годовых.

При этом, условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 7,1 процентных пункта в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 4 индивидуальных условий (а именно, обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья). Срок возврата кредита-60 мес.

Действия Ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования Заемщиком. являются незаконными на основании следующего:

1. Нарушение Ответчиком ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае, условиями кредитного договора, а именно п. 4, установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 10,9 % годовых до 18 % годовых.

Очевидно нарушение положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Но при этом разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.

В рассматриваемом случае, разница между предложенными банком процентными ставками составляет 7,1 % (при заключении договора личного страхования - 10,9 % годовых, без заключения договора личного страхования - 18 %), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования.

Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих Заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству.

Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых.

Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 7,1 % в случае отказа Заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных Банком, является незаконным, а следовательно, данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительным..

2. Нарушение Ответчиком п. 10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе). ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей» и Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года №3854-У.

в соответствии с п. l. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

в соответствии с п. 10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательства по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что заемщику, как стороне кредитного договора должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности тех условий, которые не являются обязательными исходя из правовой природы кредитного договора. Кроме того, Заемщику должно было быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией, для чего сотрудник банка должен был ознакомить Заемщика с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям, установленным Банком.

Таким образом, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг точка зрения соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 марта 2016 года по делу № A60-58331/2014.

В рассматриваемом же случае, ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации.

В результате, Заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, а значит, именно Банк должен предоставить доказательства того, что потребителю были предоставлены на ознакомления все варианты

соглашений, предусмотренные законом. 

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст. 8 закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Таким образом, потребитель не обязан самостоятельно искать варианты кредитных соглашений с разными процентными ставками, с наличием или отсутствием страхования, такие варианты должны быть предоставлены ему на ознакомление сотрудниками Банка, как коммерческой организации, профессионально занимающейся предоставлением соответствующих услуг. В рассматриваемом случае, вариантов потребителю не предоставили. Единственный выбор, который у него имелся - это повышенная процентная ставка по кредиту или увеличение суммы кредита, за счёт включения в него платы за услугу страхования. Очевидно, что любой из этих вариантов выгодны только Банку, но никак не потребителю.

в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, 20 ноября 2015 года Банком России издано Указание №3854-У «О минимальных (стандартны)) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года №41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года (с изменениями внесенными Указанием Банка России от 21 августа 2017 г. № 4500-У "О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования").

Согласно данному Указанию, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая .... Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный ... Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме ...

Таким образом, ЦБ РФ предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от неё в определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии, оплаченной за данную услугу.

в рассматриваемом же случае, потребитель не может реализовать данное право по отказе от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с Банком наступят негативные последствия - а именно, увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет. Следовательно, происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо в соответствии со ст. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ПС РФ) а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, пункт Кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе Заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.

3. Нарушение Ответчиком ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормами действующим в момент его заключения. " 

Кроме того, согласно п.2. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В рассматриваемом случае, банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п.4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика.

По своей сути, это вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем заемщик обращается в банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для реализации определенных потребностей, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает банк, так как, как уже было указано выше, альтернативных вариантов заемщику не предоставляется. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Таким образом, заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определенной банком страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора.

Обращает внимание суда на то, что действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 422, 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что, в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N4-IL

Так, из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года"О банках и банковской деятельности" следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Тем самым, ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений Истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов и НОРМ действующего законодательства, п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в СИЛУ закону, что влечет признание его таковым.

Истец ФИО1 и его представительо дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его и его представителя.

Ответчик ПАО « Банк ВТБ» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. 

Суд, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ХХ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в сумме 818182руб. 00коп, на срок 60 месяцев (до ХХ), по ставке 10,9% годовых, с установлением размера ежемесячного платежа 17748,48. руб., кроме последнего в размере 17760, 44руб., который уплачивается 15 числа каждого календарного месяца.

В этот же день между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования, с уплатой страховой премии в размере 98182 руб., 

В заявлении истец просил перечислить страховую премию в размере 98182 руб. в безналичном порядке со своего счета, открытого в "Банке ВТБ" (ПАО), на счет получателя ООО СК "ВТБ Страхование".

В п. 4 индивидуальных условий кредитного договора сторонами согласована базовая процентная ставка - 18% годовых (п. 4.2.), а также согласован дисконт, исходя из осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья при оформлении анкеты-заявления в размере 7,1% годовых, в результате чего процентная ставка по договору составила 10,9% годовых (п. 4.1).

В силу п. 2.10 Общих условий кредитования, с которыми истец согласился, выразив свое мнение в п. 14 Индивидуальных условий, при наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в п. 4.1 индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование).

Согласно п. 2.11 Общих условий для получения дисконта страхование может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующих требованиям Банка к страховым компаниям. Перечень требований Банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям Банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте ответчика (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями данного пункта и индивидуальных условий со страховой компанией, которая соответствует требованиям Банка (абз. 3 п. 2.11 Общих условий).

От страхования в ООО СК "ВТБ Страхование" истец не отказался ХХ, направил в адрес Банка претензию с требованиями о признании недействительным п. 4 кредитного договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 1, 10, 309, 310, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, суд пришел к выводу, что заемщик добровольно выразил волеизъявление на заключение кредитного договора и договора страхования, собственноручно подписав их, при этом доказательств возложения Банком на него обязанности по оплате услуг страхования и обусловленность Банком для приобретения кредитных средств заключением договора страхования не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Суд не нашел подтверждения фактов навязывания ответчиком услуги страхования, а также установил что услуга по страхованию предоставлялась третьим лицом, а не Банком.

Из анализа совокупности представленных по делу доказательств следует, что страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по его добровольному волеизъявлению. В кредитном договоре отсутствует условие об обязательном заключении договора страхования. Подписав договор, истец выразил желание на заключение договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", в то время как истец мог отказаться от заключения такого договора.

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, из представленных сторонами в дело доказательств следует, что истцом от страховщика был принят страховой полис в добровольном порядке, страхование не влияло на получение истцом кредита, он имела право выбора при заключении договора заключить его со страхованием, либо без такового. Ни один из подписанных истцом в связи с заключением кредитного договора и договора страхования документов, не содержит условий о получении кредита при условии обязательного заключения договора страхования на предлагаемых Банком условиях.

Заемщик был ознакомлен с тарифами Банка, условиями страхования и согласился оплатить страховую премию в установленном договором размере выдав отдельное письменное поручение на перевод денежных средств с его счета в Банке на счет страховой компании в счет оплаты страховой премии из кредитных средств.

Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования, каким-либо образом ограничивался в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не обладал полной и достоверной информацией об оказываемой услуге, что влияло бы на его свободу выбора и не позволяло сформировать правильное представление о предоставляемой услуге.

Доказательства того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. Более того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Факт навязывания услуги страхования, нарушения прав истца на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, не доказан, в силу чего у суда не имеется правовых оснований для признания недействительным п. 4 условий кредитного договора по заявленным истцом основаниям, соответственно не подлежат удовлетворению производные от основного требования о компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы о предоставлении неполной информации и проценте по кредиту и его повышении в случае отказа от страхования, суд считает, что в силу положений абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, подписанных заемщиком без замечаний, не противоречит действующему законодательству и прав истца не нарушает. Одностороннего изменения условий договора, в части установления процентной ставки по заключенному истцом кредитному договору, не нашло своего подтверждения, так как на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае прекращения страхования и согласился с указанными условиями, собственноручно подписав договор на каждой странице.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным п. 4 кредитного договора № от ХХ в части увеличения процентной ставки, взыскании морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Калтанский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.В. Ванюшин