№2-695/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 3 августа 2017 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Стребковой Е.Н.,

с участием представителя ответчицы ФИО1 – ФИО2,

в отсутствие представителя истца АО «ЮниКредит Банк», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2014 г. между АО «ЮниКредит ФИО3» (далее ФИО3) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 443 000 руб., сроком до 20 сентября 2021 г. под 14,5 процентов годовых. 

Заявление и индивидуальные условия предоставления потребительского кредита являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно равными по сумме платежами.

Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2014 г. в сумме 1 248 205,57 руб., из которой 1 203 022, 45 руб. – просроченная задолженность по основу долгу, 41 436, 77 – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 3 746,35 руб. – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 441,03 руб. В обоснование иска ссылается на то, что ответчица не исполняет взятые на себя кредитные обязательства. Несмотря на требование банка о необходимости погашения задолженности, до настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что у ФИО1 были финансовые сложности, но в настоящее они решены, и ответчица продолжает исполнять взятые на себя обязательства, просил снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель Банка в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении Банк просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт заключения кредитного договора и исполнение истцом своих обязательств подтверждается заявлением заемщика, индивидуальными условиями, графиком платежей, движением денежных средств по лицевому счету №.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было указано ранее, 24 сентября 2014 г. Банком предоставлен заемщику кредит в сумме 1 443 000 руб., сроком до 20 сентября 2021 г. под 14,5 процентов годовых. 

Согласно графику платежей, ФИО1 по договору должна была осуществлять оплату равными по сумме платежами ежемесячно по 27 442 руб., последний платеж составлял 21 286,39 руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, часть основного долга.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчица обязалась погашать задолженность и уплачивать проценты ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 названных условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом п.2.5.2 общих условий договора потребительского кредита на текущие расходы предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, за пользование кредитом при просрочке уплаты ежемесячных платежей.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им. Это также предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно выписке из лицевого счета № ФИО1 имела неоднократные просрочки по погашению кредита.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчицы обязательств по кредитному договору.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 6 февраля 2017 г. задолженность по основному долгу составляет 1 203 022, 45 руб., проценты, начисленные на основной долг – 41 436, 77 руб., штрафные проценты – 3 746,35 руб. 

Размер указанной задолженности и ее расчет ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Доводы представителя ответчица ФИО2 о том, что у ФИО1 были финансовые сложности, но в настоящее они решены, и ответчица продолжает погашать кредит, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, погашение ответчицей просроченной задолженности, не запрещает Банку обратиться в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности в случае установления факта нарушения заемщиком взятых на себя обязательств.

Ссылка представителя ответчицы на то, что заявленная сумма неустойки, явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ее необходимо снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ, несостоятельна.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является основанием для ее снижения. 

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, просрочка платежей составляет длительное время, размер задолженности по основному долгу и процентам значительно превышает размер неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах заявленные требования Банка подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчица обязана выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 441,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2014 г. в сумме 1 248 205,57 руб., из которой 1 203 022, 45 руб. – просроченная задолженность по основу долгу, 41 436, 77 – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 3 746,35 руб. – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 441,03 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников подпись.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2017 г.