Дело №1-62/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данков 27 сентября 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Чернышовой А.П.,

защитника - адвоката Исаевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 10.09.2014 Данковским городским судом Липецкой области за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.150, ч.2 ст.162 УК РФ ч.3 ст.69, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождён 10.10.2016 по отбытию наказания);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22.00 часов 18.06.2018 до 07.04 часов 19.06.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаража № с КН №, расположенного в районе ЖБИ-6 г.Данкова Липецкой области на расстоянии 200 метров по направлению на юго-восток от АЗС №64 ООО «Предприятие «Управляющая компания», находящейся по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО4, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений путем свободного доступа, тайно собрал в сумку, не представляющую ценности для потерпевшего имущество, принадлежащее Потерпевший №1: дрель «РИТМ» модели МЭС-300Э стоимостью 886 рублей 35 копеек, угловую шлифовальную машину «BOSCH» модели GWS 10-125 CE стоимостью 3578 рублей 33 копейки, электрическую ударную дрель «ЗУБР» модели 580 ЭР стоимостью 1247 рублей 67 копеек, угловую шлифовальную машину «ИНТЕРСКОЛ» стоимостью 1231 рубль 83 копейки, аккумуляторную дрель - шуруповерт «HITACHI» с зарядным устройством UC 18 YG и сменной аккумуляторной батареей стоимостью 1805 рублей, а всего завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 на общую сумму 8749 рублей 18 копеек, которое вынес из гаража, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 8749 рублей 18 копеек.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и подтвердил в судебном заседании по уголовному делу в присутствии защитника и при наличии согласия государственного обвинителя. Потерпевшим в ходе ознакомления с делом заявлено о согласии с особым порядком судебного разбирательства. Как установлено судом, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется положительно, под наблюдением врача нарколога не состоит; ранее судим за тяжкое преступление, в настоящее время совершил преступление средней тяжести, т.е. при простом рецидиве преступлений.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности ФИО1 не состоящего под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога, что следует из соответствующих справок (л.д.157, 158), и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и примирение с потерпевшим (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признаёт простой рецидив преступления (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ) и совершение преступления в состоянии опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку из пояснений ФИО1 именно состояние опьянения спровоцировало совершение им преступления. 

Наличие отягчающих наказание обстоятельств свидетельствует об отсутствии законных оснований для применения в отношении ФИО1 при определении вида и размера наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, а отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. по правилам назначения наказания при учете рецидива преступлений, определив ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной и в полном объеме возместил ущерб, суд на основании ст.73 УК РФ полагает возможным назначить ФИО1 наказание условно, т.к. для его исправления, по мнению суда, не требуется реального отбывания наказания. Более того, условная мера наказания с установлением испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного со стороны специализированного органа. 

К категориям лиц, в отношении которых не может быть назначено условное осуждение, предусмотренным пп.«а - в» ч.1 ст.73 УК РФ, ФИО1 не относится.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, высокой степени общественной опасности деяния, совершенного против собственности и наличия отягчающих наказание обстоятельств суд, не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, поскольку оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на период которого возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов по местному времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей в соответствии с графиком рабочего времени, а также случаев оказания медицинской помощи осужденному и членам его семьи;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Данковского муниципального района Липецкой области;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, и развлекательные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту его жительства;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении». 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- дрель марки «РИТМ» модели МЭС-300Э, угловая шлифовальная машина марки «BOSCH» модели GWS 10-125 CE, электрическая ударная дрель марки «ЗУБР» модели 580 ЭР, угловая шлифовальная машина марки «ИНТЕРСКОЛ» (125/900), аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «HITACHI» с зарядным устройством UC 18 YG и сменной аккумуляторной батареей, сумку, переданные Потерпевший №1 - оставить у него же;

- дактопленку со следом обуви, две бутылки из-под водки «Родники Сибири» объемом 0,5 литров со следами пальцев рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств М ОМВД России «Данковский» - уничтожить;

- обувь, принадлежащую ФИО1 - возвратить владельцу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, приняв их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ограничений, предусмотренных ст.317 УПК РФ в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Данковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А.Ермолаев