Дело № 22-334/2025 Судья Цветков Е.Ю. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 26 февраля 2025 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А., 

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО2 (по ВКС),

адвоката Осипова Ю.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Осипова Ю.Н. на приговор Московского районного суда г.Твери от 19.11.2024, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

01.09.2023 Заволжским районным судом г. Твери по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ; снят с учета по отбытию наказания 24.04.2024;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, ему назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.10.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия в размере 5541 рубль. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Осипова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 09.12.2023 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил о раскаянии в совершенном преступлении. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Осипов Ю.Н. в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором, полагает, что судебное решение подлежит изменению, поскольку судом назначено чрезмерно суровое наказание, просит смягчить его, применить положения ст.73 УК РФ. Судом недостаточно учтены: смягчающие обстоятельства, нейтральная характеристика, наличие ряда хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию, возмещение ущерба в полном объеме, отсутствие опасности для общества. Достижение целей исправления ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, полагает, что судебное решение подлежит изменению, поскольку судом ему чрезмерно суровое наказание, просит смягчить его, назначив 4 месяца лишения свободы, оставив вид исправительного учреждения без изменения. Судом недостаточно и формально учтены: смягчающие обстоятельства, наличие у него заболеваний (выписка из медицинской карты приложена к жалобе), нахождение на диспансерном учете с диагнозом – «зависимость от опиоидов». Он не согласен, что судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - его активное способствование в раскрытии, расследовании уголовного дела, в поиске похищенного и установлении истины, поскольку он добровольно явился в отдел полиции, сообщил все интересующие сотрудников полиции сведения, о том, что продал похищенное незнакомому лицу, не зная при этом о наличии видеозаписи, что подтверждается отсутствием протокола ознакомления с этой видеозаписью в ходе расследования. Ущерб им возмещен в полном объеме. Судом ошибочно не учтено признание им вины и раскаяние, что является смягчающими наказание обстоятельствами. В судебном заседании он не отказывался от дачи показаний, а сказал, что придерживается ранее данных показаний, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания. Обращает внимание, что государственный обвинитель в прениях просил наказание в виде 5 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Обстоятельства, указанные в жалобе и не признанные судом смягчающими, необходимо признать таковыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приговор постановлен на доказательствах, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все доказательства признаны судом соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, которое подсудимый признал, никем не оспаривается. 

Согласно показаниям ФИО2, данным им в качестве подозреваемого ходе дознания и оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он не отрицает факт привлечения 12.05.2022 к административной ответственности ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и то что административный штраф в размере 3 000 рублей он не оплатил. 09.12.2023 около 19 часов 50 минут он пришел в магазин «Да», расположенный по адресу: 

<

...>, для того чтобы приобрести продукты питания, но решил похитить с целью продажи упаковки дезодорантов. Думая, что за его действиями никто не наблюдает, с полки витрины он взял 6 одинаковых упаковок дезодоранта «OLD SPICE», и спрятал их в карман куртки, вышел из магазина, не оплачивая указанный товар, который потом продал незнакомым лицам по 100 рублей за упаковку. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, что он не отказывался от дачи показаний в судебном заседании, не соответствуют как протоколу судебного заседания, так и аудиозаписи судебного заседания. ФИО2 как при выяснении его отношения к предъявленному обвинению после оглашения государственным обвинителем этого обвинения, так и после исследования письменных доказательств, показания давать не пожелал, его показания, данные в ходе дознания, оглашены п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству адвоката Осипова Ю.Н., что соответствует требования уголовно-процессуального закона. 

Кроме признательных показаний осужденного, его виновность с достаточной полнотой установлена: протоколом осмотра места происшествия, в ходе котороого осмотрен торговый зал магазина «Да»; справкой о стоимости и наименовании похищенного товара – 6 дезодорантов «OLD SPICE» стоимостью 310 рублей 83 копейки каждый, на общую сумму 1 864 рубля 98 копеек; сообщением в отдел полиции сотрудником ООО «Фреш Маркет» о хищении товара; постановлением Московского районного суда г.Твери от 12.05.2022, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; свидетельскими показаниями представителя потерпевшего ФИО1 - специалиста службы безопасности ООО «Фреш Маркет», который подтвердил, что в служебном помещении магазина «Да» 09.12.2023 около 19 час. 50 мин. просматривал в режиме онлайн трансляцию с камер видеонаблюдения, видел, что в магазин пришел мужчина, который подошел к витрине с открытой выкладкой товара, откуда поочередно взял и сложил в карманы надетой на нем куртки 6 флаконов дезодорантов. Указанные обстоятельства в апелляционных жалобах осужденным и адвокатом не оспариваются.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей правильности. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым не дано бы оценки, в деле не имеется.

Суд достоверно установил, что 12.05.2022 ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначен штраф, который не выплачен, и 09.12.2023 им вновь совершено тайное хищение товара из магазина. 

Действия ФИО2 с учетом установленных по делу обстоятельств квалифицированы судом первой инстанции правильно по ст.158.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Личность ФИО2 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учел в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - полное возмещение им имущественного ущерба, причиненного преступлением, а в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, и то, что тяжких последствий в результате его действий не наступило, при этом учтены положительные данные, отраженные в характеристике подсудимого.

В связи с чем доводы жалоб осужденного и его защитника о не учете судом в качестве смягчающих обстоятельств: возмещения ущерба, признания вины, раскаяния, наличия хронических заболеваний у осужденного, являются необоснованными. 

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается судом, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поиску похищенного после совершения кражи ФИО2 и сбыта похищенного товара, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, у суда первой инстанции не имелось. Из материалов дела видно, что какой-либо информации об обстоятельствах произошедшего, которая имела бы значение для его расследования и не была известна органам дознания, ФИО2 не предоставил. Свою позицию суд первой инстанции в приговоре мотивировал.

Судом первой инстанции мотивировано признательные объяснения ФИО2 приняты в качестве подтверждения его признательной позиции и раскаяния, что уже учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Соответствующие выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на требованиях закона и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом отнесения преступлений к категории небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежал.

Судом назначение наказания именно в виде реального лишения свободы обосновано. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, судом первой инстанции приведены. 

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом назначено не в максимальных размерах санкции, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для изменения размера наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Московского районного суда г.Твери от 19.11.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Осипова Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий: Е.В. Демидова