57RS0026-01-2020-002379-20 Дело №2-66/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований истец указал, что Дата приобрел в магазине ООО «МВМ» ноутбук NBHPPavilion 15-cs1005ur 5CT90EA, стоимостью 88 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре неоднократно проявлялись недостатки. Покупатель обратился к продавцу с заявлением о расторжением договора купли-продажи, в возврате денежных средств ему было отказано. За неисполнение продавцом в добровольном порядке требований покупателя, с ООО «МВМ» подлежат взысканию моральный вред, неустойка и штраф.

ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость товара в размере 88 990 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 142 384 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 процента от стоимости товара в день, начиная с Дата по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно. Его представитель ФИО3 исковые требования ФИО2 уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика пользу истца: неустойку за период с Дата по Дата в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости товара в день, начиная с Дата по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске и пояснил, что Дата в товаре был обнаружен дефект - отсутствовал звук, был произведен ремонт товара посредством замены материнской платы и панели с клавиатурой. Дата в товаре вновь возник недостаток - ноутбук не реагировал на включение, товар был передан продавцу, в ноутбуке заменена материнская плата.Дата вновь обнаружился дефект- ноутбук произвольно выключался. Покупатель обратился с требованием о возврате денег, в исполнении требования продавец отказал.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

24.05.2019 года истец приобрел у ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (магазин №А300 г. Орел) ноутбук NBHPPavilion 15-cs1005ur 5CT90EA, стоимостью 88 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре неоднократно проявлялись недостатки: 21.01.2020 года в товаре был обнаружен дефект - отсутствовал звук, в товаре был произведен ремонт посредством замены материнской платы и панели с клавиатурой. 04.03.2020 года в товаре вновь возник недостаток - ноутбук не реагировал на включение, товар был передан продавцу, в ноутбуке заменена материнская плата.03.05.2020 года вновь обнаружился дефект- ноутбук произвольно выключался.

На основании определения суда по настоящему гражданскому делу назначена и проведена экспертиза качества товара. Согласно заключению эксперта ФИО4 Общества ограниченной ответственностью «Авангард» от Дата, в исследуемом ноутбуке NBHPPavilion 15-cs1005ur 5CT90EA, имеется недостаток - неисправность материнской платы, неисправность постоянная, и проявляется в виде дефекта «не включается». Выявленный недостаток носит производственный характер, либо возник из-за производственного дефекта (брака). Нарушений правил эксплуатации в исследуемом ноутбуке не выявлено. Стоимость ремонта составляет 36 500 рублей, срок устранения недостатка до 30 рабочих дней.

Повторное возникновение недостатка после произведенного ремонта свидетельствует о наличии одного из оснований для признания данного недостатка существенным (недостаток товара проявляется вновь после его устранения).

Поскольку выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю и является производственным, выявлялся неоднократно, для его устранения требуется затратить время до 30 рабочих дней, расходы на устранение которого приближены к половине стоимости товара, суд относит выявленный недостаток к существенным. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 88 990 рублей.

Требование истца о возврате денежных средств было получено ответчиком Дата, в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей должно было быть удовлетворено до Дата, что не было сделано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки выполнения требования потребителя в размере 1 (одного) процента цены товара. Истцом за период с Дата по Дата размер неустойки снижен до 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности, неустойка в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 (одного) процента от стоимости товара в размере 889 рублей, начиная с Дата по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании приведенных норм права и с учетом характера допущенных ответчиком нарушений пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" определен порядок уменьшения неустоек.

Согласно пунктам 69, 71, 72 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

В данном случае, размер штрафа в сумме 20 000 рублей, определяется судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Участие в судебном разбирательстве в качестве истца требует временных и трудовых затрат на подготовку и ведение дела. Приняв во внимание отсутствие у ФИО2 достаточных юридических познаний и объективную необходимость обращения за правовой помощью для защиты нарушенных прав, отсутствие оснований для освобождения ответчика, проигравшего спор, от обязанности возместить ответчику судебные издержки, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, наличие достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, что соответствует трудозатратам представителя в суде.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 678 рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ от Дата "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2:

- стоимость товара в размере 88 990 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей за период с Дата по Дата, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 148 990 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% процента от стоимости товара в размере 889 рублей, начиная с Дата по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 3 678 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 30 марта 2021 года

Судья Н. М. Соколова