Дело № 2- 41/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО3, представителя ответчика Администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области – И. И. Г., представителя ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО4, представитель ответчика ООО «АльянсСтройКом» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда, администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, ГБУ «Волгоградавтодор», ООО «АльянсСтройКом», комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Волгограда, администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что по причине наличия на дорожном полотне ямы, 31.03.2018г. в 01 час. 10 минут водитель ФИО6, управлявшая транспортным средством автомобилем Мерседес-Бенц Е320, государственный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО1 в результате попадания автомобиля в яму произошло ДТП, а именно автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии.

В результате чего причинен материальный ущерб в виде разбитого автомобиля на сумму, в соответствии с заключением ООО «Эксперт» – 278 200 руб. 00 коп. 

В связи с чем, истец, являясь собственником автомобиля, просит взыскать с ответчиков в пользу истца – сумму восстановительного ремонта в размере – 278200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, в сумме - 5 000 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере – 12000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 2400 руб. 00 коп., расходы услуг эвакуатора в размере – 2000 руб. 00 коп., расходы по диагностике в размере – 2640 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя (досудебный порядок) в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя (судебный порядок) – 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6172 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере – 2150 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 13.09.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечен Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Протокольным определением от 22.10.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечен ООО «АльянсСтройКом».

В процессе рассмотрения дела истцом требования уточнены, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба – 37752 руб. 00 коп., в остальной части требования оставил в прежнем объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю – ФИО2, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на взыскании с надлежащего ответчика по делу возмещение причиненного вреда.

Представитель ответчика администрации Волгограда – ФИО3 против удовлетворения требований возражал, мотивировал тем, что дорога, на которой истец попал в яму не является собственностью города Волгограда.

Представитель ответчика Администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области – И. И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований мотивировал тем, что дорога на которой автомобиль истца попал в яму не относится к казне Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района.

Представитель ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО4 против удовлетворения требований возражала, мотивировала тем, что контракта на содержание данного участка дороги на ГБУ не возлагалось.

Представитель ответчика ООО «АльянсСтройКом» - ФИО5 против удовлетворения требований возражал, мотивировал тем, что имеется вина водителя ФИО6, которая не выдержала скоростной режим в ночное время не приняла меры к безопасному вождению. Кроме того, указанный автомобиль ранее принадлежал собственнику ФИО7 и попадал в ДТП, о чем имеется решение Дзержинского районного суда о возмещении ущерба. Полагает, что автомобиль имеет идентичные повреждения. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Судом установлено, что 31.03.2018г. в 01 час.10 мин. водитель ФИО6 управляя автомобилем марки Мерседес Бенц государственный номер 

<

***>, двигаясь по маршруту Волгоградская область, Городищенский район, 558м. от железнодорожного переезда ... в сторону г.Волгограда, ..., совершила наезд на препятствие – выбоина в дорожном покрытии. В результате чего транспортное средство – Мерседес Бенц К320, государственный регистрационный номер 

<

***>, получило существенные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля в дорожное повреждение – разрушение дорожного покрытия в виде выбоины шириной 0,9 метров, длиною 1 метр, глубиной 0,10 метров (л.д.13), о чем составлен Акт.

В судебном заседании 22.11.2018г. истец ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что является собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е320, Государственный номер 

<

***> на основании договора купли-продажи. Приобрел ее в январе 2018г. поскольку автомобиль был не в лучшем состоянии, ремонтировал ее. Зарегистрировал №....04.2018г. как указано в свидетельстве о регистрации ТС. До аварии поменял на автомобиле подвеску, цепь двигателя, все 4 фары, передние крылья, 2 бампера, пороги, колеса, радиаторы. Гражданская ответственность по ОСАГО была им застрахована. 31.03.3018г. они супругой ФИО6 возвращались ночью из ... в г.Волгоград. после того как выехали из ... и переехали железнодорожное полотно попали правой стороной автомобиля в яму, в результате чего автомобиль получил повреждения пробиты колеса, после ДТП тянуло руль. С места ДТП автомобиль сам не двигался и был транспортирован на эвакуаторе. При осмотре автомобиля мастерами и составлении деффектовки приглашались представители администрации г.Волгограда и администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области. Отметил, что в деффектовке указывались все повреждения как справа так и слева, а не только те которые могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии. В заключении же эксперта оценены только те повреждения, которые были получены при попадании автомобиля в яму 31.03.2018г. В настоящее время автомобиль продан.

В судебном заседании 22.11.2018г. была допрошена в качестве свидетеля ФИО6 которая суду показала, что у ее супруга в собственности находилась автомашина марки Мерседес-Бенц Е320, Государственный номер 

<

***>. Она с супругом истцом ФИО1 31.03.2018г. возвращались из гостей из ... в г.Волгоград примерно в 24 часа. За рулем находилась она. Выехав от ... повернули на третью продольную улицу и после того как переехали железнодорожное полотно проехав немного попали правой стороной машины в яму. Дорога была сухая, освещение было только фарами автомобиля. Свернуть и объехать яму она не могла, так как дорога петляла, увидела она ее за 1 секунду, а навстречу ехала грузовая машина с фургоном. После чего вызвали сотрудников ГИБДД и их дожидались. Свидетель видела, что спустило переднее правое и заднее правое колеса. Саму яму свидетель не осматривала. В технике свидетель не разбирается, является только водителем.

По инициативе представителя ответчика ООО «АльянсСтройКом» определением Центрального районного суда 30.11.2018г. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертсоюз».

В соответствии с заключением экспертов повреждения, заявленные в независимой экспертизе ООО «Эксперт» №... от 04.06.2018г. не идентичны с повреждениями на автомобиле марки Мерседес Е320 государственный номер 

<

***> (Н878ЕА05) VIN 

<

***> ТС, заявленными ранее по ДТП от 06.11.2016г.

Заявленные в заключении независимой экспертизы ООО «Эксперт» №... от 04.06.2018г. повреждения автомобиля марки Мерседес Е320 государственный номер 

<

***> (Н878ЕА05) VIN 

<

***>, принадлежащего ФИО1 могли быть образованы в результате ДТП (наезда правыми колесами в дорожную яму глубиной 10 см) от 31.032018г. таких элементов как: диск колеса переднего правого (замена), шина колеса переднего правого (замена), бампер передний (покраска).

С учетом ответа на первый и второй вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Е320 государственный номер 

<

***> (Н878ЕА05) VIN 

<

***>, с учетом округления составляет с учетом износа - 12485 руб. 00 коп., без учета износа - 37752 руб. 00 коп.

Ответчиком ООО «АльянсСтройКом» в письменных возражениях на иск указано следующее: автомобиль неоднократно попадал в ДТП в которых повреждались как элементы кузовной части так и элементы ходовой части, однако доказательств восстановления автомобиля после ДТП истцом не представлено. Кроме того, ответчик не согласен с выводами эксперта ООО «Экспертсоюз» который ставил под замену диск колеса переднего правого, так как исследуя фотографии экспертизы видны множественные повреждения диска (сколы и царапины) не относящиеся к заявленному ДТП, которые обесценили деталь до ее повреждения и его замена приведет к значительному улучшению стоимости имущества истца, а не восстановлению нарушенного права. Поэтому полагает, что диск требует ремонта стоимость которого – 2 000 руб. 00 коп. 

Статьей 6 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст.47 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорога, расположенная по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, 558 метров от железнодорожного переезда ... в сторону г.Волгограда включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, утвержденный Постановлением администрации Волгоградской области от 24.05.2010г. №...-П.

Как установлено п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание, дорог на территории Российской Федерации, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Из положений ст.21 данного Закона следует, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Исходя из требований статей 2, 3 указанного закона, под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к. обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что между комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ООО «АльянсСтройКом» как Генеральным подрядчиком заключен государственный контракт №... от 15.11.2016г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Городищенском, Ленинском, Светлоярском и Старополтавском муниципальных районах Волгоградской области в 2017-2018 годах (т.1 л.д. 144-153).

В соответствии с условиями Контракта в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения Государственный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Городищенском, Ленинском, Светлоярском и Старополтавском муниципальных районах Волгоградской в 2017-2018 годах (приложение №... к контракту) в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР №...) и других нормативных правовых документов (Приложение №... к Контракту).

Пунктами 7.2 Контракта предусмотрено, что Генеральный подрядчик обязан: обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам. 

В силу п.10.8 Контракта Генеральный подрядчик во исполнение положений ст.1064 ГК РФ за вред причиненный третьим лицам по вине Генерального подрядчика, вследствие несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, нарушении техники безопасности дорожного движения, подлежит возмещению за счет собственных средств Генерального подрядчика.

Как следует из п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В силу изложенных обстоятельств, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АльянсСтройКом», привлеченное в качестве соответчика по заявленным требованиям.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п.п. 3, 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

При этом в силу абз. 10 гл. 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из акта состояния автомобильных дорог, составленного ИДПС ГИБДД России по Городищенскому району (л.д.13), установлены и зафиксированы в ходе осмотра места ДТП разрушения дорожного покрытия в виде выбоины шириной 0,9м., длиной 1м., глубиной 0,10 м.

Сравнивая размеры имеющихся на дороге выбоин с предельными размерами отдельных выбоин 15х60х5 см, суд приходит к выводу, что установленная и зафиксированная в ходе оформления ДТП дорожная выбоина не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком ООО «АльянсСтройКом» своих обязательств по надлежащему содержанию дороги и причинением истцу ущерба.

Как указано ранее согласно заключению эксперта ООО «Экспертсоюз» среднерыночная стоимость ущерба, от повреждений, возникших в данном ДТП составляет без учета износа – 37752 руб. 00 коп., с учетом износа – 12485 руб. 00 коп.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на ответчика ООО «АльянсСтройКом».

Как следует из п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Ответчик ссылался на то обстоятельство, что водитель ФИО6 имела возможность для объезда выбоины, если бы двигался согласно Правилам дорожного движения РФ. 

Вместе с тем как усматривается из определения (л.д.12) в отношении ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда. 

Доказательств тому, что водитель ФИО6 имела возможность своевременно обнаружить наличие ямы на проезжей части и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежала на ответчиках.

То есть в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств грубой неосторожности в действиях истца не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличия в действиях истца грубой неосторожности, которая состояла бы в причинной связи с причинением вреда. Соответственно, отсутствуют основания для снижения размера ущерба.

Суд полагает несостоятельной ссылку ответчика о том, что ФИО6 не была вписана в страховой полис в связи с чем не могла управлять автомобилем, поскольку данное обстоятельство не находится в причинной связи с возникшими повреждениями ТС. 

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от того, вписан ли водитель в страховой полис. 

Согласно позиции, содержащийся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №...-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №... «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно -транспортного происшествия).

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АльянсСтройКом» ущерб в сумме – 37752 руб. 00 коп.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме – 2 000 руб. 00 коп., на оплату услуг ООО «Эксперт» в сумме - 12 000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы являются убытками вызванными рассматриваемым ДТП.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в данном случае истцу причинен материальный ущерб, доказательств причинения физических или нравственных страданий истцом не представлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: - на оплату почтовых услуг в сумме – 2 400 руб. 00 коп., - на оплату государственной пошлины в сумме – 6172 руб. 00 коп., - расходы по диагностике в сумме – 2640 руб. 00 коп.; - нотариальные расходы в сумме – 2150 руб. 00 коп.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости. 

При вынесении решения суда суд принимал во внимание имеющуюся корреспонденцию, нотариально заверенные документы, в связи с чем, расходы на оплату почтовых и нотариальных услуг являются обоснованными.

Вместе с тем суд не принимал во внимание диагностику автомобилю, которая выявила все повреждения и поломки, имеющиеся у автомобиля, в связи с чем, во взыскании расходов на диагностику автомобиля суд полагает необходимым отказать. 

Исходя из заявленного требования имущественного характера о взыскании ущерба в сумме - 37752 руб. 00 коп. размер пошлины составляет – 1332 руб. 56 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме – 20 000 руб. 00 коп. из которых 5000 руб. 00 коп. по досудебному порядку урегулирования спора и 15000 руб. 00 коп. за участие представителя в суде.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом досудебного урегулирования спора в размере – 7 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «АльянсСтройКом» как надлежащего ответчика по делу.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании ущерба, судебных расходов, в том числе в удовлетворении заявления о взыскании ущерба и судебных расходов с остальных ответчиков, суд отказывает как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 30.11.2018г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой, была возложена на ответчика ООО «АльянсСтройКом» как лицо, заявившее ходатайство. Вместе с тем, ООО «АльянсСтройКом» не выполнила обязанность по оплате судебной экспертизы, что подтверждается заявлением ООО «Экспертсоюз» (л.д.179). 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены с ответчика ООО «АльянсСтройКом» в пользу ООО «ЭкспертСоюз» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 45000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, ГБУ «Волгоградавтодор», ООО «АльянсСтройКом», комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльянсСтройКом» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере – 37752 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере – 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 2400 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере – 2000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере – 2150 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме – 1332 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя с учетом досудебного урегулирования спора – 7000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях ФИО1 к администрации Волгограда, администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, ГБУ «Волгоградавтодор», комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также к ООО «АльянсСтройКом» о взыскании ущерба в размере – 240448 руб. 00 коп., компенсации морального вреда, расходов на диагностику в размере – 2640 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме – 13000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме – 4839 руб. 44 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «АльянсСтройКом» в пользу ООО «ЭкспертСоюз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме – 45000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 26 февраля 2019 года.

Судья: подпись С.В. Шепунова