Дело № 1-10/19 г.

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 14 июня 2019 г.

Ленинский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Порошина О.В.,

при секретаре Озерных Е.В., Катаевой М.О.,

с участием государственного обвинителя – Красноперова Д.А.,

подсудимого – ФИО1, 

защитников – адвокатов Ахметова Р.Р., Хозяйкина И.А., 

представителя потерпевшего Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края - Ч.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого – ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.166-170), мера пресечения домашний арест избрана судом ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.207-208), изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении – ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.52-54);

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.293 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь членом Правительства Пермского края – министром физической культуры, спорта и туризма Пермского края, т.е. должностным лицом, в нарушение требований Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27.05.2003 № 58-ФЗ, Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, Устава Пермского края от 27.04.2007 № 32-пк, п. 4 ст. 12 Закона Пермского края «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края» от 07.09.2007 № 107-пк, Должностного регламента министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края, утвержденного председателем Правительства Пермского края 23 сентября 2015 года, злоупотребил должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 5.1, 5.2.1 и 5.4 Положения о Министерстве физической культуры, спорта и туризма Пермского края (ред. от 29.05.2015 № 331-п), руководство Министерством осуществляется Министром на основе единоначалия, который несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство задач.

В соответствии п. 3.1., 3.2 Министерство для достижения своих целей осуществляет функции общего значения и в сфере физической культуры и спорта, в том числе:

- обеспечивает разработку и организует реализацию государственных программ Пермского края в сферах физической культуры и спорта, туризма и туристской деятельности (п. 3.1.2);

- разрабатывает механизмы реализации региональной политики в установленных сферах деятельности (п. 3.1.3);

- выполняет функции главного распорядителя средств бюджета Пермского края по направлениям деятельности Министерства (п. 3.1.5);

- осуществляет закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в соответствии с законодательством в целях исполнения полномочий Министерства;

- осуществляет анализ строительства и реконструкции объектов спорта, финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней (п. 3.2.27);

- осуществляет координацию и контроль за инженерными изысканиями, проектно-изыскательскими работами, подготовкой проектной документации, строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов спортивной инфраструктуры, финансируемых за счет средств бюджета Пермского края (п. 3.2.32);

- иные функции по вопросам компетенции Министерства в соответствии с действующим законодательством (п. 3.4.). 

В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных денежных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

- обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств;

- обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансферотов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиции, определенных бюджетным законодательством, условий, целей и порядка при их предоставлении;

- отвечает соответственно от имени Российской федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств;

- осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения. 

ФИО1, будучи назначенным распоряжением губернатора Пермского края от 22.06.2012 № 53-рк на должность министра физической культуры и спорта Пермского края (служебный контракт от 25.06.2012 № 155) и в соответствии с должностным регламентом, утвержденным 23.09.2015 председателем Правительства Пермского края Т., обязан исполнять основные обязанности:

- соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение; (п. 3.1.1)

- исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 3.1.2.);

- соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; (п. 3.1.4);

- беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей (п. 3.1.7);

а также выполнять требования к служебному поведению, установленные ст. 18 Федерального закона о государственной службе:

- исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 3.3.1);

- осуществлять свою служебную деятельность в рамках установленной законодательством РФ компетенции Министерства (п. 3.3.3);

- не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п. 3.3.3);

- не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (п. 3.3.8);

- не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Министерства (п. 3.3.13)

- иные обязанности, установленные Федеральным законом о государственной службе, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и иными нормативно правовыми актами в целях противодействия коррупции (п.3.4);

- обеспечивать решение задач, реализацию функций и полномочий, установленных Положением о Министерстве физической культуры, спорта и туризма Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края (п. 3.5.2);

- утверждать бюджетную смету Министерства (п. 3.6.3);

- распоряжаться денежными средствами Министерства и имуществом, закрепленным за Министерством, в пределах утвержденной сметы и выделенных ассигнований (п. 3.6.3);

- обеспечивать контроль своевременности и качества исполнения требований законов, иных правовых актов, планов работы (мероприятий), проектов, программ (п. 3.6.5);

- осуществлять иные полномочия по общему руководству деятельностью Министерства (п. 3.6.6);

- осуществлять иные полномочия представителя нанимателя (работодателя, установленные законами и иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (п. 3.7.37);

-осуществлять иные служебные обязанности, установленные федеральными законами, законами Пермского края, иными правовыми актами РФ и Пермского края (п. 3.8.)

- обеспечивать исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иными нормативными правовыми актами в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (п. 3.8.2).

Положения и требования вышеуказанных нормативных правовых актов ФИО1 достоверно знал и был обязан руководствоваться ими в своей служебной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством спорта Российской Федерации, являющимся государственным заказчиком – координатором Федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 годы» и главным распорядителем средств по стройкам и объектам, финансируемым из федерального бюджета, в лице заместителя Министра спорта РФ Н. с одной стороны, и Правительством Пермского края, являющимся государственным заказчиком в отношении строек и объектов, находящихся в государственной собственности субъекта РФ (муниципальной собственности), в лице председателя Правительства Пермского края Т., с другой стороны, заключено Соглашение № 395 (далее - Соглашение) о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование строительства объектов капитального строительства, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Соглашением, Министерство спорта РФ обязалось предоставить в 2015 году субсидии из федерального бюджета бюджету Пермского края в целях софинансирования в 2015 году строительства объектов капитального строительства, находящихся в государственной собственности, которые включаются в федеральную целевую программу «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 годы» в размере 96 млн 800 тыс. рублей.

В соответствии с приказом Министерства спорта РФ от 18.03.20015 № 238 стадион «Динамо», расположенный по адресу: 

<

Адрес> был включен в перечень объектов финансируемых в рамках выделяемых субъектам РФ субсидии для капитальных вложений.

Согласно Соглашению на софинансирование капитальных вложений предусмотрено 46,9 млн рублей, в том числе: средства федерального бюджета 25 млн рублей, средства бюджета Пермского края 21,9 млн. рублей. При этом субсидия из федерального бюджета в размере 25 млн. рублей перечислена Минспорта России по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № 779 на лицевой счет Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края, которое осуществляет свою деятельность на основании Положения о Министерстве физической культуры, спорта и туризма Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № 65-П, является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию по вопросам, отнесенным вышеуказанным Положением к его компетенции, а также правоприменительные функции и функции по оказанию государственных услуг в сферах физической культуры и спорта, туризма и туристической деятельности, при этом выполняет функции главного распорядителя средств бюджета Пермского края по направлениям деятельности Министерства.

В июле 2015 года в Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (

<

Адрес>) поступила заявка Министерства на разработку документации на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «Динамо» (

<

Адрес>А).

ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе (ЕИС) на сайте Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «Динамо», 

<

Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТиС» выиграло вышеуказанный аукцион в электронной форме, по результатам составлен протокол подведения итогов аукциона № 4.4-2/2.

ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Перми между Министерством физической культуры, спорта и туризма Пермского края в лице министра ФИО1 с одной стороны, и ООО «ТиС» в лице директора П. с другой стороны, был заключен государственный контракт № 17 на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «Динамо», 

<

Адрес>, на сумму 46 886 153 рублей. Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № 1 сокращена до 45,8 млн рублей, в связи с уменьшением объема работ и исключением затрат по осуществлению строительного контроля. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Перми, в своем служебном кабинете в здании Министерства, по адресу: 

<

Адрес>, ФИО1, являющийся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находившийся при исполнении своих служебных обязанностей, реализуя преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями при подписании актов выполненных работ по государственному контракту № 17, заведомо зная, что работы по данному государственному контракту не выполнены и не будут выполнены в соответствии с условиями аукционной документации (технического задания), контракта, согласно требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в установленные сроки и в дальнейшем, из иной личной заинтересованности, обусловленнной желанием продвижения по службе, карьеризма, достоверно зная, что в соответствии с разделом 11 Должностного регламента Министра от 23.09.2015 результаты исполнения Министром настоящего должностного регламента учитываются при оценке его профессиональной служебной деятельности, в том числе по показателям эффективности, результативности и качества профессиональной служебной деятельности, желая получить для себя выгоду личного характера, обусловленную побуждением карьеризма, улучшения показателей по службе при освоении денежных средств, предусмотренных Соглашением, и выполнении условий контракта № 17, а также исключению возможности привлечения к какой-либо ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение условий данного контракта, желая создать видимость своей успешной работы – выполнить показатели эффективности и результативности служебной деятельности, предусмотренные разделом 11 Должностного регламента министра, зная, что такие показатели, как исполнение всех условий контракта, являются существенными и влияют на его служебное положение, тем самым создать благоприятные условия работы для себя лично, не выполнив требования, предусмотренные контрактом № 17 и ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ по приемке и организации приемки работы в срок и в последующем, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно подписал акт приемки законченного строительством объекта форма КС-11 (акт от ДД.ММ.ГГГГ б/н), справку о стоимости работ по форме КС-3 и акт выполненных работ формы КС-2 (акт от ДД.ММ.ГГГГ № 1-8), на сумму 45,8 млн руб., содержащие ложные сведения о выполнении всего объема работ, которые послужили основанием для перечисления денежных средств в указанном размере. В том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 24 947 700 руб. с лицевого счета Министерства № в УФК по Пермскому краю, открытом в отделении Пермь 

<

Адрес>А) по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, а также средств бюджета Пермского края в сумме 20 918 467 руб. с лицевого счета Министерства № в Министерстве финансов Пермского края, открытом в отделении Пермь 

<

Адрес>) по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет ООО «ТиС», открытый в Пермском филиале АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: 

<

Адрес>. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках комиссионной судебной строительно-технической экспертизы акты формы КС-2, КС-3 и КС-11 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО1 не соответствуют фактически выполненным работам на объекте стадион «Динамо» по адресу: 

<

Адрес>:

в акты формы № КС-2 включены: работы, фактически не выполненные, выполненные не в полном объеме; материалы фактически не использованные;

стоимость работ – 45 866 167 рублей, предъявленная к оплате в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не соответствует стоимости фактически выполненных работ - 43 479 664 рубля 17 копеек, которая меньше на 2 386 502 рубля 83 копейки;

данные акта КС-11 о выполнении (завершении) работ не соответствуют фактическим данным: ремонтные работы выполнены не в полном объеме, при выполнении ремонтных работ использованы материалы, не соответствующие актам КС-2; акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают фактического их выполнения;

- стоимость фактически выполненных работ на объекте «Замена покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «Динамо», 

<

Адрес>, составляет – 43 479 664 рубля 17 копеек, из них – 18 238 654 рубля 65 копеек составляет стоимость работ, не соответствующих актам формы № КС-2». В состав работ, не соответствующих актам формы № КС-2, входят работы, выполненные с нарушением технологии производства работ и проекта, с использованием материалов, не предусмотренных актами и проектной документацией.

- стоимость невыполненных работ на объекте «Замена покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «Динамо», 

<

Адрес>, составляет – 5 383 158 рублей 54 копеек.

Таким образом, преступные действия ФИО1, выразившиеся в подписании актов выполненных работ по государственному контракту № 17, совершены вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, желая получить для себя выгоду личного характера, обусловленную побуждением карьеризма, улучшения показателей по службе при освоении денежных средств, предусмотренных Соглашением, и выполнении условий контракта № 17, а также исключению возможности привлечения к какой-либо ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение условий данного контракта, желая создать видимость своей успешной работы, зная, что такие показатели, как исполнение всех условий контракта, являются существенными и влияют на его служебное положение, тем самым создать благоприятные условия работы для себя лично, в нарушение положений Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ (в ред. от 13.07.2015 № 262-ФЗ) «О системе государственной службы Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 05.10.2015 № 285-ФЗ) «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. от 13.07.2015 № 249-ФЗ) о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Бюджетного кодекса российской Федерации (в ред. от 3009.2015 № 273-ФЗ), Положения о министерстве физической культуры, спорта и туризма, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 11.02.2011 № 65-п (ред. от 29.05.2015 № 331-п), Должностного регламента министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края от 23.09.2015, и повлекли существенное нарушение охраняемых законном интересов общества и государства в лице Министерства, что выразилось в дискредитации органов государственной власти, нарушении баланса публичных и частных интересов, соответственно государства и организаций, подрыве авторитета должностного лица и государственной власти, которой он был наделен, в несоблюдении должностным лицом, действующим от имени государства, законодательства Российской Федерации, а также причинение федеральному и краевому бюджетам Российской Федерации в лице Министерства ущерба на общую сумму не менее 20 625 157 руб. 48 коп.

Подсудимый ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в том, что, будучи министром физической культуры, спорта и туризма Пермского края, должностным лицом, совершил злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельтствах.

Министерством в лице ФИО1 в рамках реализации мероприятия «Организация и проведение официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края в соответствии с календарным планом официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края» посредством проведения электронного аукциона заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №2014.98272 с ООО «ХолидейМакс» на оказание услуг по организации учебно-тренировочных сборов спортсменов сборных команд Пермского края на основании фонда спортивных баз Пермского края, основной комплекс услуг на базе Федерального центра подготовки по зимним видам спорта «Снежинка», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, на сумму 10 588 790 руб.

Тренировочные мероприятия и другие мероприятия по подготовке к спортивным соревнованиям с участием спортсменов согласно пункту 19 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте Российской федерации» являются спортивными мероприятиями.

Финансирование спортивных мероприятий, в том числе учебно-тренировочных сборов (далее - УТС) осуществляется в соответствии с Порядком № 1106-п, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 23.12.2011 (далее – Порядок № 1106-п). Разделом 6 указанного порядка «Финансирование учебно-тренировочных сборов спортивных сборных команд Пермского края по видам спорта» определено, что за счет средств бюджета Пермского края финансируются централизованные УТС основных и резервных составов сборных команд Пермского края. При этом Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2009 № 739-п «Об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета Пермского края в целях возмещения затрат на проведение спортивных мероприятий, включенных в календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края» (далее – Порядок № 739-п) предусмотрено возмещение расходов на их проведение спортивным федерациям. 

Так, с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете в здании Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края, по адресу: 

<

Адрес>, осознавая, что согласно Порядку № 1106-п все спортивные мероприятия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, должны проводиться на объектах спорта, включенных во Всероссийский реестр объектов спорта в соответствии с приказом Министерства физической культуры и спорта РФ от 27.05.2011 № 469, в нарушение ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменил сроки заезда спортсменов на УТС и место проведения УТС – ФЦПЗВС «Снежинка» на базу отдыха «Раздолье», расположенную по адресу: 

<

Адрес>, Ольховское сельское поселение, левобережье Сайгатского залива, которая не входила во Всероссийский реестр объектов спорта и в соответствии с п. 5 статьи 37.1 Федерального закона от 14.12.2007 329-ФЗ не могла использоваться для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, поскольку не отвечала требованиям по обеспечению общественного порядка и безопасности, а также по обеспечению безопасности и профилактике травматизма при занятиях физической культурой и спортом, путем заключения дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ № 1, от ДД.ММ.ГГГГ № 2, от ДД.ММ.ГГГГ № 3 к контракту. 

При заключении государственного контракта, ФИО1 нарушен выбор организации, наделенной полномочиями по осуществлению спортивной подготовки сборных команд края, так как вместо физкультурно-спортивной организации организация тренировочных мероприятий по контракту была возложена на коммерческую организацию ООО «ХолидейМакс».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Перми, в своем служебном кабинете в здании Министерства, ФИО1, являющийся должностным лицом, реализуя преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями в нарушении п. 2.6 Порядка № 715-п, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 12.10.2009, списки участников сборных команд на 2014 год по видам спорта утвердил после 01.01.2014, а также в нарушении п.2.8 Порядка № 715-п внес изменения и дополнения в утвержденные списки сборных команд Пермского края (по самбо, тайскому боксу, боксу, хоккею на траве, гандболу, гребли на байдарках, кикбоксингу, восточному боевому единоборству, гребному слалому, рукопашному бою) не в соответствии с порядком, установленным для их предоставления.

Согласно акту проверки Министерства финансов Пермского края № 07-07/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате оплаты по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № 543919 и № 544018, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № 666837 Министерством спорта края в лице ФИО1 расходов по проведению централизованных УТС для участников, не состоящих в списках кандидатов в спортивные сборные команды Пермского края за 2014 год, из которых 11 человек по пожарно-прикладному спорту не включены в списки сборных команд Пермского края, 122 внесены в списки сборных команд в нарушение порядка формирования и обеспечения сборных команд Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № 715-п, в нарушение положений Порядка № 1106-п, закона № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ», сумма необоснованного расходования краевых бюджетных средств министром спорта края ФИО1 составила не менее 3 410 064 руб.

Таким образом, как указано в обвинении, указанные действия ФИО1 при освоении денежных средств в рамках государственного контракта № 2014.98272 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в лице Министерства, что выразилось в дискредитации органов государственной власти, нарушении баланса публичных и частных интересов, соответственно государства и организаций (спортивных федераций), подрыве авторитета должностного лица и государственной власти, которой он был наделен, в несоблюдении должностным лицом, действующим от имени государства, законодательства Российской Федерации, в создании условий по не исполнению государственной программы «Развитие физической культуры и спорта», утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1324-п, а также причинение краевому бюджету Российской Федерации в лице Министерства ущерба на общую сумму не менее 3 410 064 руб. 

Указанное обвинение в судебном заседании государственным обвинителем переквалифицировано в порядке п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ – халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд находит, что изменение обвинения в настоящем судебном разбирательстве с ч.1 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ допустимо, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленным обвинениям в суде не признал, от дачи показаний отказался в силу положений ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, согласно которых номер телефона 

<

***> закреплен за Министерством физической культуры, спорта и туризма Пермского края, находился в его пользовании до ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ в связи с реализацией Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № 17 на предварительном следствии подсудимый показал, что в его действиях отсутствует умысел и мотив на использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы и что его действия могли повлечь существенные нарушения прав и законных интересов общества и государства. Он не осознавал и по обстоятельствам дела, не мог осознавать общественной опасности своих действий, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, а по обстоятельствам дела их невозможно было предвидеть. С июня 2015 года начались работы по передаче имущественного комплекса стадиона «Динамо» от общества «Динамо» в краевую собственность с последующей передачей краевому учреждению СДЮШОР «Старт». 

Контроль со стороны Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края (далее – Министерство спорта) за работами, производимыми на стадионе «Динамо» в соответствии с должностным регламентом осуществлял С., дополнительно за проведением работ следил заместитель председателя общества «Динамо» И. и сообщал ему. В его должностные обязанности осуществление контроля не входило. Встречи с представителем подрядчика ФИО2 происходили периодически, он интересовался общим ходом работ по реконструкции стадиона «Динамо», какие-либо документы он ему не предоставлял. 

После подписания контракта ему доложили, что работы начались – или С., или специалист отдела развития видов спорта Министерства спорта, исполняющая функции контрактного управляющего - А. На стадион «Динамо» г. Перми он не приезжал, поскольку не видел в этом необходимости.

Исходя из представленных ему документов (КС-2, КС-3, КС-11, акт выполненных работ с ООО «ПСК «Кристал» по строительному надзору за объектом «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ), на которых имелась подпись курирующего заместителя С., работы были выполнены в полном объеме, что в свою очередь служило ему основанием для подписания этих документов. К началу ноября 2015 года ни ФИО2, ни кто-либо другой ему ничего не докладывал о каких–либо проблемах на стадионе «Динамо» г. Перми. К началу ноября, в частности, ДД.ММ.ГГГГ он полагал, что работы выполнены в полном объеме, исходя из представленных ему документов.

Подписание акта приемки законченного строительства объекта (форма КС-11) и акта выполненных работ (формы КС-2) при фактическом исполнении только части работ по государственному контракту № 17 невозможно, однако в контракте № 17 был заложен гарантийный срок исполнения обязательств, при этом претензии, которые были высказаны Минфином, были устранены после схода снега. По чьей вине произошло нарушения сроков исполнения государственного контракта № 17 - не может дать ответ, так как не знает. 

На вопросы следователя о том, что сообщал ли он кому-либо о том, что работы на стадионе «Динамо» были оплачены в конце 2015 года с целью того, чтобы Министерство спорта Пермского края не потеряло средства, привлеченные из федерации, а также краевые средства, проводились ли рабочие совещания по выполнению работ на стадионе «Динамо», сообщал ли он о ходе работ на стадионе «Динамо» Т., видел ли он гарантийные обязательства ООО «ТиС» о выполнении работ на стадионе «Динамо» после схода снега, когда и кем гарантийные обязательства были подписаны, отвечать отказался.

Объяснения в ходе служебной проверки в августе 2016 за его подписью о том, что «работы были оплачены в конце 2015 года, с тем, чтобы Министерство физической культуры, спорта и туризма Пермского края не потеряли средства, привлеченные из федерации, а также краевые средства» были подготовлены кем-то из сотрудников министерства спорта некорректно, он их подписал не читая. Согласно нормативным документам средства, привлеченные из федерации, а также краевые средства в случае неосвоения в текущем финансовом году подлежат возвращению в бюджет в соответствии с определенной процедурой. 

Смс-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ Председателю Правительства края Т. с текстом: «На Динамо поле уложил, дорожки весной, иначе испортим. Нужна помощь с Минфином по оплате» объяснил, что речь идет о том, что все, что необходимо было сделать по проекту - сделано, так он считал на тот момент. Он имел в виду, что на дорожках не сделана разметка, которую можно сделать весной. От кого у него информация о разметке не помнит.

В январе 2016 года Министерством финансов Пермского края было выявлено отсутствие части спортивного оборудования на объекте. В зимний период данное оборудование не эксплуатируется и хранить его на стадионе негде, подрядчиком был представлен договор ответственного хранения. Он считал, что работы в полном объеме выполнены в срок, предусмотренный государственным контрактом. В январе 2016 ему стало известно, что работы на стадионе выполнены не до конца в результате проверки Министерства Финансов Пермского края, докладывали ли ему об этом Садченко или ФИО3 - не помнит. Требование подрядчику об уплате штрафа за неисполнение обязательств в рамках государственного контракта № 17 и об уплате штрафа за просрочку исполнения подрядчиком обязательств не направлялось, он поставил подрядчику задачу доделать все работы как можно быстрее. 

Относительно обвинения по ч.1 ст.293 УК РФ на предварительном следствии подсудимый показал, что база отдыха «Раздолье» (

<

Адрес>) ему известна, директором данной организации является Г., с которым он находится в дружеских взаимоотношениях, знаком с ним с 2011 года. ООО «ХолидейМАКС» ему известно, с руководителями и учредителями данной организацией он не знаком. В 2014 году с данной организацией был заключен государственный контракт № 2014.9827 на оказание услуг по проведению УТС.

База «Снежинка» не соответствовала аукционной документации, в частности по критериям, а именно естественный водоем был удален на большее расстояние, чем то, которое предусмотрено в технической документации, отсутствовал бассейн, футбольное поле, сертифицированная команда спасателей и многое другое. Это является существенным, т.к. планировалось, что сборы проводятся для разных видов спорта и возможность для комфортабельного отдыха в живописном месте рекомендуется федеральным Министерством спорта. В виду этого были заключены дополнительные соглашения, чтобы привести контракт в соответствие с аукционной документацией, 

При этом существенные условия в контракте, такие как цена, сроки, количество спортсменов, не изменялись. Проведение УТС на базе отдыха «Раздолье» предложили представители ООО «ХолидейМакс», после выявления факта того, что федеральный центр «Снежинка» не соответствует техническому заданию, приложенному к конкурсной документации. О том, что база отдыха «Раздолье» не входила во Всероссийский реестр объектов спорта ему (Ляху) в 2014 было неизвестно и он в силу своих должностных обязанностей это не обязан знать и проверять, для этого существует специальный отдел развития видов спорта, начальником данного отдела являлся М. Требования о включении базы, на которой должны были проходить учебно-тренировочные сборы в конкурсной документации отсутствовало.

В соответствии с федеральным законодательством все спортивные мероприятия, включенные в календарный план, должны проходить на объектах спорта, включенных во Всероссийский реестр объектов спорта (далее – реестр). Вышеуказанные учебно-тренировочные сборы (далее - УТС), в рамках государственного контракта № 2014.98272 были включены в календарный план. 

Непроведение УТС на базе отдыха «Раздолье», предложенной ООО «ХолидейМакс», явилось бы нарушением федерального закона 44-ФЗ, а обязательное включение в конкурсную документацию положения о внесении места проведения на объекте спорта, состоящем во Всероссийском реестре, вероятно, было исключено на этапе подготовки аукционной документации как ограничивающее конкуренцию специалистами, разрабатывающими и утверждающими аукционную документацию. Подготовкой аукционной документацией он не занимался, кто именно ее подготавливал не помнит. Он не давал и не мог давать никому указаний о проведении в 2014 УТС на базе отдыха «Раздолье» в рамках исполнения государственного контракта № 2014.9827. Изменения списка сборных команд Пермского края ничем не регламентированы, могут вноситься в любое время уполномоченными представителями (руководителями) федераций для более успешного выступления спортсменов на всероссийских и международных соревнованиях.

Письмо Минспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВМ-04-10/2554, таблица № 6 классифицирует учебно-тренировочные сборы (далее-УТС). П.3.6 определяет отдельно особый вид УТС для «выявления перспективных спортсменов для комплектования сборных команд и центров спортивной подготовки», то есть в таких УТС могут принимать участие спортсмены, еще не состоящие в сборных командах Пермского края. 

Ранее при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснял, что УТС по контракту с ООО «ХолидейМакс» входит в календарный план, однако данный вывод сделан им ошибочно. Изучив приказ Минспорта Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ СЭД № 41-01-02-448 «Об утверждении календарного плана официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края на 2014 год, пояснил что УТС, проведенных по контракту с компанией «ХолидейМакс», в данном календарном плане нет, таким образом, мероприятие не относится к официальным и не требуют обязательного проведения на объекте спорта.

В соответствии с должностными обязанностями руководителя отдела развития видов спорта и положения об отделе развития видов спорта ответственность за взаимодействие с федерациями, формирование сборных команд нес персонально руководитель отдела М.. Лично он (Лях) формированием списка сборных команд Пермского края не занимался, это не входило в его служебные обязанности. 

УТС, проведенные в рамках государственного контракта с компанией «ХолидейМакс», финасировались за счет краевых денежных средств, в рамках раздела «Массовый спорт», закупка услуг загородных лагерей. При этом массовый спорт не предполагает формирование сборных команд Пермского края (т.1, л.д.174-181, 195-199; т.14, л.д.216-219; т.23 л.д. 79-83, 150-162, 186-202, 207-209, 237-247; т.26, л.д.22-27, 66-72).

Представитель потерпевшего – заместитель министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края Ч.Т.В. в суде и на предварительном следствии показала, что работает в министерстве с апреля 2018 года. Списки членов сборных команд края формируют спортивные федерации видов спорта в определенные сроки и передают в минспорта, где их проверяет отдел развития видов спорта и передает на утверждение министру. Порядок внесения изменений в эти списки аналогичный по мере необходимости. Массовый спорт и спорт высших достижений – 2 разных направления деятельности минспорта края. В мероприятиях массового спорта могут участвовать не члены сборных команд края. Официальное спортивное мероприятие – внесенное в единый календарный план официальных спортивных мероприятий Пермского края. Официальное спортивное мероприятие должно проводиться на объекте спорта, включенном в реестр объектов спорта. Если такое мероприятие проводится не на объекте спорта, минспорта не вправе оплачивать из бюджетных средств аренду спортивных сооружений, остальные расходы – проживание, питание, работа судей, медицинское сопровождение, церемении открытия-закрытия – можно оплачивать. Сфера действия постановления Правительства края об утверждении Порядка № 1106-п ограничена официальными спортивными мероприятиями. Источники финансирования спортивных мероприятий на следующий год определяются при формировании госпрограммы бюджетного финансирования до 1 октября текущего года. Госпрограмма принимается Правительством края, тогда же определяются коды расходов (субсидия, или госзакупка, или бюджетный трансферт). Коды расходов определяются на этапе бюджетной росписи (виды расходов и их направления), их формирует минспорта совместно с минфином края. Минфин проверяет продложения минспорта, должен проверить соответствие кода расходов предмету госконтракта, может рекомендовать доработать документы, изменить код расходов. На этапе санкционирования оплаты Минфин сверяет документы, контролирует платежи. УТС сборных команд края относится к спорту высших достижений, в них могут принимать участие только члены и кандидаты в члены сборных команд края. Минспорта края оказывает поддержку развитию пожарно-прикладного вида спорта наравне с другими видами спорта, присваивает спортивные разряды. Процедура составления и утверждения списков сборных команд – совместно с МЧС. В г.Перми имеется спортивный колледж олимпийского резерва, где имеется факультет пожарно-прикладного спорта, финансируется из краевого бюджета.

Контрактный управляющий в минспорта края занимается всеми вопросами проведения конкурса, подготовки конкурсной документации, размещения ее в ЕИС. В минспорта не было инженерно-технического отдела. Привлечь специалиста (эксперта) для приемки качества выполненных по госконтракту работ может руководитель министерства спорта края. В региональный бюджет неиспользованные финансовые средства должны быть возвращены, если работы по госконтракту выполнены неполностью. По заявке Минспорта края эти средства после возврата в региональный бюджет через поправки в закон о бюджете края снова поступают в министерство спорта для завершения работ и их оплаты. Оплата невыполненных работ Законом № 44-ФЗ о закупках не предусмотрена. При неисполнении госконтракта до конца года необходимо вернуть неиспользованные денежные средства в федеральный бюджет, и, как правило, федеральный бюджет продолжает выделение этих средств для завершения строительства или реконструкции объекта. Привлечение к дисциплинарной ответственности за плохое освоение выделенных бюджетных средств предусмотрено, но такие факты ей неизвестны. Всегда учитываются причины неосвоения бюджетных средств. Основная задача - построить объект, а не освоение средств. В октябре 2017 было сетевое совещание, где предупредили, что будут привлекать к дисциплинарной ответственности за несвоевременное заключение соглашений о привлечении федеральных бюджетных средств и несвоевременное их освоение.

Исследование доказательств по обвинению ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями при реконструкции стадиона «Динамо».

Свидетель С. в суде от дачи показаний отказался на основании положений ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которых о каких-либо нарушениях в ходе работ по реконструкции стадиона «Динамо» и отступлениях от проекта ему никто не докладывал. Обязанность приемки работ по 44-ФЗ лежит на лице, обладающем необходимыми знаниями и прошедшем обучение, таким лицом в министерстве спорта являлась А., которая готовила конкурсную документацию по данному госконтракту. Специалистов по строительству в минспорта края нет, поэтому в соответствии с госконтрактом № 17 подрядчик заключил договор с ООО «ПСК «Кристалл», имеющей соответствующих специалистов и допуск к осуществлению строительного контроля. За выполнением работ следил заместитель Пермского общества «Динамо» И. В его (С. должностные обязанности осуществление строительного контроля на стадионе «Динамо» не входило, на стадион он приезжал, видел, что работы выполняются. Предоставлялисть ли ему акты скрытых работ и подписывал ли он их – не помнит. Ему о ходе работ сообщали ФИО3 и представитель подрядчика Т. а он докладывал министру ФИО1 Подписание актов выполненных работ при выполнении только части работ по госконтракту невозможно. По предоставленным документам работы по госконтракту № 17 на начало ноября 2015 были выполнены полностью. Проводилась ли экспертиза при приемке выполненных работ – не знает. Акты выполненных работ он не подписывал, в приемке работ не участвовал. Рабочие совещание о ходе реконструкции стадиона «Динамо» в министерстве спорта края проводились, состав участвующих лиц не помнит (т.12, л.д.17-22, т.13, л.д.26-30).

Свидетель А. в суде показала, что работала главным специалистом отдела развития видов спорта минспорта края до 2016 года, занималась формированием планов-графиков закупок, подготовкой документов для размещения на сайте госзакупок, составлением отчетов. Контрактным управляющим ее назначили в конце 2015 года. В июне-июле Лях или С. ей дали распоряжение провести закупку на реконструкцию стадиона «Динамо». Она собрала пакет документов и направила в Министерство регулирования контрактной системы в сфере закупок края через электронную систему. В результате торгов победило ООО «ТиС», был заключен госконтракт № 17. Сначала прошла одна сумма оплаты подрядчику за счет средств федерального бюджета. Затем Минфин края задерживал оплату региональных средств подрядчику, по их требованию исключили из суммы контракта расходы на строительный контроль, после чего оплата была согласована и прошла. Контроль за выполнением госконтракта по должности был на С., так как он был куратором по строительству спортивных объектов. Ей руководители министерства спорта указаний осуществлять контроль выполнения работ на стадионе «Динамо» не давали, о выполнении работ не спрашивали. Когда встал вопрос об оплате второй части стоимости госконтракта, ООО «ТиС» заключило договор с ООО «ПСК «Кристалл» на осуществление строительного контроля. Акты выполненных работ она видела, размещала их в ЕИС, они подписывались 2 раза, сначала С. до исключения строительного контроля, потом ФИО1 после исключения строительного контроля. Ей до подписания актов выполненных работ не было известно о выполнении работ на стадионе «Динамо» не в полном объеме. Изменение цены контракта со стороны заказчика до 10% его стоимости предусмотрено законом № 44-ФЗ.

Свидетель Т. в суде показал, что знаком с подсудимым с 2013 года в связи с подрядами на строительство стадионов в Пермском крае, которые его организация получала в Минспорта края. Был объявлен конкурс на работы по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «Динамо», его организация ООО «ТиС» признана победителем, заключен госконтракт № 17 с заказчиком Министерством спорта края. Ответственным лицом от Минспорта при подписании госконтракта министром ФИО1 был представлен С., согласовывал свою деятельность с ним. На стадионе ежедневно присутствовал представитель общества «Динамо» И., вникал в ход работ. Он сам был на стадионе 3-4 раза в день, С. приезжал 1-2 раза в неделю, он ему сообщал, какие работы выполняются. Лях приезжал на стадион в сентябре и в ноябре 2015 уже после подписания актов выполненных работ. В конце октября наступили неблагоприятные погодные условия, все необходимые материалы для завершения работ были закуплены. Искусственное покрытие футбольного поля было раскатано, подрезано по размеру, но не склеено. Не было покрытия беговых дорожек, футбольных ворот, прыжковой ямы. Он законсервировал стройку, предложил С. оплатить за фактически выполненные работы и закупленные материалы, но тот ответил, что так не получится, что нужно оплачивать все работы по контракту целиком. С. сказал привезти акты выполненных работ, которые подписал ФИО4 от подрядчика, комиссии по приемке выполненных работ не было. С ФИО1 в период реконструкции стадиона «Динамо» не встречался и по телефону не разговаривал. В апреле 2016 вывезли снег и в мае 2016 футбольное поле было полностью готово, к июню нанесли покрытие беговых дорожек. Отступления от проектно-сметной документации имеются, но они не ухудшают характеристики поля и беговых дорожек. Некоторые работы сделали сверх объема, предусмотренного проектом – толщину покрытия дорожек, обрамление прыжковых ям брусом, озеленение вдоль ул.Куйбышева, разметку беговых дорожек. Покрытие дорожек «Спрей», которое уложено путем напыления, превосходит покрытие «КРАМБ». Покрытие площадки для приземления ядра сделали из асфальта, что дороже, чем было предусмотрено по проекту из песка использовали более дорогие водосливные лотки. Закон № 44-ФЗ не позволяет корректировать проектную документацию в ходе выполнения контракта. Площади выполненных работ соответствуют проекту. При выполнении скрытых работ присутствовали он, С. И., он фотографировал работы. Новый асфальт был положен на отфрезерованный старый асфальт. Футбольные ворота хранились на складе, их устанавливают в последнюю очередь, после склейки и разметки поля. Вода скапливается в одном месте на поле из-за повреждения трубы дренажа при взятии кернов на экспертизу.

Свидетель Т. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого о том, что на ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена исполнительная документация, акты на скрытые работы, которые были подписаны им, О., А. и С. Кроме того ФИО1 приезжал и контролировал работы. На момент подписания актов выполненных работ ФИО1 знал, что не уложено покрытие «КРАМБ», не было установлено оборудование, не сделана прыжковая яма, искусственная трава на футбольном поле была только раскатана, но не склеена. В ноябре – декабре 2015 он регулярно встречался в министерстве спорта и на 

<

Адрес>, во время выполнения работ, с ФИО1 и С., узнавал у них, когда поступят денежные средства для оплаты работ на стадионе «Динамо» (т.1, л.д.40-45, т.16, л.д.214-220).

Свидетель Т. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что примерно раз в неделю на «Динамо» приезжали С. и ФИО1, которые наблюдали за ходом работ. В связи с выпадением снежного покрова, невозможно было продолжать работу. Всю сложившуюся ситуацию на стадионе «Динамо» г. Перми в виду погодных условий он сообщил И. и С., кроме того, когда он ездил в Министерство спорта края, о недоделанной работе и ходе работ сообщил ФИО1, на что последний сказал все вопросы решать с С., т.к. он является куратором работ на стадионе «Динамо». Для того, чтобы не выходить повторно на аукцион в следующем году, он представителям Министерства спорта Пермского края предложил принять работы под гарантийное письмо, что подразумевало выполнение оставшихся работ на стадионе «Динамо» весной 2016 года. После прослушивания результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ведущихся с номера 89824812020 за период с января 2016 по май 2016 года, показал, что указанным номером пользовался он, среди прослушанных телефонных разговоров узнал голоса ФИО1, С. и других лиц (т.12, л.д.24-30).

Свидетель Т. в суде и на предварительном следствии показал, что контроль за выполнением работ на стадионе «Динамо» должно было осуществлять должностное лицо министерства спорта края, назначенное по приказу или на основании должностного регламента. Он по разговорам считал, что за это отвечает С. Либо строительный контроль поручается специализированной организации. О ходе работ на стадионе «Динамо» его информировал И., иногда ФИО1 Акты КС-2, КС-3 при неполном выполнении работ не могут быть подписаны. ФИО1 в конце 2015 или начале 2016 года его и губернатора края предупредил, что на «Динамо» не склеено искусственное покрытие футбольного поля из-за низкой температуры. На это требуется 1 день. Он Ляху сказал, что административная ответственность ему точно грозит. Неосвоенные бюджетные средства, выделенные на реконструкцию стадиона «Динамо», должны были быть возвращены в федеральный бюджет. При подтверждении документами причин их неосвоения их могли вернуть в Пермский край для достройки стадиона. Региональные неосвоенные средства тоже возвращают заказчику не ранее мая следующего года. При неполном выполнении работ составляется акт с указанием оставшихся невыполненных работ, подписывается заказчиком и подрядчиком, оплата невыполненных работ не производится. По любому госконтракту имеется гарантийный срок 2 года для предъявления претензий или обращения в суд.

Свидетель Т. подтвердил в суде оглашенные показания, данные на предварительном следствии, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прислал ему на мобильный телефон смс-сообщение о том, что на «Динамо» футбольное поле уложил, а беговые дорожки планируется сдать весной, иначе их можно испортить. Про разметку дорожек Лях ему ничего не сообщал. За не освоение федеральных денежных средств могло быть применено дисциплинарное взыскание, которое на министра вправе накладывать губернатор края, также это могло повлиять на размер премии ФИО1 по окончанию года (т.26, л.д.52-54).

Свидетель П. в суде показал, что в 2014-2015 годах был директором ООО «Технологии и строительство» («ТиС»), по госконтрактам строил стадионы в Пермском крае (Суксун, Чайковский) и школьные стадионы в г.Перми. Т. был его заместителем, выдал ему доверенность на операционно-хозяйственную деятельность. За исполнение госконтракта по стадиону «Динамо» отвечал Т., а он отвечал за ряд других объектов. Он на стадионе «Динамо» не бывал, доверял Т. Завершить в срок все работы помешала погода, рано выпал снег в октябре 2015 года. Работы приостановили, оставался небольшой объем работ, которые собирались доделать весной. Оборудование все для этого было закуплено. Он первым подписал акты выполненных работ по стадиону «Динамо» в своем офисе, после чего их отвезли в министерство спорта на подписание. С Садченко он не был знаком. Работы на «Динамо» проведены качественно, в гарантийный срок минспорта с претензиями не обращалось. Работы по госконтракту должны соответствовать проектной документации. Использовать материалы, не предусмотренные проектом недопустимо, но если это не ухудшает характеристики объекта – то можно. Со слов Т. на реконструкции «Динамо» был какой-то формальный строительный контроль. Заказчик перед подписанием актов выполненных работ должен проверить качество работ и их объемы. Технология покрытия «КРАМБ» не запатентована, клеевые покрытия клеятся по одному технологическому способу. 

Свидетель И., первый заместитель Пермского общества «Динамо», в суде показал, что попросил министра спорта ФИО1 помочь с реконструкцией стадиона «Динамо», ООО «Чайковскстройпроект» сделали проект. В Минспорта России заключили соглашение с Правительством края о софинансировании реконструкции стадиона. В августе 2015 С. привел Т. и сказал, что планируется его подрядная организация для работ на стадионе. Т. обещал все сделать до Нового года. Он каждый день выходил на поле смотреть выполнение работ. Сначала С. приезжал на стадион примерно раз в неделю, потом реже. Он сообщал по телефону о ходе работ С.Р.А.. и реже ФИО1 Ему не представляли кого-либо из минспорта края ответственного за контроль за ходом работ по реконструкции стадиона. При подписании актов скрытых работ он не присутствовал, его не приглашали. По поводу крупной крошки он делал ФИО2 замечание, привозили потом мелкую, возможно, крупная тоже попала на поле. По поводу корда не замечал, ему не докладывали. Вспучивание беговых дорожек бывает в марте-апреле каждый год, когда тает снег, потом все выравнивается. Сначала после сдачи поля дренаж был хороший, сейчас вода уходит за час после сильного дождя, хуже у ворот у сектора толкания ядра. Возможно, они плохо чистят водоотводные колодцы. Сейчас дорожку вспучило в 2-х местах с разрывом резинового верхнего покрытия. К подрядчику с претензией никто не обращался. ДД.ММ.ГГГГ выпал снег. Он позвонил ФИО1 и Т. и сказал, что поле клеить при температуре ниже 10 градусов нельзя. В дальнейшем работы были приостановлены по совместному решению заказчика и подрядчика. Он взял на хранение бочки с клеем до весны. При сдаче всех работ ФИО1 спрашивал Т., где ворота, тот пояснил, что футбольные ворота будут весной 2016 года.

Свидетель Н., начальник отдела физической подготовки и организационно-массовой работы Пермского общества «Динамо» в суде показал, что до реконструкции стадион находился в плохом состоянии. Футбольное натуральное поле можно было использовать до 8 часов в день при сухой погоде, трава вытаптывалась. На беговых дорожках лежала старая резина «Редупол». На беговых дорожках подрядчик снимал только верхнюю часть старого асфальта. Он находился на стадионе каждый день, общался с прорабом, раз в неделю фотографировал ход работ для музея. Еще когда на основание футбольного поля завезли и выровняли ПГС, песок, на нем стали в дождь появляться лужи. Он добивался у прораба исправления серьезных недостатков в проведении работ, докладывал И., а тот разговаривал с Т. Весной вместо мелкой резиновой крошки завезли на поле крупные гранулы резаных автопокрышек с частицами металлокорда, при падениях футболисты царапали ноги до крови. На его обращения пообещали привезти 40 тонн мелкой крошки очищенной, но не привезли. Первый год металлокорд ходили и собирали на поле с помощью детей-футболистов. Ворс футбольного поля сразу лег, не стоит, хотя с 2016 года они регулярно прочесывают поле с помощью малогабаритного трактора. После первой зимы и весны на поле и беговых дорожках появились перепады уровней. На финише «стометровки» на дорожке весной 2017 года появился провал 1х1,5 метра круглой формы. Дальний от здания стадиона угол футбольного поля после дождей затапливает, вода долго не уходит. На футбольном поле стали расходиться швы. Прораб ООО «ТиС» сказал, что могут исправить за дополнительную оплату. 

Свидетель Ч. в суде показал, что является главным инженером МКУ «Пермблагоустройство», принимал участие при проведении назначенной следователем экспертизы выполненных работ на стадионе «Динамо». Сначала был приглашен Управлением федерального казначейства в январе 2016 года оценить выполненные работы, ему передали проектную документацию с отдельными чертежами и пояснительной запиской и набор актов КС-2 для сравнения с фактически выполненными работами, исполнительную документацию, сертификаты на использованные материалы. Совместно со специалистом их лаборатории произвели отбор проб отдельных покрытий и материалов на поле, беговых дорожках, тротуаре. При лабораторных исследованиях обнаружили, что конструкции дорожных одежд выполнены не по проекту, применены материалы, не предусмотренные проектом, отличающиеся по физико-механическим свойствам. Провели расчет стоимости реально выполненных работ. Если не находили в натуре какого-то слоя материала, учитывали в невыполненные работы. При выполнении судебной экспертизы подход был более тщательный, произвели в ноябре 2016 отбор маркированных образцов в альтернативных местах - не там, где брали пробы в августе 2016 года (т.15, л.д.155), нормативное условие - не ближе 1 метра от края покрытия. Снова произвели геодезические замеры использованных материалов весной 2017 года. Определили объемы работ фактически выполненных, не выполненных и выполненных с отступлением от проекта. Каких-то видов работ было выполнено больше по объему, чем по проекту. Долговечность сооружения зависит от прочностных характеристик материалов и интенсивности эксплуатации, они такие вопросы не исследовали. Использование чугунных лотков, которые дороже стальных оцинкованных, отражено в расчете № 2, № 10, там же учтена замена покрытия искусственной травы (т.15, л.д.123, 202-203). Сектор приземления ядра фактически заасфальтирован, стоимость работ учтена в расчете № 5. Толщина покрытия беговой дорожки по проекту 10 м, по факту 15-20 мм, разницу не считали. Искусственную траву положили другого названия, не предусмотренного проектом. Использовали песок мелкий вместо песка среднего. Для дорожных объектов частота отбора кернов не менее 3 на 1000 кв.м, на стадионе старались брать пробы по минимуму, чтобы не разрушалось покрытие дорожек. Пока акт скрытых работ на объекте не подписан сторонами, приступать к следущему виду работ, который скроет предыдущие работы, нельзя. Контроль скрытых работ – визуальный, можно промерить толщину слоя при принятии скрытых работ. Его квалификация – исследование плоскостных сооружений – скверы, площади, это ничем не отличается от стадиона, кроме нагрузки с инженерной точки зрения. Он лично решил привлечь в качестве специалиста Г., который делал отбор проб, их замеры, составлял акты отбора проб с фотографированием. П. занималась бурением, выемкой кернов. Г. проводил исследование в лаборатории МКУ «Пермблагоустройство» изъятых образцов. ООО «Геострой» было привлечено следователем по ходатайству Пермской ЛСЭ для проведения геодезических замеров. Акты приемки скрытых работ у ООО «ТиС» неинформативны, составлены без исходных материалов, не отражено – какой материал применен, чем подтверждается его качество, кто участвовал в производстве работ, по какому проектному решению. Иногда были приложены сертификаты на материалы, которые вообще не использовались. Какую работу провел специалист технадзора, кроме подписания актов скрытых работ – не видно.

Свидетель П., эксперт Пермской ЛСЭ Минюста РФ, дала в суде аналогичные показания и дополнительно показала, что на стадионе «Динамо» по большей части работы и материалы применены в меньших объемах, чем по проекту, по некоторым работам – в большем объеме. Не выполнены: демонтаж старого асфальта, под основание футбольного поля уложен щебень более низкой марки. Толщина покрытия беговых дорожек больше, чем по проекту, но оно не соответствует по своим характеристикам покрытию «КРАМБ». Больше уложено фактически, чем предусматривалось проектом – бордюрного камня, но подрядчик повышенные объемы не предъявил заказчику к оплате, поэтому превышающие проект объемы работ и материалов в расчет не брали. По закону 44-ФЗ предусмотрена возможность в ходе работ изменить их стоимость в пределах 10% от стоимости контракта при согласовании таких работ с заказчиком и изменении условий контракта, чего подрядчиком сделано не было. Там, где работы проводили не по технологии (не туда уложен геотекстиль, не на то основание уложена искусственная трава – стоимость работ учитывали как невыполненные работы, а стоимость материалов учитывали, так как они фактически использовались (геотекстиль, искусственная трава). При подсчете чугунных решеток их уложено фактически 538 м. Оцинкованные решетки антикоррозийные лучше по внешнему виду, чугунные решетки хуже очищаются. Разметку дорожек, сектора для толкания ядра, обрамление прыжковой ямы брусом не считали, так как не предусмотрены проектом. Фактически демонтажа и вывоза старого асфальта и бетона не было произведено, но было предъявлено к оплате. Частичный демонтаж (фрезерование) старого асфальта не считали, проектом не предусмотрено. Она координировала работу всей экспертной комиссии, организовывала натуросмотры, геодезическую съемку, вскрышные работы. ООО НПП «Изыскатель» было привлечено следователем, выполняло вскрышные работы. Полученные результаты совместно анализировались членами комиссии экспертов и все пришли к одним совместным выводам. Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные подрядчиком, частично не соответствовали фактически выполненным работам, актам КС-2 и проекту, строительный технадзхор при реконструкции стадиона «Динамо» фактически не осуществлялся.

Свидетель Е. в суде и на предварительном следствии показал, что в 2013 году возглавляемое им ООО «Чайковскстройпроект» по договору с ВДФСО «Динамо» составило проект замены покрытия футбольного поля и беговых дорожек на стадионе «Динамо» г.Перми с современной мембранной дренажной системой импортного производства, с искусственным покрытием футбольного поля, специальным легкоатлетическим покрытием беговых дорожек. В 2015 году произошла корректировка проекта – заменили мембранную систему на более дешевую трубную российского производства. По проекту покрытие беговых дорожек – по типу «КРАМБ», то есть любое покрытие, получаемое путем смешивания резиновой крошки и полиуретанового связующего с цветным ферментом, что не означало, что предусматривалось использование только фирменного покрытия ООО «КРАМБ». Покрытие дорожек «Гамбит» ничем не отличается от покрытия по типу «КРАМБ». Условия укладки покрытия – на крупнозернистый асфальт в сухую погоду при температуре не ниже +5 градусов, иначе покрытие может отслоиться или стать неровным. Такое покрытие не сертифицируется. Изготавливается на стройплощадке, на резиновую крошку и на полиуретановое связующее должны быть сертификаты. Толщина по проекту 10 мм, чем толще, тем надежнее. Авторский надзор его организация осуществляет на объектах при заключении договора. Отступления от проекта, не ухудшающие характеристики объекта и не повышающие его стоимость они подрядчику согласовывают без составления актов. По проекту на беговых дорожках надо было снять старый асфальт, при осмотре на «Динамо» он увидел на старом асфальте трещины и провалы, значит основание асфальта подмыто. Если на такой асфальт положить новый асфальт – верхний слой и резиновое покрытие могут лопнуть, потрескаться. Специалисты их организации делали геологоразведку, заранее отвели поверхностные воды, из-за подземных вод провал на финише «стометровки» не мог возникнуть. Представитель технадзора должны быть на объекте в процессе работ, проверять толщину слоев при подписании актов скрытых работ. Организацию, осуществляющую технадзор приглашает заказчик, заключает договор. Нормальный срок службы беговых дорожек 5-7 лет, искусственного футбольного поля – 10 лет. Провал на финише «стометровки» мог возникнуть, если по краю футбольного поля лотки поставлены не вплотную к пескоуловителю, лоток забивается листьями, мусором, вода в дождь находит другой путь и размывает щебень, может быть подтекание под асфальт и вымывание щебня под местом провала. Летом надо чистить лотки регулярно. Изменение фракции применяемого щебня требует внесения изменений в проектно-сметную документацию. При допросе следователь ему давал образец резинового покрытия, покрашенного сверху красным красителем, которое со слов следователя было взято на беговых дорожках стадиона «Динамо», оно сильно крошилось. После допроса он прочитал свои показания и сделал ряд замечаний, которые следователь внес в протокол, после чего он подписал свои показания. Строительные материалы должны иметь сертификаты от заводов-изготовителей, кроме бетона, раствора, покрытия дорожек, если они изготавливаются прямо на стройплощадке. Повреждения (пузыри, трещины, провалы) дорожек возникают при укладке покрытия на холодный или влажный асфальт, либо если не чистят лотки водозабора при эксплуатации стадиона. При составлении проектно-сметной документации взяли цену покрытия беговых дорожек ООО «Напольные покрытия» г.Екатеринбурга, так как она включала в себя доставку, укладку и разметку дорожек, поэтому отдельно в смете и техническом задании к госконтракту разметка дорожек не была включена. Подрядчик мог найти другого поставщика покрытия дорожек, но не дороже, чем по проекту. Предполагает, что подсудимый мог подписать акты выполненных работ с целью освоения выделенных до конца года денежных средств, поскольку в новом году денежные средства на завершение работ могли не быть выделены. Чтобы ограничиться фрезированием старого асфальта, надо было сначала его исследовать лабораторно, и внести изменения в проектно-сметную документацию, чего не было сделано. ФИО2 к нему обращался в ноябре-декабре 2015 года с просьбой составить акты выполненных работ на основании 100% соответствия выполненных работ проектно-сметной документации, сказал, что сам их подкорректирует по фактически выполненным работам. После ознакомления с заключениями экспертов указал, что при замене беговых дорожек и футбольного поля стадиона «Динамо» г. Перми имелись нарушения технологии и отступления от проекта, что может привести к меньшему ресурсу эксплуатации стадиона «Динамо», в частности, беговые дорожки уложены на старый асфальт. На данном объект обязателен технический надзор, но скорее всего он не осуществлялся либо осуществлен формально по какой-либо договоренности, поскольку если бы он был осуществлен правильно, то нарушений и отклонений, указанных в заключении эксперта, не имелось бы (т.13, л.д.13-20).

Свидетель К. в суде показал, что входил в состав комиссии по проведению проверки по распоряжению главы Правительства края как представитель УКСа Пермского края. Его организация проверила соответствие актов выполненных работ сметам, нашли незначительные расхождения. УКС строит объекты за счет бюджетных средств, осуществляет строительный контроль при строительстве объектов, в отношении которых УКС является заказчиком и заключает договор с подрядчиком. Непреодолимых препятствий привлечь УКС для осуществления строительного контроля за реконструкцией стадиона «Динамо» не было. Контроль скрытых работ специалист УКСа осуществляет визуально, подтверждает их выполнение при подписании акта скрытых работ, видя результат работ. Если у заказчика имеются сомнения по качеству выполненных работ, можно осуществить строительное исследование путем кернения.

Свидетели З., Б. в суде и на предварительном следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании в Правительстве края ФИО1 отчитался, что объект (стадион «Динамо») сдан, все работы на нем выполнены в полном объеме и стадион уже эксплуатируется. Председатель Правительства края Т. их как специалистов Управления строительного надзора края в июле 2016 направил на проверку выполненных работ по реконструкции стадиона «Динамо» и сопоставления их с проектной документацией вместе с Острер, Шамрай. Они изучили исполнительную документацию и акты выполненных работ. По документам и визуально выявили отдельные отклонения от проекта: применение другой фракции щебня в основании футбольного поля, неправильную укладку геотекстиля, применены материалы не по проекту в прыжковой яме, секторе приземления ядра. Отсутствовали часть актов на скрытые работы, часть техпаспортов и сертификатов на примененные стройматериалы. Сотрудник Минспорта края Балдина пояснила, что все имеющиеся исполнительные документы она им передала, других нет. В акте указали выявленные недостатки и рекомендовали провести лабораторное исследование качества работ. Первоначальный текст акта из Правительства края вернули на доработку, просили исключить часть об отсутствии строительного надзора заказчика и включить фразу, что согласно письма Минтранса края применение другой фракции щебня на цену и качество работ не повлияли. Приемка неподнадзорных Инспекции ГСН объектов (как стадион «Динамо») должна производиться заказчиком, который может проверить качество скрытых работ до подписания актов КС-2, КС-3. Строительный контроль за скрытыми работами на бюджетных объектах обязателен, мог осуществляться ответственным лицом заказчика – специалистом в строительстве, определенном в приказе, либо УКСом Минстроя Пермского края по договору с Министерством спорта. Долговечность эксплуатации поля зависит от работы дренажной системы, при ее плохой работе зимой вода под полем замерзает и поле «поднимается», через 2-3 года станет неровным. Отсутствие претензий в гарантийный срок 2 года не свидетельствует, что поле уложено качественно и прослужит долго. По мнению Б. имеющиеся нарушения влияют на надежность и качество эксплуатации стадиона «Динамо». При подготовке акта проверки к нему неоднократно подходил министр спорта ФИО1, который сначала интересовался, что выявлено, а потом добавлял, что акт должен быть желательно без нарушений, хотел скрыть нарушения, допущенные при реконструкции стадиона «Динамо» г. Перми (т.12, л.д.36-41).

Свидетели Г. и М. в суде показали, что принимали участие в проверке использования денежных средств федерального бюджета в 2014-2015 годах министерством спорта края от УФК Минфина края в июле-сентябре 2016 года. Было необычно, что заказчиком строительных работ выступало минспорта, обычно по таким бюджетным объектам заказчиком выступал УКС края и он же осуществлял строительный контроль, а минспорта закупало спортивное оборудование. Были предоставлены не все документы по прайсам на приобретение подрядчиком реконструкции стадиона «Динамо» использованных материалов. По некоторым позициям выявили завышение цен по сравнению с проектно-сметной документацией. Документы в подтверждение непредвиденных расходов 2% цены контракта не были представлены. После лабораторных исследований МКУ «Пермблагоустройство» оказалось, что использованный щебень по всем позициям не соответствует проекту, более дешевых марок. Ряд скрытых работ не выполнены. Новый асфальт не соответствует проекту, более дешевый по составу. Цену искусственной травы в КС-2 взяли из прайса, а не из счет-фактуры по ее приобретению. Работы принял министр Лях, поэтому он несет персональную ответственность, приемочная комиссия с участие специалистов в области строительства не создавалась. Минспорта края никаких претензий подрядчику за нарушение качества работ и за невыполненные работы не предъявляло.

Свидетель А. в суде и на предварительном следствии показала, что в 2015-2016 году являлась заместителем председателя Правительства края, министром финансов края. Проверка КРУ Минфина края исполнения госконтракта № 17 выявила, что ФИО1 не был соблюден порядок приемки скрытых работ и комиссионной приемки всех выполненных работ. При приемке строительных работ создается комиссия с участием специалистов в этой области. Она изучала акты проверки деятельности министерства спорта края Минфином края. Заказчиком строительный контроль (технадзор) не осуществлялся. Внутренний контроль подрядчика не заменяет строительный контроль заказчика либо нанятых заказчиком специалистов. При неосвоении бюджетных ассигнований до конца декабря они теряют законную силу, должны быть внесены поправки в бюджет, чтобы можно было расходовать в следующем году неосвоенные средства предыдущего года. По краевым бюджетным средствам риска невыделения повторно на следующий год практически нет. Федеральный бюджет почти не выделяет деньги повторно на следующий год на достройку объекта, если они не использованы в предыдущем году. Нужны очень веские основания, форс-мажорные обстоятельства. Не помнит, чтобы должностных лиц правительства края в последние годы наказывали за неосвоение выделенных бюджетных средств, обычно ограничиваются устным выговором, внушением. Освоение более 90% бюджетных средств министерством считается хорошим показателем. На момент оплаты работ по стадиону «Динамо» в конце 2015 года объемы невыполненных работ и недостатки ей не были известны. Функции выполнения работ и технадзора должны быть разделены, строительный контроль это функция заказчика. Комиссия по приемке выполненных работ по стадиону «Динамо» должна была быть создана с участием специалистов в строительной области для проверки качества работ и выполненных объемов. Если в министерстве не издавался приказ об ответственном за приемку выполненных работ – ответственность за приемку несет руководитель. В минспорта не было назначено ответственное должностное лицо. Руководитель, подписывая акты КС-2, КС-11, несет ответственность, может организовать проверку качества работ. Министр спорта должен был провести конкурс, выбрать организацию, которая может осуществить строительный контроль поэтапно. Денежные средства на строительный контроль должны были быть выделены из сметы на реконструкцию стадиона «Динамо» в отдельный конкурс. На ДД.ММ.ГГГГ проверяющим не представили оборудование, сертификаты и техпаспорта на него, договоры на его ответственное хранение. Часть 4 ст.94 Закона № 44-ФЗ предусматривает право заказчика создать комиссию с привлечением соответствующих специалистов, на случай если у заказчика отсутствуют в штате необходимые специалисты.(т.12, л.д.9-16).

Свидетель Ч. в суде показала, что занимала должность начальника управления финансового контроля Минфина края. В комиссию по проверке работ на стадионе «Динамо» летом 2016 входили Б. и З. - специалисты в области строительства, подтвердилось выполнение работ с отступлениями от проектно-сметной документации, ряд работ не выполнен, использованы более дешевые материалы, не предусмотренные проектом. Акты КС-2, КС-3 подписываются только после фактического исполнения работ. По Закону о закупках № 44-ФЗ заказчик иметь право оценивать качество работ своими силами или привлечь экспертную организацию, чего не было сделано.

Свидетель К., главный бухгалтер министерства спорта Пермского края, в суде показала, что акты выполненных работ по реконструкции стадиона «Динамо» первоначально имели подписи С. Процедура возврата неиспользованных в текущем финансовом году федеральных бюджетных средств, предусмотрена ст.242 БК РФ. Она положениями этой статьи пользовалась в 2014 году на сумму примерно 3 млн. рублей. По краевым бюджетным средствам неиспользованные ассигнования утрачивают силу 31.12. текущего года, но могут войти в бюджет Министерства спорта края на следующий год в качестве поправок к закону о бюджете края, при подтверждении их целесообразности и обоснованности. Не помнит случаев привлечения министров к дисциплинарной ответственности за неосвоение выделенных бюджетных средств.

Свидетель К., работавшая заместителем министра спорта края с 2012 по январь 2017 года, в суде показала, что процедура возврата неиспользованных до ДД.ММ.ГГГГ бюджетных денежных средств использовали в Минспорта края по некоторым объектам, где контракт с подрядчиком не был исполнен в срок. После совещания в Правительстве края о причинах неосвоения денежных средств неиспользованные средства включались в бюджет Министерства спорта на следующий год. По манежу на 

<

Адрес> из-за погодных условий писали обращение от губернатора края и Правительства края в Минспорта России не возвращать в федеральный бюджет неиспользованные средства, получили разрешение. Бюджет Минспорта края в год был примерно 1 млрд. рублей. Освоение бюджетных средств составляло в минспорта кра более 90%, это был очень хороший показатель. По госконтракту № 17 по стадиону «Динамо» после принятия выполненных работ Минфин края задерживал оплату по контракту и они от министерства спорта писали служебную записку председателю Правительства края Т. и он согласовал с Минфином края оплату выполненных работ.

Засекреченный свидетель И. в суде показал, что уже за полгода до начала работ по реконструкции стадиона «Динамо» было известно, что подрядчиком будет ООО «ТиС». Покрытие футбольного поля раскатали лишь поздней осенью. Работы прекратили в ноябре 2015 года из-за выпавшего снега. Весной 2016 года было визуально видно, что футбольное поле имело провалы, разный уровень (было неровное). В некоторых местах поля вода во время дождей скапливалась надолго в больших количествах. Вместо резиновой мелкой крошки подрядчик на футбольное поле насыпал гранулят - крупно нарезанную резину от автопокрышек с остатками металлического корда. Покрытие беговых дорожек делалось вручную, не по технологии, местами имеются провалы, местами испортилось покрытие дорожек. Ляха и С. он видел на стадионе «Динамо» в начале октября 2015, примерно 6 октября, с ними был И., снега в тот день не было. Больше С. не приезжал на «Динамо».

Свидетель С. в суде показал, что приобрел ООО «ПСК «Кристалл» в 2011 году для строительства и ремонтных работ. Была лицензия на строительныве работы, строительный контроль. В настоящее время организация не действующая. Какие работы делали на стадионе «Динамо» - не помнит, сам никакие работы не делал. Технадзором занималась А. занималась ли она технадзором на стадионе «Динамо» - не помнит.

Свидетели А., П., Ш., П., – руководители департаментов госслужбы и правового Аппарата Правительства края, свидетель И. – заместитель председателя Правительства края -показали в суде, что входили в состав комиссии по служебной проверке с целью установления признаков дисциплинарного проступка в действиях государственных служащих в связи с исполнением госконтракта № 17 по реконструкции стадиона «Динамо». Работы не были завершены в 2015 году из-за раннего формирования снежного покрова. Было гарантийное письмо подрядчика о завершении работ весной 2016 года. Было заключение Минфина края о причинении ущерба бюджету и возражения на него от Минспорта, мнение Минстроя об отсутствии данных о причинении ущерба. Не установили ущерб бюджету, хотя формально признаки дисциплинарного проступка были в подписании ДД.ММ.ГГГГ актов выполненных работ. При неполном освоении федеральных бюджетных средств требовалось направить в Минспорта России отчет, возвратить неиспользованные субсидии в бюджет. Решили, что для блага Пермского края лучше было деньги в федеральный бюджет не возвращать, достроить стадион. На практике Минфин России Правительству края не согласовывал повторное выделение неиспользованных в текущем году федеральных бюджетных средств в связи с начавшимся в 2014 году в России экономическим кризисом. Прошли суды, где Минфин России взыскал с Правительства края неиспользованные средства субсидий, выделенных в 2014-2015 году. На заседании Правительства края была дана установка максимально освоить выделенные субсидии из федерального бюджета. Установку спортивного оборудования подрядчик завершил в мае-июне 2016 года. По итогам работы комиссии фактов дисциплинарных поступков не установлено. За исполнение госконтракта отвечал министр ФИО1 как лицо, подписавшее акты КС-2, КС-3, как представитель заказчика по госконтракту. Контрактный управляющий по должностному регламенту выполняет свои обязанности при проведении конкурса и подписании госконтракта, на этом его функции завершаются. Фактов депремирования министров Правительства края за неосвоение бюджетных средств не было.

Свидетель защиты В. в суде показала, что является тренером по легкой атлетике СДЮШОР «Старт», тренером сборной России, заслуженным тренером России. После реконструкции спортсмены любители и члены сборных команд края довольны беговыми дорожками на «Динамо». УТС спортсменов финансируются в зависимости от уровня спортсменов – Министерством спорта края, спортшколой, ЦСП Пермского края. Слышала, что за счет бюджета края можно проводжить УТС для членов сборных команд. Участие перспективных спортсменов в УТС целесообразно, ведет к повышению спортивного мастерства.

Свидетель защиты П., тренер сборной России по легкой атлетике, в суде дала аналогичные показания и дополнительно показала, что смена покрытия дорожек и футбольного поля улучшила возможности тренировочного процесса. Покрытие беговых дорожек подходит для массового спорта и для тренировок спортсменов, несколько мягкое, менее травмоопасное, для соревнований на других стадионах профессиональное покрытие более твердое. Яма на дорожке на финише «стометровки» после реконструкции возникла, ее спортсмены оббегают, до реконструкции там тоже была неровность.

Свидетель защиты К. в суде показал, что работал инженером на стадионе «Звезда» с 1999 года, с 2002 по 2018 г.г. – директором стадиона «Звезда», на котором проводились игры чемпионата России по футболу среди команд премьер-лиги, занимался реконструкцией, в том числе заменой покрытия футбольных полей, изщучил технологию укладки основания поля, виды искусственного покрытия, технологию склейки покрытия, системы полива и подогрева. Резиновая крошка для футбольного поля – на 90% отходы резиновых производств - переработанные автошины, которые измельчают, убирают металлический и капроновый корд. Геотекстиль – мембрана, разделяющая слои в основании футбольного поля, чтобы щебень не смешивался с ПГС при дождях, что грозит повышенным расходом щебня при строительстве и просадками на футбольном поле, нерезкими ямами. Помещать геотекстиль под искусственную траву, по его мнению, смысла нет, так как искусственное покрытие укладывается на мелкий щебень марки 1-5, уплотненный до 95% по шкале Проктера, почти до прочности асфальта, только пропускающий воду. Наличие воды после дождя на искусственном поле зависит от водоотводящих свойств покрытия поля, от свойств щебня под покрытием. При сильном ливне на качественном поле будут лужи, которые уходят за 15-20 минут. Чугунные решетки водоотводящие рассчитаны на большую нагрузку, например, для выезда на поле техники. Оцинкованная решетка может заминаться от воздействия веса техники. На стадионе «Динамо» после реконструкции покрытие «Еврогласс 60», трава плохого качества, быстро «ложится». Поле достаточно ровное, подходит для игры непрофессиональных команд. В 2018-2019 годах не был на «Динамо».

Свидетель Ч., директор СДЮСШОР «Старт», в суде показал, что стадион «Динамо» передан его спортшколе в оперативное управление в 2012 году. Они сделали оценку стадиона и готовятся передать его Правительству края. В настоящее время оценка стадиона с учетом износа – 29 млн. рублей. Стадион получил сертификат и внесен в реестр объектов спорта РФ.

Виновность подсудимого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела:

- распоряжением Губернатора Пермского края № 53-рк от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 министром физической культуры и спорта Пермского края, служебным контрактом № 155 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (т.20, л.д.131, 137-140);

- должностным регламентом министра спорта, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был обязан: - соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение (п. 3.1.1), - исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 3.1.2.), - осуществлять свою служебную деятельность в рамках установленной законодательством РФ компетенции Министерства (п. 3.3.3), - не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п. 3.3.5), - обеспечивать решение задач, реализацию функций и полномочий, установленных Положением о Министерстве физической культуры, спорта и туризма Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края (п. 3.5.2), - распоряжаться денежными средствами Министерства и имуществом, закрепленным за Министерством, в пределах утвержденной сметы и выделенных ассигнований (п. 3.6.3), - обеспечивать контроль своевременности и качества исполнения требований законов, иных правовых актов, планов работы (мероприятий), проектов, программ (п. 3.6.5), - осуществлять иные полномочия по общему руководству деятельностью Министерства (п. 3.6.6), - осуществлять иные служебные обязанности, установленные федеральными законами, законами Пермского края, иными правовыми актами РФ и Пермского края (п. 3.8.), - обеспечивать исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иными нормативными правовыми актами в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (п. 3.8.2);

Министр несет персональную ответственность за выполнение возложенных на министерство задач, в том числе за грубое нарушение своих должностных обязанностей, повлекшее причинение вреда Министерству и (или) нарушение законодательства РФ (п.5.2.1). Министр обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения по вопросам: - решения задач и реализации функций и полномочий, установленных Положением о Министерстве физической культуры, спорта и туризма Пермского края, общего руководства деятельностью Министерства (п.п.6.2.1, 6.2.3). (т.20, л.д.173-187);

- согласно «Общей пояснительной записки», технического задания, сметы на строительство проекта замены покрытия футбольнгого поля и беговых дорожек стадиона «Динамо», технико-экономические показатели стадиона – площадь покрытия футбольног поля – 6958 (в техзадании 6528) кв.м, беговых дорожек и универсальной площадки – 6549 кв.м, сектор для толкания ядра – 208 кв.м, площадь тротуаров – 1276 кв.м, места для прыжков в высоту – 234 кв.м, в длину 50 кв.м, продолжительность работ – 1,5 месяца, запроектированы продольный уклон – от 5%, поперечный уклон – 2%. Покрытие беговых дорожек и универсальной площадки – из резиновой крошки и полиуретанового связующего «CRUMB» по слою асфальтобетона (т.2, л.д.159-175, 182-291);

- согласно государственного контракта № 17 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями и сметными расчетами, на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «Динамо», 

<

Адрес>, Министерство физической культуры, спорта и туризма Пермского края (Заказчик) в лице министра ФИО1 обязан: 4.2.2 - обеспечить своевременную приемку выполненных работ по контракту в порядке, предусмотренном контрактом; 4.2.3 - проводить в установленном порядке, в том числе с привлечением уполномоченных организаций и (или) квалифицированных специалистов проверку соответствия объемов и качества выполняемых, выполненных и предъявленных к оплате работ, используемых материалов, в том числе путем запроса от Подрядчика подтверждающимх документова; 4.2.6 – осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения; Заказчик имеет право: 4.4.2 - контролировать ход выполнения работ и соблюдение сторонами контракта его условий; 4.4.3 – не принимать результаты работ, выполненныхнекачественно, с нарушениями нормативных документов; 4.4.4 – требовать замены применяемых при выполнении работ материалов при их несоответствии установленным требованиям. Согласно п.5.5 приемка результатов скрытых работ осуществляется только при условии их освидетельствования представителем заказчика и (или) привлекаемыми Заказчиком специалистами; 5.6 – Подрядчик приступает к выполнению последующих работ согласно последовательности, предусмотренной проектом работ, только после освидетельствования Заказчиком и (или) привлекаемыми Заказчиком специалистами результатов скрытых работ и составления актов скрытых работ; 5.8 – для проверки качества результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и требованиям технического задания, Заказчик своими силами или с привлечением экспертов (экспертных организаций) проводят экспертизу результатов выполненных работ, при этом они вправе запрашивать у Подрядчика дополнительные материалы по исполнению контракта. Заказчик рассматривает отчетные документы и осуществляет экспертизу выполненных работ на предмет соответствия их объема, каченства требованимям контракта и приложений к нему, результаты экспертизы оформляются в виде Заключения, которое подписывается заказчиком или экспертом, представителем экспертной организации.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями проектной документации, технического задания, локальными сметными рапсчетами и условиями настоящего контракта. Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.1-28);

- локальными сметными расчетами работ по замене покрытия футбюольного поля и беговых дорожек стадиона «Динамо», согласно которым на беговых дорожках доложно было быть устроено покрытие «КРАМБ» общей толщиной 10 мм, стоимостью 1 315 105 рублей (т.6, л.д..69-132), в техническом задании материалы покрытия беговых дорожек не указаны (т.6, л.д.9-19);

- согласно дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к госконтракту № 17 по реконструкции стадиона «Динамо» уменьшен объем работ, предусмотренный контрактом, до 45 866 167 рублей (т.2, л.д.294-295);

- счетом на оплату № 221 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 866 167 рублей за выполненные работы по госконтракту № 17 по реконструкции стадиона «Динамо» от подрядчика ООО «Технологии и строительство», актами приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ за подписью министра спорта ФИО1 (т.2, л.д.296-321, т.6, л.д.35-64);

- заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 на сумму 24 947 700 руб.(т.6, л.д.31-33);

- платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 947 700 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 918 467 руб. об оплате подрядчику ООО «ТиС» за выполненные работы по реконструкции стадиона «Динамо» (т.2, л.д.322-323, т.6. л.д.29-30);

- служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ министра спорта ФИО1 Председателю Правительства Пермского края о завершении ДД.ММ.ГГГГ строительных работ на стадионе «Динамо» подрядной организацией ООО «ТиС», с просьбой дать указание оплатить подрядчику средства из краевого бюджета (т.24, л.д.274);

- заключением экспертов № 4202/10-1/16-50 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на исследование акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ 1-8, КС-3 (справка о стоимости выполненных работ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ), КС-11 (акт о приемке законченного строительством объекта «Выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «Динамо», 

<

Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствуют фактически выполненным работам на объекте: 

- в акты формы КС-2 включены работы, фактически не выполненные, выполненные не в полном объеме, материалы фактически не использованные;

- стоимость работ 45 866 167 руб., предъявленная к оплате в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не соответствует стоимости фактически выполненных работ – 43 479 664,17 руб. (расчеты №№ 1-8), которая меньше на 2 386 502,83 руб.;

- данные акта КС-11 о выполнении (завершении) работ не соответствуют фактическим данным: ремонтные работы выполнены не в полном объеме, при выполнении ремонтных работ использованы материалы, не соответствующие актам КС-2; акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают фактическое их выполнение.

Стоимость работ, не соответствующих актам формы КС-2, на объекте стадиона «Динамо», г.Пермь, составляет 18 238 654,65 руб. (расчет № 10). В состав работ, не соответствующих актам формы КС-2, входят работы, выполненные с нарушением технологии производства работ и проекта, с использованием материалов, не предусмотренных актами и проектной документацией.

Стоимость невыполненных, но включенных в акты КС-2 работ в размере 5 383 158,54 руб. (расчет № 9) включает фактически невыполненные работы и не примененные материалы согласно приведенных экспертами расчетов:

по акту формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № 1 (демонтажные работы): работы по разборке покрытий оснований асфальтобетонных в объеме 254,88 м3, погрузочные работы мусора строительного при автомобильных перевозках с погрузкой транспортерами в объеме 407,808 м3, работы по перевозке автомобилями самосвалами в объеме 407,808 м3;

по акту формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № 2 (футбольное поле):

- по разделу «Устройство водоотводного лотка»: работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 4,8 м3, материал – песок природный средний в объеме 5,28 м3, работы по устройству водосбросных сооружений с проезжей части из лотков в откосах насыпи в объеме 2 м, материал – лоток полимербетонный DN 100 H 130 в объеме 4 м, материал – решетка штампованная оцинкованная DN в объеме 540 м, материал – фиксатор решетки DN 100 в объеме 4 шт., работы по устройству бетонной подготовки в объеме 0,062 м3, материал – пескоуловитель пластиковый DN 100 6 шт.; 

- по разделу «Устройство покрытия (тип А)»: работы по устройству прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне в объеме 1,12 кв.м, материал – нетканый геотекстиль «Дорнит» в объеме 1,288 кв.м, фактическое местоположение (под слоем щебня) не соответствует местоположению по проекту – под искусственным травяным покрытием, материал – щебень из природного камня марка 1400, фракция 5-10 мм в объеме 438,354 м3, материал – щебень из природного камня марка 1400, фракция 20-40 мм в объеме 438,354 м3, материал – щебень из природного камня марка 1400, фракция 40-70 мм в объеме 1315,062 м, работы по монтажу травяного искусственного рулонного покрытия и материал – искусственная трава EuroGrass Sport M60 bi (с доставкой и комплектующими) в объеме 1,12 кв.м;

по акту формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № 3 (тротуары) работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 188,06 м3, материал – песок природный средний в объеме 206,866 м3, работы по устройству прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне в объеме 1880,6 кв.м., материал – нетканый геотекстиль «Дорнит» в объеме 1974,63 кв.м, работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 70,575 м3, материал – щебень из природного камня марка 1400, фракция 40-70 мм в объеме 284,346 м3, работы по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых тип В толщиной 4 см в объеме 66,89 кв.м; 

по акту формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № 4 (сектор приземления ядра) работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 32,8 м3, материал – щебень из природного камня, фракция 40-70 в объеме 30,996 м3, материал – щебень из природного камня, марка 1400, фракция 10-20 в объеме 10,332 м3, работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 16,4 м3, материал – песок природный средний в объеме 18,04 м3;

по акту формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № 5 (площадка для толкания ядра) работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 0,3 м3, материал – песок природный средний в объеме 0,366 м3; работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 0,3 м3, материал – щебень из природного камня, марка 1400, фракция 20-40 в объеме 0,378 м3, работы по устройству бетонных покрытий толщиной 30 мм в объеме 3 кв.м;

по акту формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № 7 (беговые дорожки) работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 720,39 м3, материал – песок природный средний в объеме 792,429 м3, работы по устройству прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне в объеме 6549 кв.м, материал – нетканый геотекстиль «Дорнит» в объеме 6876,45 кв.м, работы по устройству оснований под тротуары из кирпичного или известнякового щебня толщиной 12 см в объеме 5806,18 кв.м, работы по устройству горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых толщиной 4 см в объеме 106,09 кв.м, работы по устройству покрытия «КРАМБ» и материал – покрытие «КРАМБ» толщиной 10 мм в объеме 106,09 кв.м;

по акту формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № 8 (яма для прыжков) материал – песок природный средний в объеме 40 т;

по акту формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № 6 (малые архитектурные формы) фактически не выполненных работ и отсутствия оборудования не установлено.

В стоимость работ, не соответствующих актам формы КС-2, в размере 18 238 654,65 руб. включены:

по акту формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № 2 (футбольное поле): материалы – решетка штампованная оцинкованная DN 100 в объеме 538 м, пескоуловитель пластиковый DN 100 в объеме 4 шт., работы по устройству прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне в объеме 6956,88 кв.м., по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 1739,5 м3, по монтажу травяного искусственного рулонного покрытия в объеме 6956,88 кв.м.;

по акту формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № 3 (тротуары): работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 155,0966 м3, по устройству покрытий из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ толщиной 4 см в объеме 1813,71 кв.м.;

по акту формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № 7 (беговые дорожки): работы по устройству оснований под тротуары из кирпичного или известнякового щебня толщиной 12 см в объеме 742,82 кв.м., по устройству покрытий из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых толщиной 4 см. в объеме 6442,91 кв.м., по устройству покрытия «КРАМБ» толщиной 10 мм в объеме 6442,91 кв.м., материал - покрытие «КРАМБ» толщиной 10 мм в объеме 6442,91 кв.м.;

по акту формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № 8 (яма для прыжков): работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 25 м3 (т.15, л.д. 26-166).

- договором от ДД.ММ.ГГГГ покупки ООО «ТиС» у ООО «БАМАРД» искусственного травяного покрытия футибольного поля за 7 577 550 рублей с платежными поручениями на оплату, счетом, товарными накладными, счетами-фактурами (т.6, л.д.137-158);

- договором от ДД.ММ.ГГГГ покупки ООО «ТиС» у ООО «Русский Рекорд СПБ» футбольных ворот и оборудования для прыжков в высоту (стойка, планка, измеритель) за 515 251 руб. с платежными поручениями на оплату, счетом, товарными накладными, счетами-фактурами (т.6, л.д.163-171);

- Соглашением № 395 от ДД.ММ.ГГГГ между Минспорта РФ, являющегося государственным заказчиком-координатором Федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в РФ на 2006-2015 г.г.» и Правительством Пермского края в лице председателя Правительства Т.., согласно которого Правительство Пермского края получает субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты собственности субъектов РФ из бюджетов бюджетной системы РФ, включенные в указанную федеральную целевую программу (в том числе на реконструкцию беговых дорожек и футбольного поля стадиона «Динамо»), с условием наличия положительных заключений о результатах проверок инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального и краевого бюджетов, соблюдению графика выполнения мероприятий по проектированию и строительству (реконструкции) объектов капитального строительства, соблюдению условий, предусмотренных Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на софинансирование строительства объектов капитального строительства (Постановление Правительства РФ № 7 от ДД.ММ.ГГГГ). Субъект согласовывает с государственным заказчиком-координатором Программы внесение изменений, которые влекут изменение объемов финансирования или показателей результативности государственных программ субъектов. Получатель средств обязуется, среди прочего, обеспечить надлежащий учет и контроль за целевым и эффективным использованием перечисленных средств субсидии из федерального бюджета, предоставлять ежеквартальную отчетность Министерству спорта РФ о софинансировании, о выполненных работах на объектах, их стоимости, об исполнении условий субсидии и об эффективности расходов. Не использованный на 1 января текущего финансового года остаток субсидии… подлежит возврату в федеральный бюджет уполномоченным органом федеральной власти субъекта РФ в соответствии с требованиями, установленными Бюджетным кодексом РФ и федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год(п.15) (т.5, л.д.68-109);

- ежеквартальными отчетами за подписями министра спорта ФИО1 и главного бухгалтера министерства (приложения к Соглашениям №№ 390, 395, 506. 507 от ДД.ММ.ГГГГ), о результатах выполнения федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в РФ на 2006-2020 г.г.», формами ежеквартального предоставления аналитической информации в Минэкономразвития РФ о ходе реализации федеральной адресной инвестиционной программы, отчетом об использовании межбюджетных трансфертов на ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об исполнении бюджета главного распорядителя, получателя бюдждетных средств – Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о ежеквартальной отчетности подсудимого об исполнении условий предоставления субсидий и об эффективности расходования субсидий перед Правительством края и Министерством спорта РФ, в том числе по реконструкции стадиона «Динамо» (т.4, л.д.107-108, 117-122, 126-149, 155-156, 159-208);

- письмом Минспорта России от ДД.ММ.ГГГГ на имя Заместителя председателя Правительства Пермского края о том, что согласно отчетным документам использования предоставленной субсидии из федерального бюджета РФ в сумме 25 млн. рублей по Соглашению № 395 от ДД.ММ.ГГГГ с Правительством Пермского края на замену покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «Динамо» в г.Перми показатели результативности достигнуты – уровень технической готовности – 100%, единовременная пропускная способность объекта – 1100 человек (т.17, л.д.38); 

- письмом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 02-01-09/1341 о порядке и сроках возврата неиспользованных до ДД.ММ.ГГГГ целевых федеральных средств, выделенных в 2015 году субъектам РФ в виде межбюджетных трансфертов, и порядке их возможного возврата в бюджет субъекта РФ для обеспечения финансирования расходов, на которые они выделялись в 2015 году (т.24., л.д.279-290); 

- согласно акта проверки № 07-07/1-5 от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Пермского края соблюдения Министерством физической культуры, спорта и туризма Пермского края бюджетного законодательства в 2014-2015 годах, по государственному контракту № 17 от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции стадиона «Динамо» в нарушение п.5.9 р.5 госконтракта подрядчиком актам выполненных работ не приложена в полном объеме исполнительная документация, подтверждающая проведение контроля за качеством используемых материалов, выполнением работ в соответствии с требованиями проектной документации – отсутствуют копии сертификатов, оригиналы либо копии товаро-сопроводительных документов (паспортов) на щебень фракции 0-10, 20-40, 40-70, камень бортовой бетонный, искусственную траву тафтинговую системы «BAMARD», резину измельченную, заверенных подписью и печатью поставщиков или продавцов материалов (изделий) с указанием их адреса (телефона); отсутствуют рабочие чертежи с надписями о соответствии выполненных в натуре работ данным чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях. Авторский надзор за капитальным ремонтом стадиона «Динамо» со стороны ООО «Чайковскстройпроект» не осуществлялся, Министерством спорта указанная проектная организация к авторскому строительному контролю не привлечена, Министерство спорта в нарушение ч.4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, п.4.2.3 государственного контракта № 17 не осуществляло должным образом строительный контроль за выполнением работ, за качеством используемых материалов (т.3, л.д.84);

- согласно акта встречной проверки Министерством финансов Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по 

<

Адрес>, на котором расположено спортивное ядро (дорожки для бега и разбега, футбольное поле и т.д.) передан Администрацией г.Перми в аренду на 15 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПКО ОГО ВФСО «Динамо» по договору аренды № 427 от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и по договору аренды № 082-15С от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок передан Администрации г.Перми (т.2, л.д.176-179, т.3, л.д.112-114); 

- согласно акта проверки № 07-07/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Пермского края соблюдения Министерством физической культуры, спорта и туризма Пермского края законодательства о контрактной системе в сфере закупок в 2014-2015 годах, контрактными управляющими, ответственными в министерстве спорта за осуществление закупок, включая исполнение каждого контракта, являлись – К. с 18.02.20914 по ДД.ММ.ГГГГ, А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По госконтракту № 17 на реконструкцию стадиона «Динамо» функции заказчика и приемки выполненных работ по капитальному строительству, определению качества и результатов выполненных работ проведена Министерством спорта края собственными силами, хотя такие функции Положением о Министерстве спорта не предусмотрены. Министерство спорта не воспользовалось правом создания приемочной комиссии для приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту объекта, прпедусмотренным ч.6 ст.94 Закона о контрактной системе. При визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ и контрольных замерах ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие части спортивного оборудования и невыполнение части объемов работ, предусмотренных госконтрактом № 17 (т.2, л.д.2-158);

- протоколами рабочих совещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о ходе работ по реконструкции стадиона «Динамо» с участием ФИО1, С.(только ДД.ММ.ГГГГ), представителя ВФСО «Динамо» И., представителя ООО «ТиС» Т., представителя СДЮШОР «Старт» Ч.(т.17, л.д.48-49), которые противоречат показаниям подсудимого, что он не контролировал ход работ, эти обязанности были возложены на заместителя министра Садченко и конкурсную управляющую ФИО5, которая на совещаниях не присутствовала;

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО1, в том числе: должностные регламенты министра, заместителя министра физической культуры спорта и туризма, служебный контракт ФИО1 с дополнительными соглашениями, личное дело А., папка документов по государственному контракту № 17 от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции стадиона «Динамо», сведения о зарплате ФИО1, выписка по его счету в банке «ВТБ-24», справка об операциях с наличной валютой, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ежедневник синего цвета, оригиналы и копии личных документов ФИО1, папка документов по государственному контракту № 2014.98272 от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по организации учебно-тренировочных сборов спортсменов сборных команд Пермского края, денежные средства 1,5 млн. рублей, 1005 евро, 560 долларов США (т.1, л.д.91-126, 150-151);

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисе Т. по 

<

Адрес>, в том числе: договор № 1 на осуществление строительного контроля между ООО «ТиС» и ООО «ПСК «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ, договор ответственного хранения имиущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТиС» и Министерством спорта Пермского края, реестр исполнительной документации по реконструкции стадиона «Динамо», акты освидетельствования скрытых работ на стадионе «Динамо», акты визуального осмотра и контрольных замеров от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «стадион «Динамо» (т.1, л.д.127-133);

- согласно заключению главного инженера МКУ «Пермблагоустройство» Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, изучены проектная документация ООО «ТиС» по реконструкции стадиона «Динамо», исполнительная доркументация, сводный сметный расчет, акты КС-2, госконтракт № 17 с техническим заданием и дополнительными соглашениями. Состав комиссии по освидетельствованию выполненных работ: П., Т., О. (представители ООО «ТиС»), С.(Министерство спорта края), А. – инженер ПСК «Кристалл» (представитель технического надзора заказчика). В нарушение п.3,п.6 РД-11-02-2006 в составе исполнительной документации отсутствуют: исполнительные геодезические схемы, схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения (дренажей, лотков); результаты экспертиз, обследований, лабораторных или иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документов, подтверждающих контроль качества применяемых строительных материалов (изделий) (обязанность подрядчика по п.п.4.1.8, 6.2, 6.6 госконтракта № 17 применять новые материалы, имеющие сертификаты, технические паспорта качества или соответствия). Нет документов о качестве бетонных бортовых камней, иглопробивного полотна «Дорнит», гофрированных дренажных труб, водоотводных лотков, искусственной травы, шовной ленты. Отсутствуют в нарушение п.5.9 госконтракта документальные подтверждения фактически выполненных объемов работ – исполнительные документы и схемы. В актах КС-2, справке КС-3 и в акте освидетельствования скрытых работ № 5 от ДД.ММ.ГГГГ на устройство подстилающего слоя из щебня отсутствуют подписи инженера ПСК «Кристалл» А.

Отбор проб производился в присутствии представителя ООО «ТиС» Р., от которого замечаний о нарушении дренажной системы при отборе кернов не поступило. Не выполнены отраженные в актах КС-2 демонтажные работы асфальтового покрытия старых беговых дорожек, необоснованное удорожание из-за применения более дешевой марки щебня по сравнению с проектом под покрытием футбольного поля, отсутствуют предусмотренные проектом и актами КС-2 слой песка и прослойка из нетканых материалов под тротуарами, обнаружено старое асфальтовое покрытие под тротуаром, в одном из трех кернов под тротуаром отсутствует слой щебня, предусмотренный проектом и актами КС-2, а в двух других кернах имеется слой щебня не предусмотренной проектом марки и дробимости. По результатам лабораторных испытаний асфальтобетонная смесь в тротуарах не соответствует требованиям ГОСТ по водонасыщению и коэффициенту уплотнения асфальтобетонной смеси типа «В», что свидетельствует о некачественном проведении работ и может привести к преждевременному появлению дефектов и, как следствие, разрушению слоя. На беговых дорожках обнаружен слой не демонтированного старого асфальтобетона, отсутствует щебеночный слой, предусмотренный проектом и актами КС-2, толщина нового асфальтобетона меньше проектной и отраженной в актах КС-2. В яме для прыжков использован песок мелкий вместо среднего по проекту и по актам КС-2 (т.4, л.д.12-59);

- согласно акту выездной проверки использования средств федерального бюджета в Министерстве физической культуры, спорта и туризма от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчику ООО «ТиС» по госконтракту № 17 неправомерно оплачено за невыполненные работы и работы по завышенной стоимости на общую сумму 29 476 861,07 руб. (т.5, л.д.3-44);

- согласно акту экспертного исследования ФБУ Пермская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № 1006, 1007/10-1 ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, при микроскопическом исследовании образцы покрытия ООО «КРАМБ» - двухслойное, упругое и довольно плотное, верхний слой составляют засыпанные мягкие эластичные гранулы красного цвета. Плотность образца – 1,2 г/см3. Образцы покрытия беговой дорожки стадиона «Динамо» - однослойное, рыхлое, пористое, легко крошится при незначительном воздействии, основной слой состоит из крошки черного цвета, внешняя поверхность покрыта мягким эластичным веществом темно-красного цвета, местами белого цвета, похожего на лакокрасорчное покрытие, нанесенного на внешний слой в жидком виде, о чем свидетельствует затекание вещества в пространство между черными частицами и обволакивание их. Плотность образца – 0,67 г/см3. По ИК-спектру связующее из образца покрытия «КРАМБ» совпадает со спектром этиленпропиленового каучука, у образца со стадиона «Динамо» - со спектром полиуретанового клея. Имеются различия по технологии нанесения покрытия на образце со стадиона «Динамо» в сравнении с технологией «КРАМБ», на внешней поверхности дорожки со стадиона отсутствует насыпной слой крошки EPDM, существенное отличите по плотности покрытия (т.4, л.д.61-70, т.16, л.д.6-24);

- протоколом обыска в жилище подозреваемого по 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где были изъяты ноутбук «НР» серебристого цвета, 3 мобильных телефона, планшетный компьютер белого цвета «Apple IPad» в чехле краснеого цвета (т.17, л.д.12-15);

- протоколом обыска в служебном кабинете № 314 ФИО1 и К. в Министерстве спорта Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. где изъяты папки документов и отдельные документы по деятельности Минспорта, протоколом осмотра изъятых документов (т.17, л.д.24-35);

- осмотра мобильного телефона «Айфон 6», изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обыске (т.18, л.д.1-272, т.17, л.д.89-118), в списках абонентов которого имелись Т., С., Т., И., Ч.), Х., Р., Б., З., М., А., К., П.С., ФИО6, С. (8982-481-0171) и другие. Наличие телефона производителя работ по реконструкции стадиона «Динамо» ООО «ТиС» О. (С.) протитворечит доводам подсудимого о том, что он не должен был контролировать и не контролировал производство работ на стадионе. Из фотоизображений из памяти телефона и смс-переписки следует, что с С. и Г. подсудимый поддерживал дружеские доверительные отношения, с первым вместе регулярно ходили в баню, с ним и Г. (А.Ч..) вместе ездили на отдых в зарубежные страны, что подтверждается документами турфирмы ООО «ТК Турэкс» и электронной перепиской ее менеджера Б. (т.17, л.д.142-162, 165-193). Из смс-сообщений следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пообещал помочь Т. в зачислении его ребенка в гимназию № 4 через помощь министра образования, из чего можно сделать вывод о приятельских отношениях подсудимого с Т. еще до проведения аукциона и заключения госконтракта на реконструкцию стадиона «Динамо» (л.д.52); ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает подсудимому, что оборудование для стадиона «Динамо» будет на складе в конце недели (л.д.53); К. (главный бухгалтер минспорта края) регулярно докладывает ФИО1 о перечислении денег по оплате госконтрактов, субсидий, в том числе по стадиону «Динамо», о рассмотрении поручений об оплате работ по госконтрактам в Минфине края, о запросе Минфином дополнительных подтверждающих документов, экспертиз (л.д.56-57); Т. ДД.ММ.ГГГГ направил смс-сообщение о том, что «на «Динамо» поле уложил, дорожки весной, иначе испортим. Нужна помощь с Минфином по оплате» (л.д.59);

- сведениями из ООО «Т2 Мобайл» о телефонных соединениях абонентского номера 

<

***>, которым пользовался ФИО1, а также абонентских номеров Т., С., Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра этих сведений, согласно которого ФИО1 имел 82 соединения с абонентским номером Т., 1567 соединений с абонентским нормером С., 60 соединения с абонентским номером И., 61 и 354 соединения с абонентскими номерами Т., 192 соединения с абонентским номером Г., (т.19, л.д.40-131);

- протоколом осмотра и прослушивания телефонных переговоров С. за период со 2 июня по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он обсуждает с Т. (982-481-20-20) вопросы формирования документации для объявления закупки по реконструкции стадиона «Динамо» и недостатки работ по другим стадионам, поясняет, что конкурсную документацию у него готовит специалист М.), обсуждает с ней включение в смету госконтракта расходы на строительный контроль со стороны Заказчика (т.16, л.д.27-53);

- протоколом осмотра и прослушивания телефонных переговоров Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.16, л.д.58-209), согласно которого в начале октября Т. регулярно обсуждает с прорабом О. ход работ на стадионе «Динамо», с С. – формирование документов на оплату и сроки оплаты бюджетных средств за работы по стадиону «Динамо» и по другим спортивным объектам в крае. ДД.ММ.ГГГГ О. сообщает Т., что на стадионе «Динамо» не хватает щебня марки «20» и отсева щебня (л.д.66). ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с представителем подрядчика по объекту в ФИО7 обсуждает, что выпал снег и работы завершать невозможно, решает договариваться с заказчиком о приостановке работ, завершении их в следующем году под гарантийное обязательство; в разговоре О. сообщает, что выпавший снег будут счищать грейдером, чтобы продолжать работы на стадионе «Динамо» (л.д.67-68). ДД.ММ.ГГГГ в разговоре И. сообщает Т. что Лях запросил информацию у подчиненных, на какую сумму что сделано (по стадиону «Динамо»), на что Т. поясняет, что подготовлено основание под футбольное поле, осталось положить отсев щебня и искусственную траву, заасфальтировано 50% площадей, работ осталось на две недели при теплой погоде. Т. сообщает, что предложил в Министерстве спорта края под гарантийное письмо принять все работы, что сейчас там некое должностное лицо «думает», не называя это лицо. И. сообщает, что доложит об объеме выполненных работ со слов Т. (л.д.76-77). ДД.ММ.ГГГГ Окроян сообщает, что нет смысла асфальтировать на «Динамо» радиус, иначе качество пострадает, снег не сойдет в этом году, на поле не растает, лучше работы доделать после схода снега, а Т. собирается завтра обсудить этот вариант с С. (тем не менее асфальтирование было сделано в октябре 2015 года) (л.д.83-84). ДД.ММ.ГГГГ Т. договаривается о встрече с Ляхом, т.к. С. находится в Москве. Также запланирована встреча Ляха по стадиону «Динамо» с И., которому Т. сообщил все возможные варианты действий для пересказа Ляху (л.д.85-86). ДД.ММ.ГГГГ Т. в разговоре с представителем заказчика по объекту в школе милиции высказывает претензии, что поставили за ними технадзор, который тормозит работы, не дает приступать к следующим работам без приемки скрытых работ. Собеседник отказывается принимать скрытые работы по фотографиям, только через вызов специалиста лично на место работ (л.д.96). ДД.ММ.ГГГГ И. сообщает Т. что сегодня встреча на стадионе «Динамо» с участием С. и Ляха, и что он регулярно докладывает С. о ходе работ на «Динамо». Вечером в тот же день Т. сообщает отцу, что только что вышел от Р.), который сказал, что срочно нужны все акты выполненных работ в полном объеме, федеральные деньги в Пермь пришли, надо оформить одним отчетом и получить сразу все деньги. «Им же тоже по голове не погладят, если деньги не освоят» (л.д.122-124). ДД.ММ.ГГГГ Т. на вопрос О., как там в министерстве (спорта) насчет оплаты работ, отвечает, что «пока непонятно, боятся они все подписывать-то»; собеседник по имени А. спрашивает Т. почему он в дождь ложит асфальт на стадионе «Динамо», а ДД.ММ.ГГГГ прораб О. рассказывает, как вчера ложили под дождем асфальт, получилось некачественно, придется весной переделывать. ДД.ММ.ГГГГ Т. говорит О. начинать делать исполнительную документацию, так как «сказали по «Динамо» исполнение нести» и уложить искусственную траву, чтобы сделать фотографии к акту ввода в эксплуатацию. О. поясняет, что акты составят за 2 часа, самое сложное – журнал (производства работ) написать, там все работы должные быть по датам, совпадать с накладными (л.д.126-129). ДД.ММ.ГГГГ Т. просит Е. («Чайковскстройпроект») сделать «выполнение» по «Динамо» (акты выполненных работ КС-2, КС-3) по сметам, которые были ранее утверждены, на что тот соглашается(л.д.134). ДД.ММ.ГГГГ И. Т. сообщает, что «они» (Лях и С.) улетели в Европу(на выставку), а он делает процентовки на всю сумму контракта. И. поясняет, что встречался с Т., после чего тот, видимо, дал команду Ляху, который ему вечером позвонил и сказал, что надо «как-то нам это все сделать», в понедельник Лях приглашает Т. на стадион смотреть выполненные объемы, чтобы со стороны Т. была поддержка. И. сообщает, что сказал Т., что надо как-то делать, закрывать все это, чтобы «нам уже весной на конкурс не выходить, только тепло появится в конце марта, быстрее снег вывезем, быстрее все это ускорить» (л.д.136). ДД.ММ.ГГГГ Т. сообщил И. что у него все «КС-ки» готовы. В разговоре с отцом Т. сообщает, что С. сообщил, что звонил ФИО8, сказал, у него до 9 числа должны быть израсходованы все деньги и сдан отчет по стадиону, иначе программа на 2016 год Москвой не будет подписана, Пермский край «слетит с катушек» (л.д.138). ДД.ММ.ГГГГ С. сообщает, что казначейство не устраивают сметы, Т. обращается к Е. срочно «подогнать» сметы под объемы работ и сумму контракта, чтобы Минфин края разрешил оплатить подрядные работы (л.д.142-143). ДД.ММ.ГГГГ неустановленная женщина Е. высказывает Т. претензии по поводу составления актов выполненных работ и КС по муниципальному контракту, что предоставляют ей через отца Т. недействительные объемы работ, за проставление которых в указанных актах она не хочет потом нести уголовную ответственность, что две недели просит предоставить ей действительные объемы выполненных работ, на что Т. поясняет, что если к 9 числу в министерстве не будут освоены деньги, они не сдадут программу следующего года (л.д.144-145). ДД.ММ.ГГГГ в разговоре О. сообщает Т., что на «Динамо» укладывает асфальт сразу на гравийный щебень, так как другого у него нет, но это никто не поймет после укладки асфальта (л.д.146). ДД.ММ.ГГГГ С. обсуждает с Т. замечания Минфина к документам на оплату контракта, требование исключить расходы на строительный контроль, на что Т. предлагает приложить договор между ООО «ТиС» и какой-нибудь организацией на осуществление строительного контроля, чтобы показать, что он производился и необходимо его оплачивать, а С. соглашается. В разговоре М.) консультирует Т., что даже если затраты на тезнадзор заложены в смете, заказчик на аукцион не должен был выставлять эти расходы, так как заключать договор на технадзор за строительством должен заказчик, либо можно попробовать заключить тройственный договор о том, что заказчик поручает подрядчику заключить договор с организацией на осуществление технадзора, хотя это получается «косовато» (л.д.149-150). Далее Т. пытается договориться со своими знакомыми о формальном заключении договора на технадзор за работами на стадионе «Динамо», которые уже выполнены, на сумму около 1 миллиона рублей, чтобы человек подписал задним числом акты выполненных работ и мог при проверке подтвердить, что он выезжал на приемку скрытых работ (л.д.151-155). ДД.ММ.ГГГГ в разговоре некто Н. сообщает Т., что Н. работает от ПСК «Кристалл», может осуществлять технадзор за строительством, имеет необходимые «корочки» и сообщает ему ее телефон, после чего он звонит на номер телефона 

<

***> и договаривается встретиться и поговорить насчет строительного контроля, в дальнейших разговорах обсуждает с А. – какие необходимо составить и подписать документы, приказ о назначении ее ответственной за технадзор на стадионе «Динамо», о реквизитах для проведении оплаты и о последующем возврате оплаченных денежных средств Т., сообщает С. о том, что договор по тезхнадзору «сделали» (л.д.157-158, 165-167). Далее Т. выясняет у О., какие работы, не предусмотренные контрактом и сметами по стадиону «Динамо», можно выставить как непредвиденные расходы, при этом О. говорит, что демонтаж старого основания беговых дорожек под резиновым покрытием не делали, только фрезировали (л.д.159). В разговоре ДД.ММ.ГГГГ Т. сообщает собеседнику, что он хорошо знает министра спорта Ляха, общается с ним, заходит к нему в кабинет (л.д.179). ДД.ММ.ГГГГ С. сообщает Т., что с Минфином края договорились, что убираем из суммы контракта расходы на строительный контроль, зовет приехать и подписать дополнительное соглашение к контракту и тогда до конца года деньги за работы выплатят (л.д.194-195). С. и сотрудники минспорта спрашивают Т., почему сметы, размещенные в аукционной документации и приложенные к актам выполненных работ, отличаются по стоимости работ (л.д.196-201).

Данные переговоры свидетельствуют, что работы на стадионе «Динамо» проводились без строительного контроля заказчика (технадзора), с существенными отступлениями от проекта, технического задания и сметных расчетов. С. и Лях регулярно контролировали и получали информацию о ходе выполнения работ на стадионе от Т. и И. В связи с рано установившимся снежным покровом Т. убеждал с помощью И. руководителей Минспорта края подписать акты выполненных полностью работ и произвести оплату по контракту в полном объеме под гарантийное письмо о завершении работ весной 2016 года и знал, что они сами, хотя и опасались совершить эти действия, были весьма в этом заинтересованы для заключения новых соглашений о софинансировании строительства и реконструкции объектов недвижимости с помощью федеральных субсидий на 2016 год. Исполнительная документация фиктивно создавалась с ДД.ММ.ГГГГ, а договор с ООО «ПСК «Кристалл» заключался «задним числом» не ранее ДД.ММ.ГГГГ уже после подписания актов всех выполненных работ в связи с несогласием Министерства финансов принять к оплате смету, в которую были включены затраты подрядчика на строительный контроль (технадзор), для преодоления возражений Минфина края.

- протоколом осмотра и прослушивания телефонных переговоров Т., предоставленной следствию в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ С. сообщил Т., что проверяющие из Минфина края запросили предоставить им журнал производства работ (исполнительную документацию), на что Т. пояснил, что его не заводили, он отсутствует, так как из сметы по стадиону «Динамо» был исключен технический надзор, после чего Т. обращается к прорабу по работам на стадионе О. и просит срочно изготовить исполнительную документацию по стадиону «Динамо», и обращается к представителю ПСК «Кристалл» А. срочно изготовить приказ о назначении ответственного за осуществление технического надзора при проведении работ по реконструкции стадиона «Динамо». Т. по телефону контролирует написание О. журнала производства работ, Окроян сообщает ему, что «журнал я почти все написал вскользь фразами, без конкретики, все, что в смете есть, все позиции скользящими фразами». А. ДД.ММ.ГГГГ отправила О. изготовленный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного за технический надзор, тогда Т. дал указание О. распечатать приказ с датой от ДД.ММ.ГГГГ, так как госконтракт заключен ДД.ММ.ГГГГ, с этого же дня якобы заведен журнал производства работ и приказ о назначении ответственного не мог быть издан до этого дня. Далее Т. договаривается с А. о встрече для подписания ею изготовленного О. журнала производства работ и проставления печатей ПСК «Кристалл» перед передачей этих фиктивных документов С. для представления в Минфин края. С ДД.ММ.ГГГГ И. сообщил Т., что проверяющие из Минфина края выясняют, где футбольные ворота и другое спортивное оборудование (прыжковая яма, шесты, планка, стойки для прыжков в высоту), которого нет при визуальном осмотре стадиона, на что Т. пояснил, что совсем забыл их купить. В этот же день в разговоре с С. Т. снова поясняет, что ворота и спортивное оборудование не привез, что ворота «по легенде» хранятся у И. (ВСФО «Динамо»), прыжковая яма не выпилена в асфальте. После этого Т. просит О. посмотреть по смете на малые архитектурные формы, какое было там указано спортивное оборудование и посмотреть цены и поставщиков этого оборудования и футбольных ворот. Далее Т. просит своего знакомого М. составить и подписать фиктивный договор ответственного хранения футбольных ворот и спортивного оборудования, согласно которому данное оборудование якобы хранится на складе организации-поставщика в Нижнем Новгороде, для предъявления в 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Т. поясняет И., что отсутствующее спортивное оборудование поставщики смогут привезти в Пермь через 3 недели, а одну позицию через 6-8 недель. В разговоре с Р. ДД.ММ.ГГГГ последний сообщает, что «основание на Динамо «жидкое», видимо, когда ложили, снег нападал, в результате местами ямы» (на футбольном поле), и что «местное руководство» склоняется к тому, чтобы доделать основание поля, выровнять ямы, отсев щебня и уплотнить основание поля. Т. поясняет, что при уплотнении основания поля будет хуже дренаж, на что Р. пояснил, что у главного инженера с «Амкара» другая точка зрения. ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с сотрудницей Минспорта края Б. Т. просит ее отправить ему на электронную почту подготовленный госконтракт с ООО «А-Старт», в котором он изменит подрядную организацию на ООО «ТиС» и подпишет этот экземпляр у ФИО1 для представления контракта в банк для выдачи кредита ООО «ТиС», чтобы подтвердить банку наличие контракта и хозяйственной деятельности своего предприятия, Б. легко соглашается, что свидетельствует о доверительных отношениях Т. с ФИО1 и о том, что об этом было известно подчиненным ФИО1 в Министерстве спорта края (т.19, л.д.155-195);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подсудимый находился с Г.. в дружеских отношениях (т.23, л.д.166-183);

- постановлением и.о.заместителя руководителя Пермского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ за нарушения ч.10 ст.70 Закона о закупках № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении электронного аукциона на выполнение работ по замене покрытия футбольного поля и беговых дорожек стадиона «Динамо» - некоторые условия, указанные в локально-сметных расчетах, опубликованных одновременно с аукционной документацией, были незаконно изменены Заказчиком при заключении госконтракта № 17 с ООО «ТиС» - изменены объемы некоторых работ, ряд работ был исключен (например, в приложении к госконтракту не включены работы по устройству на беговых дорожках покрытия «КРАМБ»), за что ФИО1 был назначен административный штраф 30 тысяч руб. (т.20, л.д.121-124);

- согласно сертификату соответствия системы добровольной сертификации «Спорт-Стандарт» футбольное поле с искусственным покрытием стадиона «Динамо» г.Пермь соответствует требованиям безопасности потребителей (т.25, л.д.1-2);

- согласно приказа и.о. министра спорта Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ специалист отдела развития видов спорта А. назначена контрактным управляющим, ответственным за осуществление закупок для Министерства спорта края в соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг…», приказ распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (т.25, л.д.19). В качестве контрактного управляющего осуществляет полномочия и функции при разработке плана закупок, размещении в ЕИС плана-графика, извещений о закупках, проектов контрауктов, участвует в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), организует и участвует в консультациях для определения состояния конкурентной среды на рынках товаров, работ, услуг, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законом о закупках. Суд оценивает положение приказа о распространении функций контрактного управляющего на А. с ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, поскольку нормы трудового права, возлагающие на работника должностные обязанности, не имеют обратной силы, действуют с момента издания соответствующего приказа и ознакомления с ним работника. Включение данного положения в приказ, по мнению суда, направленно на формальное перекладывание ответственности министром спорта ФИО1 за надлежащее исполнение госконтракта № 17 на А. По ст.94 Закону о закупках № 44-ФЗ приемку выполненных работ по контракту организует заказчик. Должностной регламент главного специалиста отдела развития видов спорта, утвержденный министром спорта ДД.ММ.ГГГГ, содержит в том числе обязанности этого специалиста и как контрактного управляющего, среди которых не указан контроль за надлежащим исполнением подрядчиком, поставщиком условий госконтракта, контроль за производством работ, приемка выполненных работ, как и Закон о закупках № 44-ФЗ (т.25, л.д.20-29);

- согласно приказа о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения главный специалист отдела развития видов спорта А. прошла курсы повышения квалификации 144 часа по программе «Управление государственными и муниципальными закупками» ДД.ММ.ГГГГ (т.25, л.д.6-18);

- справкой заместителя председателя Пермского общества «Динамо» И., письмами, отчетами представителей спортивных федераций края о проведенных спортивных и физкультурных мероприятиях, свидетельствующие о повышении пропускной способности стадиона «Динамо» после окончания его реконструкции в мае 2016 года (т.25, л.д.73-74, 79-85, 186-203);

- справкой Пермского Центра гидрометеослужбы о погоде в г.Перми в октябре 2015 года, согласно которой в г.Перми положительная среднесуточная температура более 5 градусов Цельсия отмечалась ДД.ММ.ГГГГ, снежный покров отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ (т.25, л.д.76);

- согласно информации заместителя Главы г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «Пермблагоустройство» по Уставу осуществляет функции муниципального заказчика в сфере дорожной деятельности, внешнего благоустройства, а также осуществляет технический надзор за выполнением указанных работ, финансируется из бюджета г.Перми, не является государственным экспертным учреждением. В МКУ «Пермблагоустройство» лабораторные испытания качества дорожного покрытия проводит испытательная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов на основании аттестата о подтверждении компетентности испытательной лаборатории № РОСДОР RU.0093 ПК 00251, зарегистрированного в системе «Росдорстройсертификация» (т.25, л.д.168-185).

Кроме того, в судебном заседании стороной защиты приобщены следующие документальные доказательства:

- заключение строительно-технической экспертизы № 94/18-АС-07 АНО «Специализированная коллегия экспертов» (

<

Адрес>) и копия решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Министерства физической культуры, спорта и туризма края к ООО «ТиС» о взыскании неправомерно перечисленных денежных средств в размере 16 032 464, 74 рублей в связи с невыполнением ответчиком предусмотренного государственным контрактом № 17 объема работ по реконструкции стадиона «Динамо» на сумму иска на основании расчета, произведенного в ходе проверки исполнения бюджетного законодательства, проведенной сотрудниками УФК по Пермскому краю. До обращения в арбитражный суд истец направлял ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд подан в начале 2018 года. Суд пришел к выводам на основании проведенной по определению арбитражного суда строительно-технической экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов» (

<

Адрес>), что не доказаны истцом невыполнение подрядчиком демонтажа старого асфальтобетона под беговыми дорожками, истцом не доказано, что использование стройматериалов других марок, не предусмотренных проектом, изменения технологии работ и невыполнение отдельных работ ухудшило физические и эксплуатационные свойства объекта. При этом эксперты констатировали несоответствие требованиям проекта марки примененного щебня в основании покрытий футбольного поля, беговых дорожек и тротуаров, асфальтобетона по водонасыщению и пористости, подстилающих слоев из песка и геотекстиля, под спортивным резиноваым покрытием беговых дорожкек обнаружен старый асфальт и щебень. Эксперты отметили, что подрядчик не мог выполнять заказанные работы при неблагоприятных погодных условиях начиная с ДД.ММ.ГГГГ (хотя фактически работы продолжались при таких погодных условиях минимум до ДД.ММ.ГГГГ судя по записям телефонных переговоров Т.). Суд учитывал, что в процессе выполнения работ заказчик не заявил подрядчику о необходимости использовать иное покрытие беговых дорожек, не заявил о приостановлении или прекращении работ в связи с нарушением технологии, до момента окончательной приемки работ стороны оформляли акты на скрытые работы, то есть заказчик не мог не знать о применяемой технологии выполнения работ со стороны подрядчика, не отказался от приемки выполненных работ, не заявил отказ от исполнения контракта, требование о расторжении контракта в судебном порядке в связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны подрядчика. Истец не представил доказательств, что вносимые подрядчиком изменения в технологию работ не были согласованы с заказчиком. 

Проанализировав собранные и исследованные доказательства по обвинению, связанному с реконструкцией стадиона «Динамо», суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении злоупотребления служебными полномочиями из иной личной заинтересованности доказанной.

Суд при оценке показаний свидетелей учитывает, что свидетели С., И., Т. находились в приятельских и дружеских отношениях с подсудимым, стремятся помочь ему избежать уголовной ответственности, а С. – стремится и сам избежать ответственности за фиктивное подписание актов скрытых работ по реконструкции стадиона «Динамо».

Свидетели со стороны защиты В., П., К., а также свидетель И. показали, что стадион «Динамо» после реконструкции превосходит по качеству спортивных сооружений те, что на нем были до реконструкции, повысилась пропускная способность стадиона, что никем не оспаривается, стремятся приуменьшить недостатки выполненных с отступлением от проекта работ на стадионе.

Показания засекреченного свидетеля И. суд оценивает как достоверные и допустимые, поскольку он допрошен с соблюдением требований УПК РФ, его показания касаются недостатков выполненных работ по реконструкции стадиона «Динамо», подтверждаются показаниями свидетелей Н., И., П., Е. Ч. Б. и других свидетелей, а также актами обследования и заключениями судебных экспертиз выполненных работ и использованных материалов при реконструкции стадиона «Динамо». 

Показания свидетеля С. и подсудимого ФИО1 об ответственности специалиста отдела министерства спорта края А. (а подсудимого – и об ответственности заместителя министра спорта С.) за осуществление строительного контроля и приемку выполненных работ на стадионе «Динамо» суд оценивает критически и отвергает, поскольку они опровергаются должностными регламентами министра спорта края ФИО1, заместителя министра С., специалиста отдела минспорта А., правами и обязанностями министра спорта по Положению о министерстве физической культуры, спорта и туризма Пермского края, из которых следует, что министр персонально отвечает за результаты работы министерства, выполнение задач и функций министерства спорта(п.3.5.2), вправе заключать договоры, издавать приказы и распоряжения (п.п.4.4.1, 4.4.3, 4.4.5), возлагать на подчиненных сотрудников конкретные обязанности(п.3.6.2), обеспечивать контроль своевременности и качества выполнения требований законов, иных правовых актов, планов работы (мероприятий) (п.3.6.5), обеспечивать исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг…», в целях повышения эффективности, результативности закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (п.3.8.2), а специалист минспорта А. не имела обязанностей организации осуществления строительного контроля и приемки выполненных работ по госконтрактам, замминистра спорта С. был обязан координировать и осуществлять общий контроль строительства спортивных объектов на территории Пермского края (т.20, л.д.16-22, п.3.5.7), а так же положениями ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ о закупках о том, что заказчик обязан организовать осуществление строительного контроля (технадзора) и приемку выполненных работ по госконтракту своими силами, а при отсутствии сотрудников, обладающих соответствующими знаниями - с привлечением специализированной организации, имеющей соответствующих специалистов – инженеров в области строительства. Представителем заказчика по госконтракту № 17 являлся министр спорта ФИО1, приказа о возложении указанных обязанностей по организации строительного контроля на другого сотрудника министерства спорта, в том числе на А. или С., не издавалось. Согласно должностному регламенту А., ее обязанности в сфере закупок ограничивались проведением конкурса и заключением госконтракта, что подтверждается ее показаниями о том, что ей руководителями министерства не поручалось осуществление строительного контроля и приемка выполненных работ на стадионе «Динамо», о ходе работ с нее никто не спрашивал (т.20, л.д.10-15). Она отсутствовала в протоколах среди участников рабочих совещаний по ходу работ на стадионе, не упоминалась и в телефонных разговорах заинтересованных лиц – Т., О., И., С., Ляха, при обсуждении работ на стадионе «Динамо» и заключения договора с ООО «ПКС «Кристалл». В соответствии с показаниями свидетелей А., П., Ш., П., а так же по закону 44-ФЗ о закупках эти обязанности возложены на заказчика, а не на контрактного управляющего, которым А. была назначена лишь ДД.ММ.ГГГГ в разгар работ на стадионе, в связи с чем не имела физической возможности осуществлять строительный контроль с начала работ поэтапно. Об ответственности подсудимого за организацию строительного контроля и отсутствие надлежащей приемки выполненных работ свидетельствуют и показания свидетелей Б., Г., М., Т., П., А. и других. 

Показания свидетелей С., Т. и доводы подсудимого о том, что подрядчиком был заключен договор с ООО «ПСК «Кристалл» на осуществление контроля скрытых работ, и доводы подсудимого о том, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ актов выполненных работ он основывался и доверял актам скрытых работ, на которых имелись подписи, в том числе, С. и инженера ООО «ПСК «Кристалл» А., которым он доверял, опровергаются записями телефонных переговоров Т., согласно которых искать специализированную организацию для формального заключения такого договора и обсуждать этот вопрос с А. он начал лишь ДД.ММ.ГГГГ, после проведения практически всех скрытых работ и приостановки реконструкции стадиона в связи с выпавшим снегом. Это подтверждается показаниями свидетеля А. о том, что договор с ООО «ПСК «Кристалл» был заключен подрядчиком в связи с возражениями Минфина края в ноябре 2015 года оплатить подрядчику вторую оставшуюся часть денежных средств за выполненные работы по госконтракту № 17. Также о фактическом отсутствии строительного контроля свидетельствуют показания С. о том, что он не участвовал в приемке работ, хотя в актах скрытых работ и стоят его подписи, показания свидетеля П. о том, что со слов Т. строительный контроль на «Динамо» был формальный, показаниями свидетелей Ч., П., Е., Б. о том, что, судя по исполнительной документации и результатам исследования проб (кернов) строительный контроль отсутствовал, при его наличии многочисленных отступлений от проектно-сметной документации по видам примененных материалов, по невыполненным работам не было бы.

Суд критически оценивает показания свидетеля Т. в части того, что некоторые работы подрядная организация сделала сверх объема, предусмотренного проектом – увеличение толщины полиуретанового покрытия дорожек, обрамление прыжковых ям брусом, озеленение вдоль 

<

Адрес>, поскольку они не компенсируют другие существенные отступления от проекта – не выполнение демонтажа старого асфальта под дорожками, неиспользование мелких фракций щебня для укрепления верхнего слоя основания под футбольным полем и беговыми дорожками, которые по показаниям свидетелей, которые являются специалистами в строительстве и проектировании плоскостных сооружений – Ч. Е., Б. повлекут снижение срока эксплуатации футбольного поля и беговых дорожек. Разметка беговых дорожек по показаниям проектировщика Е. была предусмотрена проектом, поскольку прайс ООО «Напольные покрытия» за устройство покрытия беговых дорожек по типу «КРАМБ» включал и разметку дорожек. Покрытие беговых дорожек «Спрей», которое уложено по показаниям представителя ООО «ТиС» Т. на толщину 15-20 мм при проектной толщине 10 мм, в два раза уступает по плотности покрытию «КРАМБ», легко крошится при незначительном механическом воздействии согласно показаниям свидетеля ФИО9 и выводам акту экспертного исследования ФБУ Пермская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд критически оценивает показания Т. в суде о том, что вода скапливается в одном месте на поле из-за повреждения трубы дренажа при взятии кернов, поскольку ранее на предварительном следствии он таких показаний гне давал, в актах взятия кернов с участием представителей ООО «ТиС» и общества «Динамо» никаких заявлений о повреждении дренажной трубы не зафиксировано (т.4, л.д.12-59).

Показания остальных свидетелей по обвинению, связанному с реконструкцией стадиона «Динамо», суд оценивает как достоверные и допустимые, берет их в основу приговора суда. Оснований у них оговаривать подсудимого либо какой-то заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Их показания соответствуют и не противоречат заключениям обследования, проведенного инженером МКУ «Пермблагоустройство» Ч. от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебной экспертизы № 4202/10-1/16-50 от ДД.ММ.ГГГГ обследования фактически выполненных работ на стадионе «Динамо», заключениям судебных экспертиз ФБУ Пермская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключениям эксперта № 1006, 1007/10-1 ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ исследования образцов покрытия беговых дорожек стадиона «Динамо», которые назначены и проведены без нарушений требований УПК РФ, являются мотивированными, обоснованными и подробными, конкретными, не содержат существенных противоречий между собой и признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами. Привлечение специалистов при проведении указанных обследований и судебных экспертиз для проведения узкоспециализированных работ по изъятию кернов грунта и проведению геодезической съемки площадей выполненных работ на спортивных сооружениях стадиона «Динамо» не противоречит нормам УПК РФ, из заключения судебных экспертиз следует, что исследование и расчеты полученных с помощью специалистов данных производились экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и заключения судебных экспертиз составлены и подписаны экспертами.

Судом критически оценивается приобщенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты отчет № 158/Н-16 о рыночной стоимости объектов недвижимости стадиона «Динамо» по 

<

Адрес>, поскольку на стр.4 отчета указано, что при его составлении для расчетов использовалась проектная документация, выполненная ООО «Чайковскстройпроект» в 2013 году, хотя в судебном заседании установлены значительные отступления от проекта при реконструкции объектов стадиона «Динамо» подрядной организацией ООО «ТиС». На стр.6 отчета оценщик предполагает отсутствие каких-либо скрытых факторов, оказывающих влияние на недвижимость, не принимает на себя ответственность за наличие таких факторов, при том, что заключениями судебных экспертиз и показаниями свидетелей по делу установлено, что ряд работ, предусмотренных проектом, не выполнены, а ряд других работ выполнены с отступлениями от проекта и с использованием не предусмотренных проектом строительных материалов (т.24, л.д.326-375).

Судом критически оценивается договор № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) между Министерством физкультуры и спорта Пермского края (Заказчик) в лице ФИО1, ООО «ТиС» (Подрядчик) и ООО «ПСК «Кристалл» в лице директора С. (Исполнитель) как недопустимое доказательство, и как фиктивный договор, который фактически не должен был исполняться, поскольку свидетель С. в суде ничего не смог пояснить по исполнению данного договора, сам к его исполнению никакого отношения не имел, согласно телефонным переговорам Т. приказ о назначении инженера ООО «ПСК «Кристалл» А. ответственной за осуществление строительного контроля составлен в конце января 2016 года и датирован сначала ДД.ММ.ГГГГ. потом Т. исправил дату на ДД.ММ.ГГГГ – все равно раньше, чем заключен договор, журнал производства работ в ходе их выполнения не велся, А. подписывала акты скрытых работ и ставила на них печати ООО «ПСК «Кристалл» в конце января 2016 года. Кроме того, согласно условиям договора Исполнитель обязан немедленно сообщать Заказчику о выполнении работ и использовании строительных материалов не в соответствии с проектной документацией, предоставлять Заказчику отчеты о выполнении работ, чего никто не делал и в Министерство спорта не сообщал (т.25, л.д.117-121).

Суд оценивает решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Министерства физической культуры, спорта и туризма края к ООО «ТиС» о взыскании неправомерно перечисленных денежных средств в размере 16 032 464, 74 рублей в связи с невыполнением ответчиком предусмотренного государственным контрактом № 17 объема работ по реконструкции стадиона «Динамо» как не имеющее преюдициального значения для настоящего уголовного дела, поскольку выводы суда основаны на недостоверных сведениях о том, что стороны оформляли акты на скрытые работы в ходе их выполнения до момента окончательной приемки работ, то есть заказчик не мог не знать о применяемой технологии выполнения работ со стороны подрядчика. Кроме того, выводы решения арбитражного суда основаны на противоречивых выводах судебной экспертизы № 94/18-АС-07, проведенной АНО «Специализированная коллегия экспертов» (

<

Адрес>), которую суд признает недостоверным и недопустимым доказательством и отвергает, в которой сначала утверждается, что демонтаж старого асфальта под беговыми дорожками согласно подписанных актов скрытых работ произведен, а затем – что обнаружен старые асфальт и щебень под дорожками. По поводу отсутствующего верхнего слоя отсева щебня указывается, что он не может использоваться как основание для покрытия поля и беговых дорожек, хотя он по проекту был запланирован для нанесения как верхний расклинивающий и уплотняющий слой щебня на слой щебня более крупной фракции. Вывод о том, что изменения технологии работ и невыполнение отдельных работ не ухудшило физические и эксплуатационные свойства объекта противоречит результатам проверки качества асфальтобетона и выводу о том, что положения приведенных в заключении экспертизы строительных норм и правил не предусматривают выполнение поименованных работ при температуре воздуха ниже установленных этими положениями, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В выводах экспертизы указывается, что несоблюдение обозначенных выше строительных норм и правил со стороны подрядчика могло привести к несоответствию результата работ требованиям качества, к созданию опасности для жизни и здоровья третьих лиц после введения объекта в эксплуатацию, что подтверждается показаниями ряда свидетелей по делу (Н. И., И. П. и другими) и телефонными переговорами Т. с О. об условиях и качестве работ, произведенных с ДД.ММ.ГГГГ. Также суд отвергает данное заключение строительно-технической экспертизы в связи с тем, что по 2 и 5 вопросам в заключении не указывается, из каких источников взяты сведения, на основании которых составлена ведомость работ, выполненных ООО «ТиС» на стадионе «Динамо», по которой затем произведен расчет стоимости выполненных работ и использованных материалов (стр.38-42 заключения экспертизы).

Позиция стороны защиты о том, что ФИО1 не контролировал ход работ на стадионе «Динамо», не приезжал на стадион в ходе работ, не знал при подписании актов КС-2, КС-3, КС-11 о неполном выполнении работ по госконтракту № 17, опровергаются наличием среди контактов в телефоне подсудимого номера телефона прораба по реконструкции стадиона «Динамо» О., показаниями свидетелей С., Т. И. которые находились в приятельских и дружеских отношениях с подсудимым, свидетелей Т., И. о неоднократном посещении подсудимым и его заместителем С. стадиона в ходе реконструкции, о полной осведомленности подсудимого о ходе работ, об их приостановке в связи с ранним выпадением снега и отрицательной температурой воздуха. В частности, свидетель Т. показал, что при наступлении отрицательных температур и установлении снежного покрова в октябре 2015 он заморозил стройку и предложил С. подписать акты выполненных фактически работ и их оплатить, на что С. пояснил, что им так нельзя. Тогда Т. предложил представителям минспорта, чтобы не выходить повторно на аукцион в следующем году, принять работы под гарантийное письмо и доделать в следующем году. С. на это через некоторое время сказал, чтобы он составил и привез в минспорта акты выполненных полностью работ по госконтракту № 17, что он и сделал, предварительно подписав акты КС-2, КС-3 у директора ООО «ТиС» П.. Показаниям этих свидетелей оснований не доверять в данной части суд не находит, они подтверждаются записями их телефонных переговоров между собой, где они неоднократно обсуждают доклады ФИО1 об обстановке при выполнении работ на стадионе, о неблагоприятных погодных условиях и его решения по этому поводу, смс-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ с телефона Лях на телефон Т. о невозможности выполнения всех работ по госконтракту № 17 в 2015 году и об их завершении весной 2016 года.

Доводы подсудимого, что в указанном смс-сообщении речь шла о выполнении разметки беговых дорожек весной 2016 года суд оценивает как надуманные, не соответствующие тексту смс-сообщения, что подтверждается показаниями свидетеля Т.

Доводы защиты о нахождении ФИО1 за пределами г.Перми и России с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются копией заграничного паспорта подсудимого с отметками о вылете ДД.ММ.ГГГГ в Германию и прилете ДД.ММ.ГГГГ из Германии в Москву (т.25, л.д.148-166), однако выдвигаемый в связи с этими обстоятельствами довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый акты выполненных работ КС-2 по стадиону «Динамо» подписал, не имея возможности проверить качество и полноту выполненных работ, суд оценивает критически как неубедительные, направленные на избежание уголовной ответственности, поскольку до истечения срока контракта оставалось достаточно времени, подсудимый имел возможность в соответствии с предусмотренными ст.94 Закона о закупках правами Заказчика создать приемочную комиссию, привлечь для этого соответствующих специалистов, экспертов (экспертную организацию), при необходимости поручить экспертам произвести выемку кернов для проведения экспертизы качества работ и использованных материалов при отсутствии действительного ежедневного строительного контроля и отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ договора с какой-либо организацией на осуществление поэтапного строительного контроля выполняемых работ.

Доводы стороны защиты о положительных результатах реконструкции стадиона «Динамо», его активной эксплуатации с июня 2016 года по настоящее время, росте пропускной способности стадиона суд оценивает критически. О наличии на футбольном поле и беговых дорожках после весны 2016 года перепадов уровня, ям, провалов, появления трещин на покрытии беговых дорожек свидетельствуют показания свидетелей Н., И., И., свидетеля защиты Поповой и других, телефонными переговорами Т. с О. от 14, 27 октября и ДД.ММ.ГГГГ (т.16), с Р. ДД.ММ.ГГГГ (т.19). О накапливании на некоторых участках футбольного поля воды после затяжных дождей вследствие нарушения предусмотренной проектом технологии строительства, которая уходит с поля примерно за 40-60 минут при норме для качественно уложенного искусственного футбольного поля 15-20 минут, о расхождении швов между рулонами искусственной травы свидетельствуют показания Н., И., И. и свидетеля защиты К.. Свидетели – специалисты Ч. Е., Б. показали, что выявленные отступления выполненных работ от проектной документации повлекут снижение срока эксплуатации футбольного поля и беговых дорожек. 

Письмо без даты и номера на имя министра спорта ФИО1 от директора ООО «ТиС» П., где он в ответ на письмо министра спорта от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что работы по монтажу беговых дорожек проводились в период обильных снегопадов в октябре 2015, в связи с чем при их эксплуатации возможна деформация дорожек, гарантирует устранение дефектов до ДД.ММ.ГГГГ и предлагает снять слой искусственного покрытия беговых дорожек с последующим монтажом новых дорожек (т.17, л.д.39), по мнению суда, составлено с целью создать видимость полного выполнения работ по госконтракту № 17 к моменту подписания актов КС-2, КС-3, КС-11 ДД.ММ.ГГГГ со стороны Подрядчика и Министерства спорта края, скрыть факт неполного выполнения работ. Данное письмо соответствует показаниям свидетеля Т. о том, что он в конце октября – начале ноября 2015 года предложил руководителям минспорта подписать акты о выполнении всех работ по госконтракту № 17 под гарантийное письмо об устранении всех недостатков весной 2016 года. Это же письмо опровергает доводы подсудимого о том, что о неполном проведении работ на стадионе «Динамо» он узнал только в январе 2016 года после визуального осмотра стадиона комиссией Правительства Пермского края и сотрудниками Минфина края.

Это письмо по содержанию полностью соответствует содержанию объяснительной без подписи, но составленной фактически от имени министра спорта Пермского края, где указывается, что через некоторое время после подписания актов выполненных работ и получения Подрядчиком денежных средств по госконтракту выяснилось, что работы на стадионе «Динамо» не были завершены в полном объеме. Тогда автор объяснения связался с представителем Подрядчика и Подрядчик подписал гарантийые обязательства, что после схода снега работы на объекте будут завершены (т.17, л.д.41-42), что так же опровергает вышеуказанные доводы подсудимого.

Об осведомленности ФИО1 о неполном выполнении работ на стадионе «Динамо», предусмотренных госконтрактом № 17 и техническим заданием, приостановлении работ в связи с установлением снежного покрова и гараниях подрядчика завершить работы после схода снега свидетельствует и его объяснительная (т.20, л.д.23) в ходе служебной проверки, проведенной комиссией, созданной Председателем Правительства Пермского края, на содержание которой имеется ссылка в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.20, л.д.89). В данной объяснительной подсудимый причиной осуществления в конце 2015 года оплаты всех работ по госконтракту «чтобы Минспорта края не потеряло средства, привлеченные из федерации, а также краевые бюджетные средства», хотя из исследованных в суде показаний свидетелей А., К., К., А., П., Ш,, П., И. и нормативных актов следует, что в них предусматривались механизмы предоставления неиспользованных средств федерального и регионального бюджетов на следующий год для окончания работ по госконтракту, не выполненных в текущем году, при этом в получении повторно субъектом федерации неиспользованных федеральных бюджетных средств на следующий год были существенные трудности, связанные с начавшимся в 2014 году экономическим кризисом. Эти выводы подтверждаются записями телефонных переговоров Т. за октябрь-ноябрь 2015 года, где он различным лицам сообщает, например, ДД.ММ.ГГГГ, что со слов С. в минспорта края «до 9 числа должны быть израсходованы все деньги и сдан отчет по стадиону, иначе программа (федеральных субсидий) на 2016 год Москвой не будет подписана, Пермский край «слетит с катушек», а также что руководители минспорта края понимают, что при неосвоении бюджетных средств по госконтракту «их по голове не погладят». Данные обстоятельства косвенно подтверждают наличие у подсудимого иной личной заинтересованности в отражении в отчетности полного выполнения всех работ по реконструкции стадиона «Динамо» в установленный в контракте срок и в полной оплате подрядчику ООО «ТиС» бюджетных денежных средств до конца 2015 года, а также о совершении подсудимым инкриминируемых ему действий вопреки интересам службы – в нарушение предусмотренных ст.158 Бюджетного кодекса РФ и Соглашением № 395 о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету Пермского края на софинансирование строительства и реконструкции стадиона «Динамо» процедур возврата распорядителем бюджета неиспользованных в текущем финансовом году бюджетных средств, в нарушение предусмотренных Законом о закупках № 44-ФЗ от 04.03.2013 обязанностей представителя Заказчика, которым по госконтракту № 17 и по своему должностному регламенту, положению о министерстве спорта Пермского края являлся ФИО1, организовать поэтапный строительный контроль выполняемых подрядчиком скрытых работ и комиссионную приемку выполненных работ с привлечением отсутствовавших в штате минспорта края специалистов в области строительства плоскостных сооружений с целью проверки качества выполненных работ и их соответствия проектно-сметной документации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с необоснованной и незаконной оплатой за счет бюджетных средств ООО «ТиС» невыполненных работ и выполненных работ с отступлением от проекта по госконтракту № 17.

При оценке наличия у подсудимого иной личной заинтересованности в подписании ДД.ММ.ГГГГ актов выполненных работ на стадионе «Динамо» при неполном их выполнении подрядной организацией суд приходит к следующим выводам. Согласно должностного регламента показателями результативности служебной деятельности министра физической культуры, спорта и туризма Пермскуого края являются: результаты деятельности Министерства, в том числе полнота выполнения задач и функций Министерства за отчетный период при установлении соответствующих плановых показателей (степень достижения целевых показателей деятельности Министерства, установленных правовыми актами, планами работы, проектами, программами), исполнение бюджета (объем освоения бюджетных средств, предусмотренных для исполнения Министерством конкретных мероприятий и по иным статьям расходов) (п.п.11.1.1, 11.1.2). Показателями эффективности служебной деятельности министра являются: качество исполнения служебных обязанностей (степень удовлетворенности губернатора края, Председателя Правительства края, как источника поручения, качеством исполнения этого поручения), своевременность исполнения служебных обязанностей (выполнение работ заблаговременно, в установленные сроки и (или) досрочно (п.п.11.2.1, 11.2.2). Таким образом, поскольку выполнение Соглашения № 395 Правительства Пермского края с Министерством спорта РФ о софинансировании из федерального бюджета строительства и реконструкции ряда спортивных объектов в Пермском крае, в числе которых был и стадион «Динамо», фактически было возложено на Министерство спорта Пермского края в лице министра ФИО1, своевременное выполнение работ, направление в Министерство спорта РФ соответствующих отчетов о полном освоении выделенных федеральных бюджетных средств с условием наличия положительных заключений о результатах проверок инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального и краевого бюджетов, соблюдения графика выполнения мероприятий по проектированию и строительству (реконструкции) объектов при достижении установленных показателей уровеня технической готовности – 100%, единовременной пропускной способности объекта, создавало видимость эффективности и результативности деятельности подсудимого на посту министра, что подтверждает обвинение в совершении им злоупотребления служебными полномочиями из иной личной заинтересованности, связанной с побуждениями карьеризма, улучшения показателей по службе при освоении денежных средств и выполнении условий госконтракта № 17, а также исключению возможности привлечения к дисциплинарной или материальной ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение условий данного контракта, что также подтверждается ежеквартальными отчетами за подписями министра спорта ФИО1 и главного бухгалтера министерства (приложения к Соглашениям №№ 390, 395, 506, 507 от ДД.ММ.ГГГГ) о результатах выполнения федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в РФ на 2006-2020 г.г.», формами ежеквартального предоставления аналитической информации в Минэкономразвития РФ о ходе реализации федеральной адресной инвестиционной программы, отчетом об использовании межбюджетных трансфертов на ДД.ММ.ГГГГ, письмом Минспорта России от ДД.ММ.ГГГГ о том, что показатели результативности достигнуты (т.4, л.д.107-108, 117-122, 126-149, 155-156, 159-208, т.17, л.д.38, т.20, л.д.173-187). Данные документы в совокупности свидетельствуют о наличии иной личной заинтересованности у подсудимого ФИО1 в подписании ДД.ММ.ГГГГ актов выполненных работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, с целью предоставления отчетов в Министерство спорта РФ и Минэкономразвития РФ о достижении показателей эффективности и результативности использования межбюджетного трансферта (субсидии за счет средств федерального бюджета) на реконструкцию стадиона «Динамо» в соответствии с условиями Соглашения № 395 от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о заинтересованности Правительства Пермского края и его Председателя, подписавшего Соглашение № 395 от имени Правительства края, а также губернатора края в своевременном выполнении госконтракта № 17 и предоставлении соответствующих отчетов в Министерство спорта РФ и Минэкономразвития РФ, чем объясняется отсутствие возражений при получении Т. смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 о неполном выполнении работ по реконструкции стадиона «Динамо» и об оказании помощи в решении Минфином края вопросов оплаты Подрядчику, положительное для подсудимого заключение служебной проверки комиссии Правительства края об отсутствии оснований к привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности при констатации наличия формальных признаков дисциплинарного проступка в подписании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ актов КС-2, КС-3, а также доработкой выводов акта проверки работ на стадионе «Динамо» специалистов Управления строительного надзора и Минстроя Пермского края в сторону смягчения выявленных недостатков, как следует из показания свидетелей Б. З. по просьбе члена Правительства края. Этот вывод подтверждается направлением письма губернатором Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Президента РФ о 100%-ном уровне технической готовности объекта стадиона «Динамо», в результате осуществления расходов по соглашению № 395 о предоставлении межбюджетной субсидии во исполнение поручения Президента РФ от 04.02.2015 № Пр-201 по обеспечению достижения целевых показателей, предусматриваемых соглашениями о предоставлении межбюджетных субсидий (т.25, л.д.56), показаниями свидетеля Подбельского в суде о том, что на практике Минфин России Правительству края не согласовывал повторное выделение неиспользованных в текущем году федеральных бюджетных средств в связи с начавшимся в 2014 году в России экономическим кризисом, Минфин России через суд взыскал с Правительства края неиспользованные средства субсидий, выделенных в 2014-2015 году, а на заседании Правительства края была дана установка максимально освоить выделенные субсидии из федерального бюджета. Данные обстоятельства также косвенно свидетельствуют о наличии у подсудимого иной личной заинтересованности, связанной с побуждениями карьеризма, улучшения показателей по службе при освоении денежных средств и выполнении условий госконтракта № 17, а также исключению возможности привлечения к служебной либо дисциплинарной ответственности.

О наличии оснований и возможности для привлечения подсудимого к дисциплинарной и служебной ответственности (снижение премии по итогам года) в связи с неосвоением федеральных бюджетных средств, выделенных в качестве субсидии на софинансирование капитального строительства стадиона «Динамо», следует также из показаний свидетелей Т., А. и представителя потерпевшего Ч.Т.В..

Существенное нарушение прав и законных интересов министерства спорта Пермского края, охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в оплате за счет бюджетных денежных средств по госконтракту № 17 подрядчику ООО «ТиС» значительных сумм денежных средств за фактически не выполненные работы, предусмотренные проектом реконструкции стадиона «Динамо», и за работы, выполненные со значительными отступлениями от проектно-сметной документации и с использовавнием материалов, не предусмотренных проектом. Общую сумму ущерба суд определяет как сумму выплаченных денежных средств ООО «ТиС» сверх стоимости фактически выполненных работ – 2 386 502,83 рубля, и стоимость работ, выполненных с отступлениями от проекта и из материалов, не предусмотренных проектом – 18 238 654,65 рублей, а всего - 20 625 157,48 рублей.

Суд считает некорректным при определении причиненного ущерба простое сложение стоимости невыполненных работ по проекту и стоимости выполненных работ с отступлением от проекта, из материалов, не предусмотренных проектом, поскольку, как установлено из исследованных в суде доказательств – показаний свидетелей, заключений судебных экспертиз, работы с отступлением от проекта и из непредусмотренных проектом материалов чаще всего выполнялись взамен работ, предусмотренных проектом, что фактически частично компенсировало вред от невыполненных по проекту работ на сумму 5 383 158 рублей 54 копеек и позволило эксплуатировать стадион «Динамо» после реконструкции футбольного поля и беговых дорожек с повышенной пропускной способностью, чем до его реконструкции.

Указанные действия ФИО1 повлекли дискредитацию органов государственной власти и подрыв их авторитета перед госслужащими министерств края и представителями ООО «ТиС», нарушение баланса публичных и частных интересов, баланса интересов государства и организации.

Поскольку организация осуществления поэтапного строительного контроля скрытых работ и надлежащая комиссионная приемка выполненных работ, подписание актов КС-2, КС-3, КС-11 по госконтракту № 17 являлись должностными обязанностями подсудимого, а привлечение специалистов в области строительства для организации строительного контроля и приемки выполненных работ являлось его правом как представителя заказчика, которое им не было использовано, его действия суд квалифицирует как злоупотребление должностными полномочиями, а не как их превышение.

Суд исключает из обвинения подсудимого указание на совершение преступления должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, как ошибочно включенное в обвинение, поскольку должность подсудимого не относится к таковым.

Действия ФИО1 по суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

О наличии прямого умысла у подсудимого на совершение указанного деяния свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: непривлечение к осуществлению поэтапного строительного контроля скрытых работ на стадионе «Динамо» специализированной организации, что являлось правом подсудимого как представителя заказчика и руководителя минспорта края в одном лице, осуществление ненадлежащей приемки выполненных работ у подрядчика и подписание актов КС-2, КС-3, КС-11 на общую сумму более 45,8 млн. рублей, без создания комиссии по приемке, без привлечения специалистов в области строительства и без исследования качества выполненных работ и их соответствия проекту, сознавая, что работы выполнены не в полном объеме, предусмотренном госконтрактом.

Исследование доказательств по обвинению ФИО1 в халатности при заключении госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХолидейМакс» на проведение УТС на базе «Раздолье» и при оплате участия в этих УТС спортсменов, не являвшихся членами сборных команд Пермского края.

Свидетель А. в суде показала, что конкретное место проведения УТС не было предусмотрено в конкурсной документации, только требования к месту проведения УТС. При подписании госконтракта в нем был указан ФЦП «Снежинка» как основное место оказания услуг. Потом ФИО1 ей сказал подготовить дополнительное соглашение об изменении места УТС на базу «Раздолье». Она консультировалась в Минзакупок края о возможности изменения места оказания услуг по госконтракту № 2014.98272, ей пояснили, что это допустимо, так как конкретное место не входит в предмет закупки. По изменению графиков заездов не консультировалась, так как они оставались в рамках срока исполнения контракта.

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля А. на предварительном следствии, она состоит в должности генерального директора турагентства ООО "ХолидейМакс», которое занимается продажей авиа- и железнодорожных билетов. Министерством физической культуры и спорта Пермского края в 2014 был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № 2014.98272 на оказание услуг по организации учебно-тренировочных сборов спортсменов сборных команд Пермского края, по которому местом проведения сборов была определена база "Снежинка", однако в конкурсной документации место проведение сборов было не указано. Представителями Минспорта Пермского края было предложено провести сборы на базе "Раздолье" с мотивировкой, что по условиям для проведения сборов данная база тоже подходит. По настоянию представителя Минспорта края С. о проведении сборов на базе "Раздолье" было заключено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту, в ходе переговоров с которым и владельцем базы «Раздолье» ФИО10 выяснилось, что на базе «Раздолье» заранее были забронированы места и время для реализации данного государственного контракта. Утвержденные списки спортсменов, участвующих в сборах и входящих в сборные команды Пермского края, присылались Министерством спорта края (т.12, л.д.155-158).

Свидетели П. - руководитель УФАС Пермского края, К. – специалист УФАС края, в суде показали, что в ходе внеплановой проверки заключенного госконтракта с ООО «ХолидейМАКС» установлено, что по дополнительному соглашению стороны изменили существенные условия контракта – место УТС и графики заездов в нарушение ст.95 Закона о закупках № 44-ФЗ, что содержит признаки составов административных правонарушений по ч.4 ст.7.32, ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в действиях должностных лиц, но срок давности привлечения к административной ответственности 1 год истек. Для изменения места и графиков заездов надо было контракт расторгать и проводить новый конкурс. При заключении контракта с ООО «ХолидейМАКС» стороны могли сами определить место оказания услуг, заказчик мог не согласиться с предложенным местом проведения УТС «(ФЦП «Снежинка») и предложить другое место их проведения. 

Свидетель И., в суде показала, что работает в Министерстве закупок Пермского края, разрабатывала конкурсную документацию по закупке услуг по организации УТС в г.Чайковском в 2014 году. Объект госзакупки – описание условий и места проведения УТС (наличие спортивных сооружений, бассейна, водоема и т.п.). В техническом задании конкретная база не указывалась, указана была территория – Пермский край, не было условия о нахождении спортивной базы в реестре объектов спорта. Полагает, что место оказания услуг в данном случае можно было изменить.

Свидетель А. в суде показала, что коды в бюджетной классификации – единая система кодов видов расходов, распорядитель бюджетных средств (министерство спорта края) их сам назначает. На этапе формирования бюджета Минфин края осуществляет предварительный контроль назначения кодов бюджетной классификации, на этапе оплаты госконтракта контролирует, чтобы фактические расходы соответствовали кодам бюджетной классификации. «Массовый спорт» – физкультурные мероприятия для граждан. УТС спортсменов относятся к понятию «спорт высших достижений» и соответствующему КБК и направлению расходов.

Свидетель К., главный бухгалтер министерства спорта Пермского края, в суде показала, что УТС на базе «Раздолье» в 2014 году проведены в рамках реализации госпрограммы Пермского края «Развитие физической культуры и спорта», Закона о бюджете Пермского края, утвержденной бюджетной росписи на 2014 год. Оплата УТС произведена по КБК 1102 «массовый спорт», по целевой статье 0712001 «проведение массовых спортивных мероприятий» через закупку услуг. Данные КБК и целевые статьи расходов утверждены Минфином края в конце 2013 года при формировании бюджета на 2014 год. Есть приказ Минфина Пермского края № 164 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке исполнения бюджета и источниках финансирования расходов», в соответствии с п.п.4.1-4.3 которого Минфин проверяет заявку на оплату и представленные документы на наличие лимита суммы расхода, правильность указания КБК, статьи расходов, назначения платежа и др., периодически возвращает документы в минспорта для исправления нарушений. В казначействе имеется подразделение для проверки соотнесения статей расходов и КБК с предметом контракта. Финансирование УТС в 2014 году на базе «Раздолье» что по статье 1102 «массовый спорт», что по статье 1103 «спорт высших достижений» было бы в рамках бюджета Минспорта края, расходы и размер бюджета от этого бы не изменились, изменилось бы направление расхода бюджетных средств. 

Свидетель К. оказала в суде, что работала заместителем министра спорта Пермского края с ноября 2012 по январь 2017 года. Министерство спорта формирует направления расходов и обозначает бюджетными кодами расходов, направляет проект бюджета на следующий год в Минфин и «защищает» его там. Минфин проводит проверку документов по конкурсу, госконтракта, актов выполненных работ в электронной программе «АЦК-финансы» на соответствие бюджета целевым статьям расходов, нормативным актам, порядку санкционирования расходов. Проведение УТС в 2014 году на базе «Раздолье» по бюджетному коду расходов «массовый спорт» проверялось Минфином края при составлении бюджетных планов и при оплате госконтракта № 2014.98272. Отдел министерства спорта по развитию видов спорта вел учет членов сборных команд края. В УТС принимали участие только спортсмены, входившие в краевые федерации видов спорта. Если Минфин края согласовало эти расходы на закупку услуг, уже нельзя эти денежные средства направлять в виде субсидий. Нормативными документами предусмотрены УТС не только для членов сборных команд. Возможно, при подготовке конкурсной документации не обратили внимание на название предмета контракта, ошибочно указали, что УТС членов сборных команд. 

Свидетель И., сотрудник КСП Пермского края, в суде и на предварительном следствии показала, что при размещении закупки заказчиком вместо кода «92.62.11.130 Услуги по повышению спортивного мастерства в различных видах спорта» в извещение о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ был указан код «55.21.10.190 Услуги прочих туристических и спортивных лагерей и баз», что позволило заключить контракт с поставщиком услуг в лице ООО «Холидей-Макс», не относящимся к субъектам физкультуры и спорта в РФ. Допущенные нарушения: в полномочия минспорта не входит организация УТС сборных команд края, вместо субсидий федерациям видов спорта на проведение ими УТС бюджетные средства были использованы на «закупки для государственных нужд». В нарушение постановления Правительства края № 715-п (п.4.5) – министерство спорта не издало предварительно приказ об организации и персональном составе участников, целях УТС. У базы «Раздолье» 2 спортивных объекта были внесены в реестр объектов спорта в мае 2015 года. Принимали участие частично спортсмены – не члены сборных команд края, что является нецелевым использованием бюджетных средств. Источником финансирования были финансовые средства, выделенные в бюджете на проведение массовых физкультурных мероприятий, что повлекло нереализацию политики государства в сфере развития массовой физкультуры и спорта. В единый календарный план официальных физкультурных и спортивных мероприятий на 2014 год было внесено изменение приказом министра спорта края от ДД.ММ.ГГГГ – добавлен в раздел 1 пункт 57 «проведение ТМ сборных команд Пермского края по видам спорта», хотя конкурс был проведен еще в апреле 2014 года, до издания данного приказа. В бюджете минспорта на 2014 год - лимиты по п.1.1.6 на закупки и субсидии на массовые спортивные мероприятия – 26 млн. рублей. Расходы минспорта на закупку – 10 млн. рублей, в целом лимит на 2014 год не был превышен (т.12, л.д.220-238).

Свидетель Ч. в суде показала, что УТсборы были официальным спортивным мероприятием, не могли относиться по коду «массовый спорт». Ряд участников УТС (122 человека) не состояли в списках сборных команд края на 2014 год, их включили весной 2015 года с нарушением сроков. Критерии включения в члены сборных команд согласно постановлению Правительства края № 715-п устанавливаются самими федерациями видов спорта. 11 спортсменов пожарно-прикладного спорта не состояли в списках сборных команд края. По закону «О бюджете на 2014 год» в бюджет министерства спорта края были заложены средства по 1 подпрограмме «Развитие физкультуры и массового спорта» государственной программы «Развитие массового спорта Пермского края» 26,584 млн. рублей, из них на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд на 12,520 млн. рублей без конкретизации по мероприятиям. Минспорта осуществляет распределение этих средств на конкретные официальные физкультурные и спортивные мероприятия в соответствии с календарным планом таких мероприятий Пермского края путем осуществления бюджетной росписи в электронной системе «АЦК-Финансы». На основании бюджетной росписи Минфин края включил мероприятие в раздел бюджета 1102 «массовый спорт», код вида расходов «200» - закупка товаров, работ, услуг. Минспорта края таким образом необоснованно запланировали расходы на УТС по разделу «массовый спорт», надо было по статье расходов 1103 «содержание сборных команд» - факт неверной бюджетной классификации. Финансирование УТС следовало произвести через субсидии спортивным федерациям в соответствии с порядком № 739-п, что и делалось ранее. Расходы бюджета Минспорта края, предусмотренные законом «О бюджете», не были превышены. На момент проверки федерации спорта и минспорта края не возражали, что УТС на базе «Раздолье» включены в календарный план официальных спортивных меропиятий, у всех федераций в планах стоят УТС «по назначению», без указания времени и места проведения.

Свидетель З. в суде показал, что с 2009 года является ректором Чайковского государственного института физической культуры. ФЦП спортивная база «Снежинка» является структурным подразделением института физкультуры, построена для всероссийских и международных соревнований и тренировочных занятий по зимним видам спорта, включает в себя 2 комплекса – лыжно-биатлонный и горнолыжный с трамплинами. Для проживания спортсменов имеется общежитие гостиничного типа с 3-разовым питанием, открытые спортплощадки, батутный зал. На ФЦП «Снежинка» детских оздоровительно-спортивных лагерей не проводят. В летний и зимний периоды база загружена на 100%. В конкурсах ФЦП «Снежинка» не участвует, работает по прямым договорам со спортивными федерациями зимних видов спорта. Спортивная база отдыха «Раздолье» укомплектована хорошими спортивными объектами для летних видов спорта, там проводятся детские спортивные лагеря. Иногда спортивные команды по зимним видам спорта размещаются на базе «Раздолье», а тренируются на ФЦП «Снежинка». 

Свидетель Г. в суде показал, что являлся министром спорта Пермского края с января 2017 по май 2018 года. База отдыха «Раздолье» в целом подходит для УТС детских команд. Участие в УТС не членам сборных команд края не разрешается. В Минспорта края заявки федераций видов спорта на участие в УТС проверяются начальником отдела развития видов спорта и его заместителем путем сверки со списками кандидатов в члены сборных команд края, после чего список участников УТС утверждает министр спорта, который всех членов сборных команд края знать не может.

Засекреченный свидетель М. в суде показал, что владелец базы отдыха «Раздолье» Г. находится в дружеских отношениях с ФИО1 и С. В 2014-2016 годах УТС проводились на базе «Раздолье» по указанию Лях и С. со слов сотрудников министерства спорта. ФЦП «Снежинка» на конкурсы не заявлялся. На базу «Раздолье» приезжали в 2014 году на УТС команды по различным видам спорта, но команды по зимним видам решили тренироваться на ФЦП «Снежинка», а проживали и питались на «Раздолье», условия их устраивали. Ехать с «Раздолья» на ФЦП «Снежинка» около 30 минут на автобусе. В списки участников сборов попали не члены сборных команд, так как их туда включили спортивные федерации по видам спорта. После проверки Минфина в 2015 году спортивные федерации были извещены об этой ситуации и подали весной 2015 года дополнения к спискам членов сборных команд на 2014 год, которые были утверждены министром спорта края. В минспорта края за проверку формирование списков сборных команд края отвечал отдел развития видов спорта и его начальник ФИО11. 

Свидетель Б. показал в суде, что работал в министерстве спорта в отделе развития видов спорта, курировал около 30 спортивных федераций края, представители которых приносили списки сборных команд начальнику указанного отдела на проверку, после которой списки передаются министру спорта на утверждение. Списки сборных команд проверяли начальник отдела М. и консультанты К., С.. Если мероприятие финансируется по коду бюджетной классификации «массовый спорт», в них могут участвовать спортсмены - не члены сборных команд края. Члены сборных финансируются по разделу 1103 «спорт высших достижений». Все договоры и контракты с оплатой за счет бюджетных средств стоят на контроле в минфине края, если есть нарушения, оплата не производится. 

Свидетель К. в суде показал, что с 2008 года по 2015 год был консультантом отдела развития видов спорта, курировал федерации летних олимпийских видов спорта и спорт инвалидов. УТС на базе «Раздолье» были включены в единый календарный план физкультурных и спортивных мероприятий Пермского края (ЕКПФСМ) на 2014 год, но в нем не было указано место проведения УТС. Не обязательно, чтобы место УТС было включено в реестр объектов спорта, на совещании в министерстве спорта по проведению УТС на «Раздолье» речи об этом не было. Эти УТС были для детских и юношеских сборных команд края. В его отделе проверяли списки членов сборных команд края, поданные спортивными федерациями. В списках участников УТС спортивные федерации указывали результаты спортсмена, или что спортсмен перспективный. Они в своем отделе эти списки только собирали, не проверяли. Указаний от руководства министерства проверять списки участников УТС не давалось, считали, что могут участвовать спортсмены на усмотрение спортивных федераций. Списки сборных команд можно изменять, дополнять в течение года по причине травм, болезни спортсмена, снижения спортивных результатов. Министр спорта утверждал списки сборных команд формально. Условия для проживания и питания на базе «Раздолье» хорошие. Летом спортсмены зимних видов спорта занимались ОФП, бегали кроссы, занимались с отягощениями и т.п., для этого были все условия на базе «Раздолье». УТС для перспективных спортсменов – не членов сборных команд по нормативным документам можно проводить.

Свидетель М. дал в суде показания, в целом аналогичные показаниям К., и дополнительно пояснил, что работал руководителем отдела развития видов спорта. Списки участников УТС на базе «Раздолье» проверяли кураторы в его отделе (Караваев, ФИО12), после чего он их сам не проверял, относил на подпись руководству минспорта края. В 2014 году они не задумывались, включена ли спортивная база в реестр объектов спорта. Причиной участия в УТС спортсменов – не членов сборных команд, было то, что после утверждения списка участников до начала сборов федерации могли заменить некоторых участников на других спортсменов, не сообщая в минспорта. После проверки Минфина он разговаривал с каждой федерацией и они в марте 2015 подали дополнения о включении 122 спортсменов в списки сборных команд на 2014 год.

Свидетель Г. в суде показал, что знаком с С. лет 6, с ФИО1 лет 5, отношения дружеские. Он один из собственников базы «Раздолье», где имеются гостиницы, коттеджи, спортивные сооружения, бассейн, пляж, ее перепрофилировали под спортивные мероприятия и УТС. Постоянно строятся и реконструируются спортивные сооружения, объекты включены в реестр объектов спорта РФ с мая 2016 года для проведения соревнований. Вместимость базы до 250 человек одномоментно. В 2014 году ООО «ХолидейМАКС» заключило с его базой договор, они провели УТС для детских команд. Обеспечили трансферы некоторых команд по зимним видам спорта на базу «Снежинка» на тренировки и обратно. В госконтракте не было условия о нахождении базы отдыха в реестре объектов спорта. ФЦП «Снежинка» - узкоспециализированная база для зимних видов спорта, берет деньги дополнительно за аренду спортсооружений. На базе «Раздолье» спектр принимаемых видов спорта шире - и летние, и зимние в летний период, в оплату за проживание и питание входит и аренда спортивных сооружений. Предусмотрены условия безопасности для проживания детей – ограждение по периметру, видеокамеры, охрана.

Свидетель И. на предварительном следствии показал, что на базе «Раздолье» в период с 2014 по 2016 год проводились учебно-тренировочные сборы спортсменов федерации, на которые ездили только члены сборной команды Пермского края по баскетболу. Информацию о сроках, месте проведения УТС, квоте выезжающих на УТС, место проведения доводило Министерство спорта Пермского края (т. № 13 л.д. 269).

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что учебно-тренировочное мероприятие в 2014 г. на базе «Раздолье» было включено в календарный план. Спортсмены ездили от их федерации на сборы, детская юношеская баскетбольная лига с тренером ФИО13. Ездили лучшие игроки возрастом до 18 лет, все были в списке сборной команды Пермского края. Сборы прошли целенаправленно к соревнованиям. Взаимодействие по спискам осуществлялось с отделом по развитию видов спорта из Министерства спорта, где курировал баскетбол ФИО11. Списки сборных команд края подаются несколько раз в год. После важных соревнований изменения в списки сборных подают в течение года.

Свидетель Ш. на предварительном следствии показал, что в 2014-2016 годах на базе «Раздолье» проводились тренировочные мероприятия сборной команды края по водному поло к первенству России, как правило, в сентябре. Все списки участников и время заезда всегда согласовывались с Минспорта Пермского края. В учебно-тренировочных сборах за счет бюджета Пермского края могут участвовать только кандидаты в члены сборных команд края. О подобных нарушениях в федерации водного поло ему не известно (т.13, л.д. 81-88).

Свидетель К. на предварительном следствии показала, что в 2014-2016 году на базе «Раздолье» проводились тренировочные мероприятия с участием спортсменов – членов сборных команд края по хоккею на траве, предложение о проведении УТС поступало из Минспорта Пермского края. (т.13, л.д. 89-92).

Свидетель К. на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля К. (т. 13, л.д. 93-94).

Свидетель З. в судебном заседании показала, что в 2014 г. их спортсмены участвовали в УТС в г.Чайковском на базе «Раздолье». Они формировали списки, отправляли на сборы лучших спортсменов, которые входили в состав сборной команды Пермского края. Фамилии П., Х., Ш. К. М., М., С., ей известны, есть такие спортсменки. Они могли быть в числе лучших спортсменов, но не входили в состав сборной команды Пермского края. На базе «Раздолье», условия были очень хорошие, туда отправляли лучших спортсменов, возраст детей был до 18 лет и два тренера для подготовки к значимым соревнованиям. Качество базы «Раздолье» соответствует требованиям для их вида спорта. 

Свидетели П. и С. в судебном заседании показали, что в течении года возможно в списки сборных команд вносить изменения по разным причинам, кто-то заболел или травму получил. Министерство спорта всегда утверждает списки и изменения в них. В 2014 году списки участников тренировочных сборов направляли в минспорта. В сборах принимали участие только спортсмены их федерации по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью. На базе «Раздолье» их спортсмены только жили и питались, тренировались они на ФЦП «Снежинка» примерно в 10 км. Если их спортсмены едут прыгать с трамплина, то трамплин должен входить в реестр. Возраст спортсменов был от 12-18 лет, он уверен, что на сборы могли поехать только члены сборной. На ФЦП «Снежинке» проходит много мероприятий, там проживают спортсмены из разных регионов России. На «Снежинке» не всегда есть места, не всегда ректор соглашался принимать без предоплаты спортсменов. В гостинице на ФЦП «Снежинка» здание большое, есть Интернет, на базе «Раздолье» нет Интернета, там домики, удобнее тренерам следить за детьми-спортсменами. На базе «Раздолье» в 2014 году были бассейн с подогревом, тренажерный зал, тир, игровые площадки. 

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что возглавлял федерацию самбо Пермского края до начала 2015 года. Спортсмены, которые не были в списках сборных команд, но участвовали в УТС на базе «Раздолье» - они фактически «сборники». Основной критерий – войти в «тройку» на чемпионате края. Примерно до 2014-2015 г.г. ни Министерство спорта, ни их федерация не придавали значения тому, что на УТС участвуют не только члены сборных команд. На эти УТС на «Раздолье» в 2014 году ездили спортсмены из Кудымкарской ДЮСШ, так как у других спортшкол уже были запланированы свои сборы. Б. взрослый, он был тренером, был обоснованно на УТсборах. Тренер берет на УТС спортсменов, которые могут быть членами сборных команд. 

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что в 2014 году учебно-тренировочные сборы на базе «Раздолье» входили в календарный план. Призеры чемпионатов края подаются списками для зачисления в сборную команду Пермского края. Они могут туда дополнительно вносить отличившихся спортсменов на чемпионатах. Поступившее в 2014 году предложение сформировать списки участников УТС он переадресовывал к тренеру детских сборных, которая обзванивала тренеров и подавала окончательный вариант списков на участие в УТС. Г. в 2014 году не состояла в списках сборной команды Пермского края. Она переехала в Пермь из г.Красноярска, вышла замуж, фамилию изменила на И., уже была членом сборной команды России. 

Свидетель К. в судебном заседании показал, что работает директором школы ОР по карате г.Перми. У них соревнования проводятся в августе-сентябре - чемпионат Мира, или кубок Мира или Европы. Благодаря УТС на базен «Раздолье» в 2014 году для спортсменов - кандидатов для поездки на чемпионат они привезли хорошие результаты. В сентябре проводится на юге России большой фестиваль единоборств, они готовили спортсменов к нему. Эти сборы были включены в календарный план. Решение о направлении спортсменов на эти сборы принимали тренеры, выбирали тех, кто должны были принимать участие в ближайших соревнованиях. Списки участников УТС подавали в марте, в составе сборной могли произойти изменения по сравнению с декабрем прошлого года, по которым не были своевременно внесены изменения в списки сборных команд в минспорта.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что возглавляет федерацию рукопашного боя Пермского края. Любая федерация заинтересована, если есть места для участия в УТС, чтобы они были заняты, чтобы спортсмены прошли сборы. Ему лично в 2014 г. или другом году должностные лица из Минспорта не давали указания по включения какого-то спортсмена в списки участников УТСборов. Тренер ФИО12 формировал список участников УТС и он же ездил на них. Для рукопашного боя условия УТС - спортзал с татами, кроссовые трассы. 

Свидетель М. в судебном заседании показал, что является исполнительным директором федерации рукопашного боя с 2011 года. Чемпионат края проходит в сентябре, а первенство - в январе, начале февраля. На конец года подают списки по результатам чемпионата края. После первенства Пермского края вносят дополнения в списки сборных. Сначала они подавали списки участников УТС не только членов сборных команд, потом им объяснили, и они стали формировать списки из состава сборной. В 2014 г. на УТС в рамках гос. контракта с компанией «ХолидейМакс» от их федерации поехали 8 человек, которые в списках в кандидатов сборной команды, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, не состояли, но потом в дополнении были, которые внесли по результатам первенства и перед УТсборами. В дополненный список членов сборных на 2014 г., представленный ими в марте 2015 г., были спортсмены, которые все достойны были быть в сборной и соответствуют критериям, это они отслеживают внутри федерации. В 2014 г. на базе «Раздолье» дети от их федерации были в возрасте от 10 лет и старше. Выезжало 2 тренера, один забирал маленьких спортсменов, другой больших. В ФЦП по зимним видам спорта «Снежинка» не проводили УТС и соревнования. 

Свидетель А. в судебном заседании показал, что возглавлял федерацию по гребле Пермского края с 2008 г. по 2012 г. Ему знакомы централизованные УТсборы на основании спортивного календаря федерации за счет субсидий от минспорта, который формировался каждый год, заключался договор на УТСборы, составлялся сметный расчет. Взаимодействие с Министерством спорта происходит через общий отдел, начальник отдела М. Должностные лица Министерства спорта всех спортсменов не знают. 

Свидетель К. в судебном заседании показал, что является президентом федерации гребли на байдарках и каноэ Пермского края с июня 2014 года. Каждую осень они подают списки, которые сформированы по итогам прошлого сезона. Как выходят спортсмены в мае на воду, если спортсмен показывает высокие результаты в гребле, то он и едет на сборы или на соревнования. Федерация ведет рейтинг спортсменов. В УТС в 2014 году могли участвовать спортсмены, которые не были в списке сборной команды края, который подавался до 10.12.13 г., потому что сборы проводились в августе, а к августу картина меняется. То, что от их федерации поехали 9 спортсменов, которые в списке сборных команд не состояли, это вполне могло быть. Списки могли поменяться по результатам проведённых соревнований. К. М., П. - спортсмены их федерации. После сборов 2014 года данные лица стали чемпионами Мира. После одного из сборов в «Раздолье» стали чемпионами в Казани. Была на этих сборах А., она потом стала чемпионкой мира по дисциплине «Дракон». Участники УТС на базе «Раздолье» в 2014 г. отвечали, безусловно, критериям, которые предъявляются к членам сборной команды края по гребле, после этого сбора стали чемпионами Мира. На момент подачи списка участников УТС они не сверяют списки со списком членов сборных команд. Подавали список лучших спортсменов, министерство проверяло. 

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в федерации лыжных гонок формированием списков кандидатов в сборную команду занимался тренер К. Списки традиционно федерация подавала перед началом лыжного сезона - конец октября, начало ноября. Список участников УТСЧ на базе «Раздолье» в 2014 году формировался по заявкам от тренерского состава по спортсменам, которые соответствовали критериям членов сборных.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ранее он был исполнительным директором федерации лыжных гонок с 1991 года до 2015 г., в его обязанности входило оформление календарного плана, согласование с Министерством спорта смет, оформление договоров. Списки членов сборной команды от их федерации на 2014 г. формировались, направлялись в Министерство спорта. Списки потом являлись основой для проведения УТС. На УТС в «Раздолье» летом 2014 г. поехало в том числе 14 человек, которые в списке кандидатов в спортивные сборные, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, включены не были. Тренерский совет подтверждал, что участники УТС имели высокие результаты, часть из них стали затем чемпионами, ФИО14 стала чемпионкой Мира. Из Министерства спорта по поводу списков сборной взаимодействовали с отделом развития видов спорта. Там был руководителем М.. Таких спортсменов как Д., Ю., А. Г., Г., В., Р., З. О., Ф. Н., В. С., Ю. помнит. Человек 5-6 из них - кандидаты и члены сборной Пермского края. В отношении остальных он не помнит. Эти спортсмены возраста 12-13 лет и старше, но не более 18 лет. Это группа тренера К., еще Д. был как тренер. До проверки Минфина края в 2016 году федерация включала в число участников УТС не только членов сборных команд. Полагает, что М. попросил его пересоставить списки в марте 2015 г. за 2014 г., чтобы привести документы в порядок «задним» числом. 

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что является председателем федерации Пермского гандбола. На УТС в 2014 г. на базе отдыха «Раздолье» ездили спортсмены, 28 человек, вместе с тренерским составом. Финансирование этих сборов было за счет Министерства спорта. Издавался приказ по федерации, который они отдают в Министерство спорта, о командировании на эту базу на УТС, т.е. состав спортсменов. В 2014 г. все те, кто ездил на УТС на базу «Раздолье», были кандидатами в члены сборных команд, за исключением ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Спартакиада и первенство страны проводятся по четным годам. Поэтому детям ДД.ММ.ГГГГ г.р. к тому моменту было 14-15 лет, они заканчивали 9 класс. Они не попали в список, и сделали потом дополнения. 2-4 ноября этого года они принимали этап чемпионат России и этот состав, эти ребята есть в списке сборных. На сегодня они играют в команде дублеров 2000-2002 г.р. (1998-2003 г.р.). На УТС 2014 г. поехали от их федерации, кто не был на тот период времени включен в список сборных команд - это С., Ш. и К. – это ребята ДД.ММ.ГГГГ г.р., отвечают критериям членов команды сборной Пермского края. Ч. - сотрудник школы «Старт», тренер.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что работает директором школы Пермского края по боксу «Спартак». В Министерство спорта список сборных команд направляется, когда пройдут все первенства края. Самое позднее из них – февраль-март. У них в декабре списки поданы, но первенство края еще не прошло. По результатам первенства он делает дополнения к главному списку. Помнит УТС, которые проходили в 2014 году на базе «Раздолье», летом в Чайковском. От их федерации ездили 20-22 человека. Не может быть такого, чтобы на УТС в 2014 году в г. Чайковский на базу «Раздолье» от вашей федерации ездило в т.ч. 16 человек, которые не были включены в состав сборной. А., Б., Б., Г. - это их спортсмены, а К. и С. - это тренера. Г. в этом году выиграл мастера спорта. Перечисленные все - победители первенства Пермского края. Списки подавали в Министерство спорта, проводил проверку М.. Перечисленные лица, были в списке сборной команды по боксу в 2014 году. 

Свидетель П.. в судебном заседании показал, что в списки сборных команд попадают победители и призеры соревнований. Но если спортсмены не участвовали в соревнованиях, но главный тренер и тренерский совет видит перспективу в них, они могут таких внести в список. Утверждаются списки в Министерстве спорта, этим занимался в 2014 г. М., который возглавлял отдел. Не могло быть такое, что на УТС в 2014 г. поехали спортсмены, не включённые список сборных команд Пермского края. Если были на УТС спортсмены, значит это эффективные спортсмены. Замена спортсменов осуществляется, если спортсмен не может принять участие, а средства выделены, они заменяли другим спортсменом. А., Б., Е., И. и другие, указанные в списке участников УТС – это боксёры. Сейчас они члены сборной команды. В их федерации имеется практика проведения УТсборов для формирования сборных команд с приглашением перспективных спортсменов. 

Свидетель Л. на предварительном следствии показал, что является президентом федерации Тайского бокса. Ему известна ООО «База отдыха «Раздолье». Место проведения сборов определяло министерство спорта Пермского края. Он оформлял и утверждал списки участвующих лиц, которые подавались в министерство спорта Пермского края куратору. На все спортивные мероприятия ездят только члены сборной команды федерации Тайского бокса Пермского края. Возможно проведение централизованных УТС для участников, не состоящих в списках кандидатов в спортивные сборные команды Пермского края с целью повышения мастерства (т.13, л.д.122-124).

Свидетель К. в судебном заседании показал, что является президентом федерации кикбоксинга Пермского края с 2012 года. УТС в 2014 году в г.Чайковском на базе отдыха «Раздолье», были включены в календарный план. Спортсмены, которые от их федерации поехали на УТС, возможно и не все состояли в списке сборной команды, но это были тоже перспективные спортсмены, возможно были замены. Привлекаются на сборы спарринг-партнёры, исходя из возрастной, весовой категорий. Считает, что возможно участие в УТС, которые финансируются за средства бюджета, спортсменов, не являющихся членами сборной, если спортсмен перспективный. Каждые сборы большой толчок к развитию спортсмена. Г. был призёром первенства России, Ш. был чемпионом. А. чемпион России. С. неоднократный чемпион России, призёр чемпионата Мира. Списки сборных подает директор федерации, он писал письма о включении спортсменов в список сборных команд либо под соревнования, либо под кубки. Одни проходят ранней весной, другие осенью. В 2014 году на «Раздолье» был многофункциональный сбор. На базе «Снежинка» их спортсмены не тренировались, поскольку там батутный зал, он им не подходит.

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что работает ДЮСШ «Лидер», тренер по кикбоксингу. В 2014 года на базе «Раздолье» проводились УТС, сборы стараются сделать перед основными соревнованиями. Считает, что на УТС от их федерации поехали, в том числе, 11 спортсменов на тот момент, которые членами сборной не являлись, потому что могли произойти замены, они в 2014 году отвечали критериям, предъявляемым к членам сборной команды. Есть такое понятие, как спарринг партнеры, перспективные спортсмены. В 2015 году эти ребята завоевали медали на первенстве Урала, на чемпионате России в Перми и на кубке Мира. ФИО15 – мастер спорта международного класса, С., О., Д., Г., Ш., И. К., А., П. и Б. – все они выступили в 2015 году на всероссийских и международных соревнованиях с призами. Есть дополнения к списку сборных от ДД.ММ.ГГГГ эти 11 человек включены в дополнения в список сборных команд. Раньше до 2015 года федерация сама решала, кого лучше послать на УТС. Проверяющие из Минфина им сообщили, что необходимым условием участия в УТС является нахождение спортсмена в составе членов сборной команды. Из Министерства спорта по вопросам списков участников УТС взаимодействовали с отелом по развитию спорта, с куратором ФИО16. 

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что работает председателем федерации спорта слепых. УТС летом 2014 г. на базе отдыха «Раздолье» были внесены в календарный план мероприятий. Их спортсмены проживали на базе «Раздолье», тренировки проводили на ФЦП «Снежинка». Тренеры осуществляют подготовку спортсменов на УТС перед соревнованиями. Накануне УТС тренер запланировал участие ФИО8 на соревнованиях высокого уровня и решил включить ее в состав команды, которая поедет на УТС, но не позаботился о том, чтобы она была своевременно включена в состав сборной команды. На ФЦП «Снежинка» созданы более серьёзные, комфортные условия для лыжников, биатлонистов. Имелась лыже - роллерная трасса. В Министерство спорта передавала списки членов сборных команд ФИО17. Тренеры ссылались, что кто-то не смог поехать, кто был в сборной команде, а взяли перспективных спортсменов. 

Свидетель Б. в суде показала, что работала в федерации спорта слепых, участвовала в формировании списков сборных команд на 2014 год и их предоставляла в Министерство спорта края по летним видам спорта – в декабре 2013 года. Изменения в списки членов сборных команд вносились в течение года в виде письма, которое передавалось в отдел развития видов спорта куратору К. П. в декабре 2013 года не была внесена в список членов сборных команд, но в марте 2014 года она стала ведущим для спортсмена-инвалида 1 группы, который был членом сборной команды, и она направила письмо в Минспорта о включении ее в список членов сборных команд края по спорту слепых, а затем П. участвовала в УТС на базе «Раздолье». Она сама в апреле ушла в декретный отпуск и не проконтролировала, чтобы ФИО8 утвердили в списке членов сборных команд.

Свидетель С., президент Пермского регионального отделения Всероссийской федерации пожарно-прикладного спорта, в суде показал, что в 2014 году министерство спорта края предложило участвовать юниорской команде по пожарно-прикладному спорту в УТС на базе «Раздолье» за счет бюджета минспорта, попросило список участников сборов на определенное количество мест. Все, кто поехал, были членами сборных юношеских команд края по данному виду спорта (13-18 лет). УТС были в сентябре 2014 по ОФП. Списки членов сборных команд формируются на тренерской коллегии в конце года, утверждаются в управлении МЧС по Пермскому краю. Участвуют в окружных, всероссийских соревнованиях. В основном спортсмены тренируются на стадионе «Динамо» г.Перми, где имеется специнвентарь. Вред государству не может быть причинен, это вклад в физическое развитие и здоровье молодежи. 

Свидетель К. в суде показал, что работает в ГУ МЧС РФ по Пермскому краю, курирует детские и взрослые команды спортсменов по пожарно-техническим видам спорта. В 2014 году Министерство спорта края предложило детской команде по пожарно-прикладному спорту принять участие в тренировочном сборе на базе «Раздолье» по ОФП в рамках списков членов сборных команд края по этому виду спорта. Они приняли участие, оплату производило министерство спорта. По закону «О физической культуре и спорте в РФ» развитием пожарно-прикладного спорта занимается МЧС России. По положению в МЧС денежные средства ведомство может выделять на тренировочные мероприятия и проведение соревнований для спортсменов-сотрудников в возрасте от 18 лет. Бюджет МЧС края – это федеральные бюджетные средства. Детским командам приходится искать какие-то возможности для финансирования. Раньше ГУ МЧС писало письмо в минспорта края о включении соревнований в единый календарный план физкультурных и спортивных мероприятий Пермского края и детские сборные команды выезжали на соревнования за счет средств краевого бюджета. В 2013 году детская сборная команда финансировалась по госзаданию по программе военно-патриотического воспитания за счет средств бюджета Пермского края. Детско-юношеские сборные команды формируются по возрастам 13-14 лет, 15-16 лет и до 18 лет. Все участники УТС на базе «Раздолье» были членами сборных команд края. Многие из них поступили в учебные заведения МЧС. Задача детских команд – готовить к службе в системе МЧС, чтобы сотрудники были более профессионально и физически подготовлены. 

Кроме того, все свидетели - представители федераций видов спорта и тренерского состава, показали, что условия проживания, питания и тренировок на базе «Раздолье» в 2014 году во время УТС, качество спортивных сооружений полностью устраивали их и спортсменов, сами федерации видов спорта многократно до 2014 года по своей инициативе на основании прямых договоров с базой «Раздолье» и субсидий от Минспорта края проводили на ней свои тренировочные мероприятия, а также что данные УТС входили в календарный план официальных физкультурных и спортивных меропиятий на 2014 год, что подтверждается приказами министра спорта края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о включении указанных УТС в календарный план официальных физкультурных и спортивных мероприятий Пермского края на 2014 год (т.10, л.д.65-72, 140-143).

По обвинению в совершении халатности по ч.1 ст.293 УК РФ в суде исследованы следующие документальные доказательства:

- государственный контракт № 2014.98272 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями между Министерством физической культуры и спорта Пермского края и ООО «ХолидейМакс» на оказание услуг по организации учебно-тренировочных сборов спортсменов сборных команд Пермского края на основании фонда спортивных баз Пермского края, основной комплекс услуг на базе ФЦП «Снежинка» (Чайковский район Пермского края) в соответствии с техническим заданием, ценой 10 585 407 руб., двумя заездами с 9 по 22 июня и с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с дополнительными соглашениями график заездов изменен - тремя заездами с 5 по 18 августа, с 19 августа по 1 сентября и с 15 по ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.48);

- согласно техническому заданию к государственному контракту № 2014.98272 от ДД.ММ.ГГГГ место оказания услуг – спортивный оздоровительный лагерь на базе загородного оздоровительного лагеря либо базы отдыха в Пермском крае, требования – живописная природная зона. Наличие естественного водоема не более 50 м от базы, набережной с причалом, лесного массива, мобильной связи, 6260 койко-мест, обеспечение проживания в капитальных спальных корпусах с размещением в комнатах до 2-х человек, 5-тиразового питания с обслуживанием, организацией досуговой программы в вечернее время, предоставление спортивных сооружений, организации учебно-тренировочных сборов, оказания иных сопутствующих услуг (бронирование и аренда спортивных залов, транспорта, организация перевозки клиентов, предоставление спортивных сооружений – открытого спортивного бассейна с подогревом, игровых спортивных площадок, стрелкового тира, кроссовая дорога, спортивного зала и других объектов и сооружения для спорта и отдыха), обеспечение медицинским обслуживанием, организация круглосуточной охраны и обеспечение безопасности детей, видеонаблюдение, освещенность территории, принятие тренерского состава (т.9, л.д.38-40);

- акты сдачи-приемки оказанных услуг по госконтракту № 2014.98272 от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения об оплате Министерством спорта края за оказанные услуги на счет ООО «ХолидейМакс» (т.9, л.д.48-63);

- агентский договор № 1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант-Инвест» (Принципал) в лице директора Г. и ООО «ХолидейМакс» (Агент) в лице директора А., с актами приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на участие в электронном аукционе по оказанию услуг, предусмотренных техническим заданием к государственному контракту № 2014.98272. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.59-85);

- списки кандидатов в спортивные сборные команды Пермского края на 2014 год, утвержденные Министерством спорта края с декабря 2013 года по август 2014 года (т.9, л.д.64-72, 74-79, 83-94, 99-112, 116-121, 124-130, 133-134, 147-153, 157-160, 164-169, 172-186, 190-254);

- дополнения в списки кандидатов в спортивные сборные команды Пермского края на 2014 год, утвержденные Министерством спорта края после УТС на базе «Раздолье» в марте 2015, декабре 2014 года (т.9, л.д.73, 80-82, 95-98, 113-115, 122-123, 131-132, 135-146, 154-156, 161-163, 170-171, 187-189, 255-257);

- календарный план физкультурных и спортивных мероприятий Пермского края на 2014 год, утвержденный приказом Министерства физической культуры, спорта и туризма края от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями на апрель 2014 года (т.24, л.д.40-241);

- приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края о внесении изменений в единый календарный план физкультурных и спортивных мероприятий Пермского края на 2014 год, согласно которым помимо тренировочных меропрятий сборных команд Пермского края по различным видам спорта, которые в календарном плане были запланированы в г.Чайковском в течение года «по назначению», дополнен позициями «создание условий членам сборных комнад Пермского края (в том числе детских, среди инвалидов) по видам спорта для подготовки к участию в различных международных, всероссийских соревнованиях, срок - в течение года, место проведения – «по назначению» (т.10, л.д.65-72, 140-143);

- акт проверки № 30 от ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Пермскому краю заключенного контракта Министерства физической культуры и спорта края и ООО «ХолидейМакс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Заказчиком в нарушение ч.1 ст.95 Закона о закупках - изменено существенное условие контракта – место оказания услуг, и ч.3 ст.103 Закона о закупках - информация об изменениях не была размещена в Единой информационной системе, за что предусмотрена ответственность соответственно по ч.4 ст.7.32, ч.2 ст.7.31 КоАП РФ (т.20, л.д.127-128);

- согласно акта проверки № 07-07/1-5 от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Пермского края соблюдения Министерством физической культуры, спорта и туризма Пермского края бюджетного законодательства в 2014-2015 годах, при формировании ежегодного Календарного плана официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края, в нарушение п.1.4 гл.1 «Общие положения» Порядка № СЭД-41-01-02-100 Календарные планы сформированы без соответствующего деления на две части по видам мероприятий, а именно на первую часть «Физкультурные мероприятия» и вторую часть «Спортивные мероприятия». Так, в Календарных планах на 2014, 2015 годаы по коду 1 числятся физкультурные и спортивные мероприятия вместе, без соответствующего деления, что влечет неверное их отнесение к определенному виду, и что привело в отдельных случаях к необоснованному осуществлению расходов на проведение конкретного мероприятия одного вида за счет средств, предусмотренных на финансирование мероприятий другого вида.

По государственному контракту № 2014.98272 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХолидейМакс» на организацию учебно-тренировочных сборов (УТС) спортсменов сборных команд Пермского края на основании фонда спортивных баз Пермского края Министерством спорта края в нарушение Порядка № 1106-п, Порядка № 739-п неверно отнесены расходы к соответствующему подразделу бюджетной классификации, неверно привязаны направления основного мероприятия государственной программы к целевой статье расходов бюджета, неверно детализированы направления финансового обеспечения расходов по целевым статьям классификации расходов, неверно отнесены расходы относительно их экономического содержания. Необоснованно произведены расходы в сумме 260 491 руб. по проведению УТС для 11 участников пожарно-прикладного спорта, что нарушает п.4 ст.29 Закона № 329-ФЗ, предусматривающего организацию и обеспечение подготовки спортивного резерва для сборных команд федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими руководство развитием военно-прикладных и служебно-прикладных видов спорта (т.8, л.д.141-213);

- согласно акта проверки № 07-07/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Пермского края соблюдения Министерством физической культуры, спорта и туризма Пермского края законодательства о контрактной системе в сфере закупок в 2014-2015 годах, по государственному контракту № 2014.98272 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХолидейМакс» в нарушение ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе дополнительными соглашениями к контракту от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ изменены существенные условия предмета контракта – места проведения УТС с ФЦП «Снежинка» на базу отдыха «Раздолье» (обе - г.Чайковский), графиков заездов – вместо 2 заездов в июне-июле стало 3 заезда в августе-сентябре 2014. База отдыха «Раздолье» не включена во всероссийский реестр объектов спорта, проведение на ней УТС нарушает п.5 ст.37.1 Закона 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ», Порядка № 1106-п (Постановление Правительства Пермского края № 1106-п от 23.12.2011 «Об утверждении порядка финансирования за счет средств бюджета Пермского края физкультурных и спортивных мероприятий, включенных в календарный план официальных физкультурных и спортивных мероприятий Пермского края и норм расходов бюджета Пермского края на их проведение»). Кроме того, часть участников УТС не были включены в списки членов сборных команд Пермского края в нарушение п.п.2.7, 2.8 Порядка № 715-п (Постановление Правительства Пермского края № 715-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка формирования и обеспечения сборных команд Пермского края (в том числе юношеских и молодежных) по видам спорта»), что является несоответствием оказанной услуги условиям заключенного контракта, в результате чего причинен ущерб бюджету Пермского края (т.2, л.д.2-158);

- ответы на адвокатские запросы ректора ФГБОУВО «Чайковский государственный институт физической культуры» о том, что на ФЦП по зимним видам спорта «Снежинка» на 2014 год отсутствуют: естественный водоем не далее 50 метров от базы, оборудованная набережная с причалом, возможность организации 5-тиразового питания, досуговой вечерней программы, спортивный бассейн с подогревом не менее 25 метров с 4 дорожками, футбольное поле, спортивные залы для игровых видов спорта, для борьбы и бокса (т.26, л.д.103), имелись: игровые и спортивные площадки на открытом воздухе – баскетбольная, для бадминтона, лыжероллерная асфальтированная трасса, кроссовая беговая дорога, стрелковый пневматический тир, зал акробатики (использовался для проведения соревнований по единоборствам);

- методические рекомендации по организации спортивной подготовки в РФ, утвержденные министром спорта РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в целях качественной подготовки спортсменов и повышения их спортивного мастерства организацией, осуществляющей спортивную подготовку, могут организовываться и проводиться тренировочные сборы. Направленность, содержание и продолжительность тренировочных сборов рекомендуется определять в зависимости от уровня подготовленности спортсменов, задач и ранга предстоящих или прошедших соревнований с учетом классификации тренировочных сборов, приведенных в таблице №6 (п.3.3.2). В указанной таблице помимо тренировочных сборов для кандидатов в члены сборных команд РФ и субъектов РФ предусмотрены тренировочные сборы, для участия в которых не требуется состоять в списках членов или кандидатов в члены сборных команд субъекта РФ: - по подготовке к спортивным соревнованиям субъекта РФ (п.2.4), специальные тренировочные сборы по общей или специальной физической подготовке, ТС проводимые в каникулярный период, просмотровые ТС для кандидатов на зачисление в училища олимпийского резерва, ТС для выявления перспективных спортсменов для комплектования спортивных сборных команд и Центров спортивной подготовки (п.п.3.1-3.6). Согласно п.3.3.3 в целях обеспечения целевого использования финансовых средств по затратам организаций, осуществляющих спортивную подготовку, связанных с подготовкой и участием в соревновательной деятельности, тренировочных сборах и иных мероприятиях рекомендуется составлять смету расходов по каждому мероприятию, отдельно отраженному в программе спортивной подготовки и (или) годовых тренировочных планах подготовки. В указанной смете расходов предлагается отдельно планировать расходуемые средства по следующим позициям: - проезд к месту проведения мероприятия и обратно, - питание, - медицинское обеспечение участников, - аренда оборудования и спортивных сооружений, - расходы на восстановительные мероприятия (в том числе посещение сауны), - иные обоснованные расходы (при необходимости). Для обеспечения участия в ТС спортсменов-инвалидов (в первую очередь инвалидов 1 группы) рекомендуется в смете расходов учитывать возмещение затрат на сопровождающих лиц (т.24, л.д.1-17).

Кроме того, в судебном заседании стороной защиты приобщены следующие документальные доказательства:

- правовое заключение на адвокатский запрос старшего преподавателя кафедры предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса Пермского государственного национального исследовательского университета, кандидата юридических наук ФИО18, согласно которого закрепленные в п.1.1 госконтракта № 2014.98272 от ДД.ММ.ГГГГ положение относительно места оказания услуг – «на основании фонда спортивных баз Пермского края, основной комплекс услуг на базе ФЦП «Снежинка» (Чайковский район Пермского края)», отличное от места, указанного в проекте госконтракта, и график заезда спортсменов, не являются существенным условием госконтракта. В соответствии с действующим законодательством заключение дополнительный соглашений к данному госконтракту в части изменения места и сроков оказания услуг не является отступлением от условий, предусмотренных извещением об осуществлении закупки;

- согласно ответов на адвокатские запросы, подтверждаемые протоколами и резхультатами соревнований в 2014 году: - федерация спортивного ориентирования Пермского края сообщила, что И. является членом сборной команды России с 2010 года, переехала в Пермский край из г.Красноярска весной 2014 года, в апреле 2014 включена в состав сборной команды Пермского края; - федерация по прыжкам с трамплина и лыжному двоеборью сообщила, что 13 из 14 спортсменов, участвовавших в УТС на базе «Раздолье» в 2014 году, включены в состав сборной команды края ДД.ММ.ГГГГ; - федерация рукопашного боя Пермского края сообщила, что все 8 спортсменов, участвовавших в УТС на базе «Раздолье» в 2014 году, отвечали всем требованиям и критериям отбора в состав сборной команды края, являются победителями и призерами чемпионатов различного уровня, результаты сборов были достигнуты в полной мере; - федерация гандбола края сообщила, что 3 спортсмена и тренер (4 из 5 участников), участвовавшие в УТС на базе «Раздолье» в 2014 году, были включены в состав сборной команды края 2014 года (кроме Х.П.И.); - федерация хоккея на траве края сообщила, что все 7 спортсменок, участвовавшие в УТС на базе «Раздолье» в 2014 году, были включены в состав 1-й и 2-й сборных команд края 2014 года; - федерация конькобежного спорта сообщила, что 7 спортсменов, участвовавших в УТС на базе «Раздолье» в 2014 году, были в возрасте 9-13 лет, по возрасту не участвовали в чемпионатах края, были внесены в резервные составы сборных команд края, участвовали в чемпионате г.Перми, этапах краевых соревнований «Серебряные коньки», УТС на базе «Раздолье» проводились ежегодно для спортсменов 1-2 года обучения для популяризации вида спорта; - федерация гребли на байдарках и каноэ Пермского края сообщила, что все 9 спортсменов, участвовавших в УТС на базе «Раздолье» в 2014 году, отвечали всем требованиям и критериям отбора в состав сборной команды края, являются победителями и призерами чемпионатов края и России в 2013 году; - федерация кикбоксинга Пермского края сообщила, что все 11 спортсменов, участвовавших в УТС на базе «Раздолье» в 2014 году, отвечали всем требованиям и критериям отбора в состав сборной команды края, являются победителями и призерами краевых и всероссийских соревнований; - федерация бокса Пермского края сообщила, что 14 из 15 спортсменов и 2 тренера, участвовавших в УТС на базе «Раздолье» в 2014 году, отвечали всем требованиям и критериям отбора в состав сборной команды края, являются победителями и призерами краевых и всероссийских соревнований (кроме Ш.В.А.). 

Суд признает недопустимыми доказательствами исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты Положение об отделе развития видов спорта и должностной регламент начальника указанного отдела Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края, поскольку они утверждены министром спорта в октябре 2015 года, а события организации и проведения учебно-тренировочных сборов на базе «Раздолье» имели место в 2014 году (т.24, л.д.302-323).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.3.2.4, 3.2.7, 3.2.10 Положения о Министерстве физической культуры, спорта и туризма Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства края от 11.02.2011 г. № 65-п, Министерство для достижения своих целей осуществляет следующие функции в сфере физической культуры и спорта: организует проведение официальных региональных и межмуниципальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, массовых соревнований, спортивных игр, спартакиад,..…других мероприятий физкультурно-оздоровительного и спортивного характера, участвует в подготовке спортивного резерва для спортивных сборных команд РФ, реализует меры по развитию физической культуры и спорта инвалидов, лиц с ограниченными возможностями здоровья, адаптивной физической культуры и адаптивного спорта в Пермском крае.

Порядком № 1106-п от ДД.ММ.ГГГГ регламентирует финансовое обеспечение за счет средств бюджета Пермского края проведения физкультурных и спортивных мероприятий, включенных в календарный план официальных физкультурных и спортивных мероприятий Пермского края (п.1.1). Согласно п.1.2, в целях настоящего Порядка используются следующие понятия: 1.2.2. «организатор физкультурного или спортивного мероприятия» – юридическое или физическое лицо, по инициативе которого проводится …. мероприятие и (или) которое осуществляет организационное, финансовое и иное обеспечение подготовки и проведения такого мероприятия; 1.2.4. «спортивные сборные команды Пермского края» – формируемые краевыми спортивными федерациями коллективы спортсменов, тренеров…. для подготовки к всероссийским и международным спортивным соревнованиям и для участия в них от имени Пермского края и российской Федерации.

1.5. Оплата расходов на ипроведение мероприятий производится за счет средств бюджета Пермского края в следующем порядке:

1.5.1. В случае если организатором является Министерство, оплата расходов на проведение мероприятия осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

1.5.2. в случае если организаторами являются краевые спортивные федерации, оплата расходов…..осуществляется в соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета Пермского края …. от ДД.ММ.ГГГГ № 739-п.

Из анализа данных норм Положения о министерстве спорта Пермского края и Порядка № 1106-п суд приходит к выводам о том, что Министерство спорта края могло выступать организатором проведения физкультурного или спортивного мероприятия, включенного в календарный план официальных мероприятий, посредством размещения заказа (проведения конкурса) на право оказания соответствующей услуги, что и имело место при проведении конкурса на право проведения УТС в 2014 году, победителем которого стало ООО «ХолидейМакс», с последующим заключением государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №2014.98272. В связи с этим указание в обвинении о необходимости осуществления расходов Минспорта края на проведение УТС только в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2009 № 739-п путем предоставления субсидий спортивным федерациям Пермского края суд оценивает как необоснованное и ошибочное. 

Согласно п.1.7. Порядка № 1106-п мероприятия проводятся на объектах спорта, принятых в эксплуатацию государственными комиссиями, отвечающих требованиям по обеспечению общественного порядка и безопасности, а также эвакуации и оповещения участников и зрителей при проведении массовых спортивных мероприятий, по обеспечению безопасности и профилактике травматизма при занятиях физической культурой и спортом, а также при наличии актов готовности спортивного сооружения (базы) к проведению учебно-тренировочных мероприятий (соревнований). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ мероприятия проводятся на объектах спорта, включенных во Всероссийский реестр объектов спорта. Вместе с тем, суд учитывает показания свидетелей – представителей спортивных федераций и тренеров, сотрудников минспорта края Г., К., М. о хороших условиях проведения учебно-тренировочных сборов для спортсменов и особенно для детских сборных команд, свидетеля З. о том, что спортивная база «Раздолье» укомплектована хорошими спортивными объектами для летних видов спорта, там проводятся детские спортивные лагеря, свидетеля Г. о том, что на базе «Раздолье» имеются спортивные сооружения, бассейн, пляж, ее перепрофилировали под спортивные мероприятия и УТС, постоянно строятся и реконструируются спортивные сооружения, объекты включены в реестр объектов спорта РФ с мая 2015 года, в ходе УТС в 2014 году обеспечили трансферы некоторых команд по зимним видам спорта на базу «Снежинка» на тренировки и обратно, спектр принимаемых команд по видам спорта - и летние, и зимние в летний период, в оплату за проживание и питание входит и аренда спортивных сооружений. Предусмотрены условия безопасности для проживания детей – ограждение по периметру, видеокамеры, охрана. Суд учитывает экспертное заключение № 79 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ, акты технического освидетельствования пляжа от ДД.ММ.ГГГГ и дна акватории пляжа от ДД.ММ.ГГГГ на базе отдыха «Раздолье», сведения о проверках в 2014 году Отделом МВД по Чайковскому району, согласно которых учебно-тренировочные сборы для детей на базе отдыха «Раздолье» соответствуют требованиям санитарных правил, эксплуатация пляжа инспектором ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» разрешается, дно акватории пляжа очищено, нарушений при обеспечении безопасности несовершеннолетних на базе отдыха не выявлено (т.26, л.д.78-97). По настоящему делу в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств того, что спортивные сооружения базы «Раздолье» и сама база в 2014 году не отвечали требованиям эвакуации и оповещения участников и зрителей при проведении массовых спортивных мероприятий, по обеспечению безопасности и профилактике травматизма при занятиях физической культурой и спортом, а также об отсутствии актов готовности спортивного сооружения (базы) к проведению учебно-тренировочных мероприятий. Многократное проведение УТС на данной базе в 2012-2015 годах спортивными федерациями края по их инициативе (как следует из показаний представителей спортивных федераций) косвенно свидетельствует об обратном.

Факт того, что спортивные сооружения базы «Раздолье» в 2014 году не были включены в реестр спортивных объектов, суд оценивает по настоящему делу как формальное обстоятельство, не имеющее существенного значения для дела с учетом вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой. Оснований им не доверять у суда не имеется, аналогичные по содержанию показания в отношении условий для УТС на базе «Раздолье» даны бывшими и действующими сотрудниками минспорта и представителями спортивных федераций, а также представителем ФЦП «Снежинка» ФИО19. Кроме того, органом следствия ФИО1 обвиняется в причинении ущерба бюджету в результате участия в УТС 133 спортсменов, не включенных в состав сборных команд края, а не в результате участия всех спортсменов в УТС на объекте, не состоящем в реестре спортивных объектов РФ, из чего следует, что данное обстоятельство в обвинении также указано формально, без указания на какую-либо связь с причинением имущественного ущерба или существенного вреда чьим-либо правам и интересам, как и указание на организацию тренировочных мероприятий по контракту коммерческой организацией ООО «ХолидейМакс».

Изменение места оказания услуги и сроков заездов путем заключения дополнительных соглашений к госконтракту с ООО «ХолидейМакс» от ДД.ММ.ГГГГ №2014.98272 по показаниям свидетелей – руководителя УФАС Пермского края П. и специалиста УФАС ФИО20 охватывается составом административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.7.32, ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, но срок давности привлечения к административной ответственности 1 год истек. Для изменения места и графиков заездов надо было контракт расторгнуть и проводить новый конкурс. При заключении контракта с ООО «ХолидейМАКС» стороны могли определить другое место оказания услуг. При этом свидетель И., специалист министерства закупок Пермского края, которая проверяла и согласовывала конкурсную документацию на аукцион на право проведения УТС в 2014 году, а также заключение специалиста – кандидата юридических наук ФИО18, свидетельствуют, что по данному госконтракту конкретное место оказания услуги и время заездов не являлись существенными условиями контракта, поскольку место не было указано в техническом задании на аукционе (были указаны только требования к месту проведения УТС), а измененные сроки заездов не выходят за срок исполнения госконтракта. Суд оценивает показания свидетеля И. и заключение специалиста К. как более убедительные и достоверные, и учитывает, что доводы свидетелей П. и К. носят формальный характер, поскольку они признают возможность изменения места оказания услуги как при заключении госконтракта, так и путем расторжения заключенного госконтракта и проведения нового конкурса, то есть находят, что не соблюдена процедура изменения места оказания услуги. С учетом изложенного суд оценивает заключение подсудимым дополнительных соглашений с ООО «ХолидейМакс» об изменении места оказания услуг по проведению УТС с ФЦП «Снежинка», которая по расположению, наличию спортивных сооружений, организации питания и досуга не соответствовала техническому заданию как место оказания услуги (т.9, л.д.38-40), на базу «Раздолье» и сроков заездов как обстоятельства, не имеющие существенного значения для дела, не повлекшие причинение материального ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Наличие признаков административных правонарушений в действиях подсудимого по данным обстоятельствам исключает привлечение его за те же действия к уголовной ответственности.

Суд оценивает утверждение подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дополнений в списки сборных команд Пермского края по видам спорта на 2014 год федераций, спортсмены которых принимали участие в УТС на базе «Раздолье» в 2014 году, как нарушение раздела 2 Порядка формирования и обеспечения спортивных сборных команд Пермского края по видам спорта № 715-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому списки кандидатов в спортивные сборные команды Пермского края ежегодно формируются краевыми спортивными федерациями согласно возрастным группам для спортсменов – кандидатов в спортивные сборные команды Пермского края….. по двум составам – основной и резервный состав, по итогам выступлений спортсменов в прошедшем спортивном сезоне, и утверждаются приказом Агентства по спорту и физической культуре Пермского края, в соответствии с определенными критериями. Списки подписываются руководителями краевых спортивных федераций по видам спорта, главными тренерами спортивных сборных команд края и представляются в Агентство спорта не позднее 10 мая текущего года по зимним видам спорта и 10 декабря текущего года по летним видам спорта. Списки утверждаются до 1 июня по зимним видам спорта и до 1 января по летним видам спорта и действуют с 1 июня текущего года по 31 мая последующего года для зимних видов спорта и с 1 января по 31 декабря текущего года по летним видам спорта (п.п.2.1-2.6). Внесение изменений и дополнений в утвержденные списки осуществляется в соответствии с Порядком, установленным для их представления (п.2.8).

Вместе с тем, с учетом показаний свидетелей М., М. и ряда представителей спортивных федераций края суд установил, что данные дополнения были утверждены подсудимым с целью предоставить проверяющим из Минфина края документальные данные о том, что все участники УТС в 2014 году на базе «Раздолье» были членами сборных команд и избежать привлечения к какой-либо ответственности. Поскольку оплата бюджетными средствами за участие в УТС в 2014 году на базе «Раздолье» произведена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, утверждение подсудимым дополнительных списков членов сборных команд 30-ДД.ММ.ГГГГ не состоит в причинно-следственной связи с расходованием бюджетных средств за проведение указанных УТС, не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Утверждение министром спорта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дополнений в списки сборных команд края по лыжному двоеборью в количестве 2 тренеров и 11 спортсменов, показавших высший результат в сезоне не выше 5 места в первенстве края либо включенных в список сборной команды решением тренерского совета без указания высшего результата сезона (т.9, л.д.133-134), которые участвовали в УТС на базе «Раздолье» в составе команды по прыжкам на лыжах с трамплина с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.46-47, 49-53), судом также расценивается как совершенное с целью оправдаться перед проверяющими, поскольку по своим невысоким результатам данные спортсмены не соответствовали критериям кандидатов в члены сборной команды края.

Анализируя предъявленное подсудимому и поддержанное государственным обвинителем в суде обвинение в части причинения материального ущерба бюджету Пермского края в крупном размере в результате неправомерных расходов бюджета на участие в УТС на базе «Раздолье» 133 спортсменов, не включенных в состав спортивных сборных команд Пермского края, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства ряд свидетелей – специалистов Минспорта края (К., К., М.), представителей федераций видов спорта края (З., Ф., Л., К.), показали, что на основании нормативных актов, регулирующих финансирование подготовки спортсменов, считали, что спортивные федерации могут направлять на УТС не только спортсменов, внесенных в списки сборных команд, но и других перспективных спортсменов, которые показали высокие результаты и которых планировали к участию в ближайших краевых, всероссийских и международных соревнованиях для подготовки к этим соревнованиям, и что до 2015 года при проведении УТС за счет субсидий спортивные федерации таким же образом формировали списки участников УТС, а минспорта края замечаний не высказывало и утверждало их.

Порядок формирования и обеспечения спортивных сборных команд Пермского края (в том числе юношеских и молодежных) № 715-п от ДД.ММ.ГГГГ (в первоначальной редакции, действовавшей на период 2014 года) устанавливает общие принципы и критерии формирования списков кандидатов в спортивные сборные команды Пермского края, порядок утверждения этих списков, устанавливает порядок наделения статусом «спортивная сборная команда Пермского края» коллективов по различным видам спорта, включенным во всероссийский реестр видов спорта, регулирует вопросы материально-технического обеспечения спортивных сборных команд Пермского края, а также обеспечение подготовки спортивного резерва для спортивных сборных команд Пермского края (п.1.1). 

Согласно п.2.1 списки кандидатов в спортивные сборные команды края формируются по двум составам – основному и резервному, согласно критериям, установленным приложениями 1-4 к данному Порядку № 715-п, и в рамках предельной численности, установленной в прилождении 5 к данному Порядку № 715-п. Согласно разделу 3 к расходам на материально-техническое обеспечение спортивных сборных команд Пермского края относятся расходы, подлежащие возмещению в соответствии с порядком финансирования за счет средств бюджета Пермского края календарных планов официальных физкультурных и спортивных мероприятий Пермского края, утвержденных Постановлением Правительства края от ДД.ММ.ГГГГ № 80-п, которое утратило силу и заменено Постановлением Правительства края № 1106-п от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расходы на УТС спортивных сборных команд края (раздел 6 Порядка № 1106-п).

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 329-ФЗ от 04.12.2007 г. «О физической культуре и спорте в РФ» понятие «спортивный резерв» - это лица, проходящие спортивную подготовку в целях включения их в состав спортивных сборных команд, в том числе спортивных сборных команд РФ; «спортсмен высокого класса» - спортсмен, имеющий спортивное звание и выступающий на соревнованиях в целях достиждения высоких спортивных результатов.

Разделом 4 Порядка № 715-п (на период 2014 года) регламентировалось обеспечение подготовки спортивного резерва для спортивных сборных команд Пермского края и спортсменов высокого класса по различным видам спорта. Из содержания данного раздела, разделов 2 и 3, а также понятий «спортивный резерв» и «спортсмен высокого класса» из ст.2 ФЗ-329 следует, что под спортивным резервом сборных команд края и спортсменами высокого класса в данном Порядке № 715-п понимаются спортсмены, не входящие в основной и резервный составы спортивных сборных команд Пермского края. Разделом 4 данного Порядка № 715-п были предусмотрены этапы многолетней подготовки спортсменов от спортивно-оздоровительного и этапа начальной подготовки до этапа высшего спортивного мастерства (п.4.2), в целях обеспечения подготовки спортивного резерва и спортсменов высокого класса, повышения их спортивного мастерства и успешного выступления на межрегиональных, всероссийских и международных соревнованиях предусматривалось проведение учебно-тренировочных сборов за счет средств бюджета Пермского края, персональный состав участников которых, сроки и место проведения утверждаются приказом Агенства спорта края (в настоящее время Минспорта края) по представлению краевых спортивных федераций по видам спорта (п.п.4.3-4.5). Направленность, содержание и продолжительность УТС определяются в зависимости от уровня подготовленности спортивного резерва и спортсменов высокого класса, УТС для подготовки к соревнованиям не должны превышать 21 дня (п.п.4.6-4.7) (т.7, л.д.159-161).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Порядок № 715-п предусматривал возможность финансирования УТС для спортсменов, не являющихся членами спортивных сборных команд Пермского края, так называемых «перспективных» спортсменов (спортивного резерва и спортсменов высокого класса), за счет бюджета Пермского края, что соответствовало методическим рекомендациям по организации спортивной подготовки в РФ, утвержденным министром спорта РФ 12.05.2014 года (т.24, л.д.1-17). Следовательно, санкционирование подсудимым расходов на участие 122 спортсменов спортивных федераций Пермского края (за исключением 11 спортсменов по пожарно-прикладному виду спорта) в УТС в 2014 году на базе «Раздолье» не было незаконным вопреки указанному в обвинении.

В связи с этим суд критически оценивает как необоснованные и недостоверные содержащиеся в акте проверки № 07-07/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Пермского края соблюдения Министерством физической культуры, спорта и туризма Пермского края законодательства о контрактной системе в сфере закупок в 2014-2015 годах по государственному контракту № 2014.98272 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХолидейМакс», показаниях свидетелей Ч., И., Г. и ряда других выводы о незаконном участии 122 спортсменов, не состоявших в списках сборных команд края, в УТС на базе «Раздолье».

Показания свидетелей Ч., И., А., К. о том, что на основании составленной по предложениям Минспорта края бюджетной росписи Минфин края включил мероприятие «УТС сборных команд края по видам спорта» в раздел бюджета 1102 «массовый спорт», код вида расходов «200» - закупка товаров, работ, услуг, а Минспорта края таким образом необоснованно запланировало расходы на УТС по разделу «массовый спорт» вместо статьи расходов 1103 «содержание сборных команд» - с неверной бюджетной классификацией, и в результате расходы на спорт высших достижений (УТС) были профинансированы за счет средств, предусмотренных на массовый спорт, не имеют существенного значения для настоящего дела, поскольку подсудимому не вменяется в обвинении ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при формировании бюджета минспорта на 2014 год и бюджетной росписи, при назначении кода бюджетной классификации мероприятию «УТС сборных команд края». Кроме того, по показаниям указанных свидетелей, в связи с проведением УТС на базе «Раздолье» в 2014 году расходы бюджета Минспорта края на массовый спорт, предусмотренные законом «О бюджете», не были превышены, минспорта не превысил лимит средств, выделенных в 2014 году на закупку товаров, работ, услуг.

Согласно акта проверки № 07-07/1-5 от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Пермского края соблюдения Министерством физической культуры, спорта и туризма Пермского края бюджетного законодательства, расходы бюджета Пермского края на участие 11 спортсменов юношеской команды по пожарно-прикладному спорту на УТС на базе «Раздолье» в 2014 году составили 260 491 рубль, что не образует крупного ущерба применительно к ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии состава преступления в действиях (бездействии) подсудимого по обвинению его по ч.1 ст.293 УК РФ.

Следовательно, по обвинению в халатности при организации, проведении и оплате за счет средств краевого бюджета учебно-тренировочных сборов на базе «Раздолье» в 2014 году ФИО1 подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Назначая наказание по ч.1 ст.285 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на восстановление социальной справедливости, на условия жизни членов его семьи. 

Подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней степени тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, работы, со стороны ряда общественных организаций, в том числе спортивных, и общественных деятелей, награжден почетным знаком и памятной медалью за успехи в деятельности на посту министра физической культуры, спорта и туризма края.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

В отношении подсудимого ФИО1 оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, как не находит и исключительных обстоятельств для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ ниже низшего предела санкции ч.1 ст.285 УК РФ. При этом с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, отсутствия по делу тяжких последствий в виде невозможности эксплуатации стадиона «Динамо» после его реконструкции суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости и достижение целей уголовного наказания по делу возможно без изоляции подсудимого от общества и о назначении условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в порядке, предусмотренном ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с наличием полномочий по распоряжению бюджетными денежными средствами, суд считает необходимым назначить подсудимому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ст. ст. 303-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с его оправданием по ч.1 ст.293 УК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать государственные должности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с распоряжением бюджетными средствами на срок 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства, в дни, определяемые данным органом; - не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, 1 005 евро, 560 долларов США, хранящиеся в ФЭО УФСБ России по Пермскому краю снять, указанные денежные средства вернуть по принадлежности ФИО1 (т.17 л.д.79, 81).

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, (кадастровый №),

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, м/м 257, кадастровый №),

- катер «Bayliner-212», 2005 г.в., бортовой номер №,

- автотранспортное средство Hyundai IX 55, г.н. № per.,

- прицеп МОД.812104-СКИФ г.н. № - снять. 

Вещественные доказательства – компакт-диск, копии (дубликаты) компакт-дисков, 4 оптических диска CD-R, DVD-R, диск с регистрационным номером 8477с, два оптических диска с регистрационным номером 9155с (т.16, л.д. 52-53, 210-212, 309-310, т.17, л.д. 119, т.7, л.д. 210, т.19, л.д. 31-32, 132-135, 196-197, т. 23, л.д. 184-185) – хранить при уголовном деле; 

- копии писем, сводную таблицу, документы с машинописным текстом, копии протоколов рабочих совещаний, сопроводительные письма – хранить при уголовном деле (т.17, л.д. 58-59);

- мобильный телефон «Iphone 6» (imei №), хранящийся в комнате вещественных доказательств в УФСБ России по Пермскому краю - вернуть по принадлежности ФИО1 (т.18, л.д. 273).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись

Верно. Судья - О.В.Порошин