Дело № 1-174/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 г. гор. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Погодиной Н.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тутаевской межрайонной прокуратуры Ярославской области Залялдиновой Д.Е., ФИО9 

защитника адвоката Адвокатской конторы №№ по ТМО ФИО10 представившего удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Гусевой Е. А., 

с участием подсудимого ФИО11.

потерпевшего ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего 

<

данные изъяты>, со слов работающего 

<

данные изъяты> холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

22 апреля 2017 г., в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., ФИО11, находясь в тамбуре 

<

адрес> в ходе конфликта с ранее ему не знакомым ФИО1 на почве возникшей личной неприязни к последнему, имея умысел на причинение ФИО1. вреда здоровью, сознательно допускал наступление тяжких последствий от своих действий и безразлично к ним относился, осознавая, что голова человека является жизненно-важной частью тела, в которой находятся жизненно важные органы, нанес потерпевшему 

<

данные изъяты> потерпевшего, в результате чего ФИО1. 

<

данные изъяты> 

В результате совершения ФИО11 умышленных преступных действий, потерпевшему ФИО1. была причинена 

<

данные изъяты> - опасное для жизни повреждение и по этому признаку причиняет здоровью тяжкий вред (в соответствии с пунктом 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично, только нанесение 

<

данные изъяты> ФИО1А., считает, что от его удара не могли образоваться тяжкие телесные повреждения, 

<

данные изъяты>, так как потерпевший замахнулся на него монтажкой. Пояснил, что 21 апреля 2017 г. его девушка - ФИО2 уехала в гор. Тутаев, сказала, что останется ночевать у родственников. На следующий день утром позвонила подруга ФИО2 – ФИО3) и сказала, что ФИО2. избили. Он приехал в Тутаев, ФИО2 была вся 

<

данные изъяты>, сказала, что её избил её дядя- потерпевший ФИО1 Он со ФИО3 пошли поговорить с потерпевшим ФИО1 узнать, из-за чего он избил ФИО2.. Квартира расположена на первом этаже. Он постучал в окно квартиры, спросил потерпевшего, сказали, что его дома нет. Они зашли в подъезд, дверь тамбура была не заперта, они вошли в тамбур. Постучали в дверь квартиры, попросили позвать ФИО1 Через некоторое время из квартиры вышел ФИО1. и замахнулся на него монтировкой, он сделал шаг назад, выхватил у ФИО12 монтировку, откинул её в сторону, после чего 

<

данные изъяты> ФИО1 в 

<

данные изъяты> и тот упал на пол. Из квартиры выбежала супруга ФИО1. Потом из квартиры вышла бабушка – ФИО4 Они с ФИО3 ушли, ФИО1 так и лежал на полу, он был без сознания. ФИО1 были в состоянии 

<

данные изъяты>. Показал, что он хотел просто поговорить с ФИО1., намерений избить его у него не было, не желал причинять ему тяжкие повреждения, допускал, что какие-то повреждения могут быть. 

Анализируя показания подсудимого, суд в основу приговора берёт только в части соответствующей фактическим обстоятельствам дела и подтвержденной другими доказательствами. 

Вина подсудимого в полном объеме обвинения подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании показал, что с подсудимым ранее не знаком, неприязненных отношений и причин для его оговора не имеет. По существу дела показал, что о произошедшем, в связи с полученной травмой, ничего не помнит. Со слов жены ФИО6 ему известно, что 22 апреля 2017 года к ним пришла его племянница ФИО2, стала выпивать с бабушкой ФИО4 потом пошла в туалет и там уснула. Он выгнал ФИО2 из туалета, которая была пьяная, она убежала из квартиры. Потом пришел молодой человек с какой-то девушкой, зашли в тамбур рядом с квартирой. Дверь в тамбур они открыли сами. Он услышал, что супруга кричит в прихожей, он вышел. Сказал молодому человеку и девушке, что они не имеют право заходить в тамбур. Молодой человек его ударил. Он очнулся только в больнице в г.Рыбинске. В больнице ему сказали, что у него 

<

данные изъяты>, сделали операцию. Показал, что никакой монтировки у него не было в руках. В квартире у него вообще монтировки нет, есть монтировка, которая стоит в углу в тамбуре, но она убрана и её еще достать надо было. Со слов жены ему известно, что в руках у него ничего не было когда он вышел в тамбур. ФИО2. он не наносил ударов, он просто вытолкнул её за шиворот из туалета. Закричал на неё, чтобы она пошла спать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО1. ее муж. С подсудимым не знакома. Неприязненных отношений и причин для его оговора не имеет. По существу дела показала, что 21 апреля 2017 у её сына был день рождения. Она, ее муж- ФИО1. и свекровь- ФИО4 праздновали. К ним приехала племянница мужа - ФИО2, сказала, что погуляет с подругами, и вернется к ним. Они легли спать. В 4-5 утра ФИО2 пришла к ним домой с бутылкой водки. Они с ней посидели, выпили, поговорили. ФИО1. выпил, ушел спать. Когда алкоголь закончился, ФИО2 попросила ее сходить в магазин за алкоголем. Она сходила купила спиртное и сигарет, отдала все ФИО2, сама пошла спать. В 16:00 она проснулась от того, что в дверь квартиры сильно стучали. Она открыла дверь квартиры, в тамбуре стояли ранее незнакомые ей подсудимый ФИО11 и ФИО3 Она попросила ФИО11 и ФИО3., чтобы они вышли из тамбура. ФИО11 стал говорить, что ее муж избил ФИО2. В это момент ФИО1 вышел из квартиры, в его руках ничего не было. ФИО11 сразу ударил ФИО1. 

<

данные изъяты> Она закричала на ФИО11. Вышла из квартиры ФИО4 и замахнулась на ФИО11 палкой, сказала, чтобы они уходили, пригрозила вызвать полицию. ФИО11 и девушка ушли. Они с сыном и ФИО4 занесли ФИО1 в квартиру, положили на кровать. 

<

данные изъяты>. Потом пришел в себя, скорую помощь и полицию вызвать отказался. Неделю лежал дома, у 

<

данные изъяты>. Потом в ночь с 1 на 2 мая ему стало хуже, 

<

данные изъяты> и они вызвали скорую. Приехавшим сотрудникам скорой, они не сообщили, что ФИО1 избили. ФИО1 увезли в больницу. 

<

данные изъяты>. Она написала заявление в полицию о том, что ФИО1 избили. 

Свидетель ФИО4. в судебном заседании показала, что потерпевший ее сын. С подсудимым ФИО11 она знакома около двух лет, он был сожителем её внучки ФИО2. Неприязненных отношений к подсудимому и причин для его оговора не имеет. По существу дела показала, что 21 апреля она была в гостях у сына – ФИО1., отмечали день рождения внука. Потом пришла внучка ФИО2.. ФИО2 и ФИО5 сидели на кухне. Потом спать легли. Через какое-то время она ( ФИО4 вышла в прихожую на шум, ФИО2 сидела на полу, ФИО1 стоял рядом. Они ругались по поводу того, что ФИО2 не пускала ФИО1 в туалет, уснула там, а ФИО1. её оттуда выгнал. Потом ФИО2 ушла. Каких либо повреждений у ФИО2, не видела. Через некоторое время в дверь постучались, оказалось, что это пришел ФИО11. Когда она выбежала из квартиры с ФИО6., ФИО1. лежал в тамбуре на полу. Она взяла палку и сказала, что вызовет полицию, после чего ФИО11 убежал. У ФИО1 в руках ничего не было. ФИО1 лежал на полу, головой в тамбур, а ногами на лестничную площадку, а ФИО11 стаял в тамбуре. Дверь в квартиру открыл ФИО1.. Они с ФИО6. услышали шум и тоже вышли из квартиры. Момент нанесения удара она не видела. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетелей ФИО4., данные на предварительном следствии на л.д. 129-136 т.1, из которых следует, что ближе к обеду 22.04.2017г., точное время не помнит, в дверь квартиры начали стучаться. ФИО7 открыла дверь, она ( ФИО4 в этот момент была на кухне. Затем к двери подошел ФИО1., она услышала шум и грохот. Она выбежала из квартиры и увидела, как ФИО1 лежал на бетонном полу и не двигался. Она взяла палку и стала кричать на неизвестного ей мужчину и женщину, которые находились рядом с ФИО1.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме. Противоречия в показаниях пояснила тем, что прошло много времени, ранее события лучше помнила. Также показала, что когда постучали в дверь она была на кухне, через секунду вышла. В руках у ФИО1 ничего не было. Рядом с ФИО1 монтировки не было. В квартире монтировку, она не видела. Палка, которую она взяла в руки, стояла в тамбуре в углу. 

Свидетель ФИО8. -фельдшер скорой помощи Отделения скорой помощи ГБУЗ ЯО «Тутаевской ЦРБ». в судебном заседании показала, что с подсудимым и потерпевшим не знакома. Неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, причин для оговора не имеет. По существу дела показала, что 02 мая 2017 г. она выезжала на вызов по адресу: 

<

адрес>. Родственники потерпевшего пояснили, что его на улице избили неизвестные неделю назад, он резко почувствовал себя плохо, был без сознания. Показания к госпитализации потерпевшего были экстренные, поскольку было 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показала, что с подсудимым знакома, неприязненных отношений и причин для его оговора не имеет. работает с ФИО2, он приходил к ней на работу. С потерпевшим ФИО1. не знакома. По обстоятельствам дела показала, что 21 апреля 2017 года в ночное время вместе с ФИО2 ходили в бар. Затем ФИО2 ушла к родственникам. Примерно в 10:00 часов, может позже, ФИО2 пришла к ней, волосы у неё были в крови, она видела, что у ФИО2. были ссадины и синяки. пояснила, что её избил дядя, и попросила позвонить ФИО11. ФИО11 приехал через два часа, ФИО2 сообщила о том, что её избил дядя, и она ( ФИО3.) вместе с ФИО11 пошли к дяде ФИО2 Они постучали сначала в окно квартиры ФИО5 в окно кто-то сказал, что ФИО1 дома нет. Потом они зашли в тамбур, дверь которого была открыта. Стали стучать в дверь квартиры. Из-за двери квартиры женщина пояснила, что ФИО1 нет дома. Через какое-то время вышла жена ФИО1, потом вышел ФИО1 с монтировкой, он был выпивши. ФИО11 выхватил у ФИО1 монтировкой и бросил её на пол. Когда ФИО1. вышел из квартиры ФИО11 стал спрашивать ФИО1., что случилось у них с ФИО2. ФИО11 и ФИО1 ругались, ФИО11 спрашивал ФИО1 «За что ты избил мою девушку?». ФИО1 сказал, что никого не трогал, выражался нецензурной бранью. Все произошло быстро. ФИО11 ударил ФИО1. 

<

данные изъяты>, ФИО1. сразу упал. Вышла женщина с палкой, замахнулась на них, сказала, что вызовет полицию. Они ушли. ФИО1 так и лежал на полу.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО1. её дядя. С подсудимым ФИО11 она ранее сожительствовала.. Неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого не имеет. По существу дела показала, что 21 апреля 2017 года с ФИО3. договорились погулять в гор. Тутаеве в кафе. Она приехала в гор. Тутаев, зашла к родственникам- ФИО5 и попросилась побыть у них до отъезда в гор. Ярославль, они разрешили. К ФИО5 она пришла утром, ФИО5 и бабушка выпивали спиртное. Она стала высказывать в адрес ФИО5 претензии по поводу того, какой образ жизни они ведут. Потом она пошла в туалет. Ее дядя ФИО1. зашел в туалет, схватил ее за волосы и вытащил из туалета, стал избивать. Потом она убежала из квартиры ФИО5 пришла к ФИО3 Она попросила ФИО3, позвонить ФИО11, чтобы он приехал за ней. ФИО11 приехал, спросил о произошедшем. Она рассказала, что её избил дядя. ФИО11 и ФИО3 ушли к ФИО1. Через какое-то время вернулись и рассказали, что они зашли в подъезд в тамбур возле квартиры ФИО5, вышла ее тетя ФИО6., следом за ней вышел ФИО1. с монтировкой в руках и замахнулся на ФИО11. ФИО11 отмахнул монтировку, он выбил монтировку из руки ФИО1., после чего нанес ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1. упал. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО6 и ФИО8., их показания последовательны, логичны, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причин для оговора подсудимого и неприязненных отношений к нему потерпевший и свидетели не имеют. Суд берет их показания в основу приговора. Анализируя показания свидетеля ФИО4 данные в суде и на предварительном следствии, в основу приговора суд берет показания данные на предварительном следствии, поскольку они даны в более раннее время чем в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Показания свидетеля ФИО4. в суде в основу приговора суд берет только в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела и подтвержденной другими доказательствами. К показаниям свидетелей ФИО3. и ФИО2., что в руках потерпевшего находилась монтировка, суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Суд расценивает показания указанных свидетелей как способ оказать помощь подсудимому в избежание более строгого наказания, поскольку они заинтересованы в этом, так как ФИО2. бывшая сожительница подсудимого, ФИО3. её подруга. 

Вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно постановления от 02 сентября 2017года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ по факту нанесения ФИО1. телесных повреждений, выразившихся в 

<

данные изъяты>, имевшем место 21.04.2017г. на лестничной площадке около квартиры 

<

адрес>. (л.д. 1 )

Согласно сообщения, поступившему 10.05.2017г. в 13 ч. 16 мин. в МО МВД РФ «Тутаевский», ФИО6. сообщила о том, что по месту жительства н/л нанесли ее мужу ФИО1. побои. (л.д. 3 )

Согласно заявления зарегистрированному за № 4795 10.05.2017г. ФИО6 просит привлечь к ответственности молодого человека, который 21.04.2017г. причинил телесные повреждения ее мужу – ФИО1 по месту жительства. 

(л.д.4 ) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 октября 2017года – подъезда 

<

адрес> зафиксирована обстановка тамбура расположенного около указанной квартиры, произведено фотографирование, ничего не изъято.

( л.д. 90-95 ) 

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи №4067 от 2 мая 2017 года оказана медицинская помощь ФИО1.. Диагноз 

<

данные изъяты> 

Транспортирован в ГБУЗ ЯО « Городская больница № 2. (л.д. 180-181 ) 

Согласно протокола явки с повинной от 05 сентября 2017года ФИО11 сообщил, что зайдя в подъезд, они подошли к квартире и он стал стучать в дверь, затем через запертую дверь стала отвечать женщина, спрашивать, что нужно, тогда он ответил, что ему нужен ФИО1, чтобы он вышел поговорить по поводу ФИО2 тогда через дверь крикнул ФИО1, что сейчас выйдет. Когда ФИО1 вышел из квартиры в тамбур, он был в состоянии опьянения, и у его в руках была монтажка. ФИО1 сделал несколько шагов в его ( ФИО11) сторону и тогда, он нанес ему один 

<

данные изъяты>. После нанесенного ему удара ФИО1 упал на пол, на бок и не вставал. В настоящее время в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. 

(л.д.49-50) 

Протокол явки с повинной подсудимый в суде подтвердил. 

Суд принимает протокол явки с повинной как доказательство по делу, как добровольное сообщение о совершенном преступлении, об обстоятельствах совершения которого сотрудникам полиции достоверно известно не было.

В основу приговора берет его в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела и подтвержденной другими доказательствами.

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы №66/380 от 20 сентября 2017года, по данным представленной медицинской документации у гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась 

<

данные изъяты>. В стационаре пострадавшему была произведена операция - 

<

данные изъяты> - опасное для жизни повреждение и по этому признаку причиняет здоровью ТЯЖКИЙ вред (в соответствии с пунктом 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 2. 

<

данные изъяты> образовалась от действия тупого твердого предмета. По имеющимся в распоряжении эксперта данным достоверно высказаться о давности образования 

<

данные изъяты> и о количестве травматических воздействий, не представляется возможным. 3. Конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились. (л.д. 143-148 )

Согласно дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы №66/380 от 01 ноября 2017года по данным представленной медицинской документации у гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась 

<

данные изъяты>. В стационаре пострадавшему была произведена операция - 

<

данные изъяты> опасное для жизни повреждение и по этому признаку причиняет здоровью ТЯЖКИЙ вред (в соответствии с пунктом 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 2. 

<

данные изъяты> образовалась от действия тупого твердого предмета. По имеющимся в распоряжении эксперта данным достоверно высказаться о давности образования 

<

данные изъяты>, не представляется возможным. 3. Конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились. (л.д. 164-168 ) 

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертиз. Заключения экспертиз, мотивированы и обоснованы, выполнены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, не доверять им у суда нет оснований. Оценивая заключения экспертиз, суд считает, что они находится в соответствии с другими доказательствами, изобличающими подсудимого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных документах. Нарушений требований УПК РФ, при производстве следственных действий и их протоколированию, не установлено. Письменные документы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которым суд уже дал надлежащую оценку и взял в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и суд берет указанные письменные документы в основу приговора. 

В целом, совокупность исследованных в суде доказательств: показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку и взял в основу приговора, являются логичными, последовательными, полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, образуют непротиворечивую систему доказательств виновности подсудимого в совершенным преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и суд берет их в основу приговора. 

Органами предварительного следствия, в обвинении при описании обстоятельств совершения преступления указано, что подсудимый нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в область головы- имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и желал наступления этих последствий. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. При этом суд учитывает, что подсудимый нанес не 

<

данные изъяты>, без применения каких-либо предметов. 

В тоже время подсудимый нанес удар потерпевшему, когда тот стоял в тамбуре на бетонном полу. 

С учетом изложенного, подсудимый сознательно допускал наступление тяжких последствий от своих действий и безразлично к ним относился, его умысел был косвенным.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы адвоката, что преступление подсудимым совершено по неосторожности.

Также суд считает несостоятельными доводы подсудимого, что потерпевший вышел из квартиры с монтировкой в руке, которую он выхватил из рук потерпевшего и отбросил, а затем нанес ему 

<

данные изъяты>, ФИО1 сделал пару шагов и упал на пол, так как был пьян. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО7. из которых следует, что монтировки в руках потерпевшего не было и подсудимый сразу как только потерпевший вышел из квартиры, нанес ему 

<

данные изъяты> от которого потерпевший сразу упал на пол и ударился головой. Также показаниями свидетеля ФИО3. из которых также следует, что потерпевший после нанесения ему удара ФИО11, сразу упал на пол. Потерпевший упал от удара, а не от того, что был пьян.

Таким образом, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или при её превышении, поскольку никаких посягательств на подсудимого со стороны потерпевшего не было. 

Таким образом, проанализировав и оценив все исследованные в суде доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления, в объеме, установленном приговором суда, преступление совершено подсудимым, именно при обстоятельствах установленных приговором суда. 

При доказанности вины действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Судом достоверно установлено, 22 апреля 2017 г., в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., ФИО11, находясь в тамбуре 

<

адрес> области в ходе конфликта с ранее ему не знакомым ФИО1 на почве возникшей личной неприязни к последнему, имея умысел на причинение ФИО1. вреда здоровью, к последствиям которого он относился безразлично, осознавая, что голова человека является жизненно-важной частью тела, в которой находятся жизненно важные органы, нанес потерпевшему не менее 

<

данные изъяты> потерпевшего, в результате чего ФИО1. упал на пол, ударившись головой о бетонный пол.

В результате совершения ФИО11 умышленных преступных действий, потерпевшему ФИО1 была причинена закрытая 

<

данные изъяты> - опасное для жизни повреждение и по этому признаку причиняет здоровью тяжкий вред (в соответствии с пунктом 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные отношения подсудимого к ФИО1. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, его психическое и физическое состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, смягчающие и наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО11 преступление, относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности, суд не усматривает, поскольку действиями подсудимого, здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, частичное признание своей вины раскаяние в содеянном.

Противоправных действий со стороны потерпевшего, судом не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства- явки с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО11 не судим, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, как не привлекавшийся к уголовной и административной ответственности. На него не поступало заявлений и жалоб на поведение в быту. По месту службы в рядах РА характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит. Иждивенцев не имеет. 

<

данные изъяты> 

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд назначает ФИО11 наказание в виде лишения свободы. Однако учитывая, что ФИО11 не судим, имеет постоянный источник дохода, имеет намерения возместить моральный и материальный ущерб, характеризуется удовлетворительно, также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления ФИО11 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО11 возможно без реального отбывания наказания, и применяет условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение в течение испытательного срока, определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению ФИО11

Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Возложить на ФИО11, в течение испытательного срока, исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства в дни и время, установленные инспекцией - 1 раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ярославский областной суд путём подачи жалобы через Тутаевский городской суд.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своём желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Тутаевский городской суд в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья /Н.М.Погодина/