КОПИЯ Дело № 2-1603/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 13 июля 2017 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты и выделении доли в оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Ю.М.ФИО1 обратилась в суд с иском к О.Н.ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ответчица является матерью истицы, которая лишена родительских прав на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и нанимателем комнаты № в 

<

адрес>. Истица зарегистрирована в указанном жилом помещении с рождения, но до настоящего времени проживала по месту жительства опекуна. Ответчица по месту регистрации не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, за квартирой числится задолженность в размере 251 716 рублей 12 копеек. Ю.М.ФИО1 намерена проживать в спорном жилом помещении со своей семьей, нести расходы по его содержанию. Соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг сторонами не достигнуто. В связи с этим истица обратилась в суд и просит определить порядок оплаты за коммунальные услуги по комнате № в 

<

адрес>, установить размере доли в оплате коммунальных услуг по ? за каждой, обязать ООО «ЕРЦ 

<

адрес>» выставлять отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг, взыскать с О.Г.ФИО2 долг за коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> по указанному жилому помещению, взыскать с ответчицы в пользу истицы 

<

данные изъяты> как необоснованно снятые с лицевого счета в счет погашения долга за коммунальные услуги.

Истица и ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании исковых требования поддержали.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены. От представителя МКУ «Администрация Кирвоского и 

<

адрес>ов ИК МО 

<

адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По смыслу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора.

Судом установлено, что нанимателем комнаты №, состоящей из двух комнат, в 

<

адрес> является О.Н.ФИО2 (л.д.12, 14).

Кроме нее по указанному адресу зарегистрирована Ю.М.ФИО1 (л.д.11).

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О.Н.ФИО2 лишена родительских прав в отношении ФИО4, которой после заключения брака присвоена фамилия «ФИО1» и за которой указанное жилое помещение закреплено (л.д.10, 15).

Согласно справки ООО «ЕРЦ 

<

адрес>» за указанным жилым помещением числиться задолженность в размере 

<

данные изъяты> (л.д.13).

Из пояснений истицы установлено, что ответчица по месту регистрации не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, возникла задолженность, истица же с семьей намерена проживать в комнате, нести расходы по ее содержанию и оплачивать коммунальные услуги, однако соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг с ответчицей достигнуть не удалось. Кроме того, пояснила, что указанная задолженность взыскивается с истицы и с ответчицы в рамках исполнительного производства и с лицевого счета истицы по вине О.Н.ФИО2 удержано 13 248 рублей 33 копеек (л.д.18, 19, 20, 21).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что стороны по отношению друг к другу являются разными семьями, при этом имеют равные права на жилое помещение, соглашения о размере и порядке оплаты жилищно –коммунальных услуг между ними не достигнуто, суд находит требование Ю.М.ФИО1 в данной части обоснованным и считает необходимым определить между истцом и ответчиков порядок оплаты жилищно –коммунальных услуг в равных долях по ?, что является основанием для выдачи им отдельных платежных документов.

При этом, у суда не имеется оснований для взыскания с О.Г.ФИО2 задолженности за коммунальные услуги, поскольку правом требования оплаты жилищно-коммунальных услуг в силу положений статьи 65 Жилищного кодекса РФ обладает наймодатель, коим истица не является.

Что касается требования о возмещении убытков в виде денежных средств, удержанных с лицевого счет в счет оплаты долга за коммунальные услуги, оно в силу статьи 15 ГК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 6 624 рублей 16 копеек исходя из того, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок и размере участия ФИО1 и ФИО2 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, комната №, в равных долях по ? доле за каждой, что является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд 

<

адрес> в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р.Хамитова