ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 15 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Ивановой М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Удачного Мирнинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., ********, зарегистрированный и проживающий по адресу: .......... ранее не судимый,

ОСУЖДЁН по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 5 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования в период ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения осуждённого, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление прокурора Филиппова В.В., мнения защитника – адвоката Ивановой М.Ф., осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за хранение в целях использования и использование заведомо подложного официального документа, предоставляющего право, совершённые в период времени с декабря 2010 года до 12 ноября 2020 года, 17 января 2017 года в период работы, установленный регламентом рабочего времени АК «АЛРОСА» (ПАО) с 8 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, с перерывом на обед с 12 часов 45 минут до 14 часов 00 минут, 20 марта 2017 года в период работы, установленный регламентом рабочего времени АК «АЛРОСА» (ПАО) с 8 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, с перерывом на обед с 12 часов 45 минут до 14 часов 00 минут, 10 ноября 2020 года в период работы, установленный регламентом рабочего времени АК «АЛРОСА» (ПАО) с 8 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, с перерывом на обед с 12 часов 45 минут до 14 часов 00 минут, 27 ноября 2020 года в период работы, установленный регламентом рабочего времени АК «АЛРОСА» (ПАО) с 8 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, с перерывом на обед с 12 часов 45 минут до 14 часов 00 минут в п. Айхал Мирнинского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор г. Удачного Мирнинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что осуждённый ФИО1 на судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в связи с состоянием здоровья ребёнка и прохождением лечения, указал, что вину в предъявленном обвинении признал и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, удовлетворив данное ходатайство, в нарушение ч.2 ст.316 УПК РФ, уголовное дело рассмотрел в особом порядке без участия подсудимого. Отмечает, что суд, назначая осуждённому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое в санкции статьи не является наиболее строгим видом наказания, неправильно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление осуждённый ФИО1 указывает, что согласен с приговором суда и не согласен с апелляционным представлением.

В суде апелляционной инстанции прокурор Филиппов В.В. поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник – адвокат Иванова М.Ф. не поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда оставить без изменения.

Осуждённый ФИО1 поддержал защитника – адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же в ином составе суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положений ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 (редакция от 29 июня 2021 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», недопустимо рассмотрение уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения.

Данные требования закона судом не выполнены.

Как следует уголовного дела, подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие в связи с тем, что по семейным обстоятельствам выехал в Республику Хакасия, по состоянию здоровья малолетнего сына. При этом указал, что вину в совершённом преступлении признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддерживает, ему разъяснены все последствия, и понятны. Данное ходатайство судом было удовлетворено и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без участия подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.192, 197 – 198).

Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст.316 УПК РФ, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отсутствие подсудимого ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом нарушение уголовно - процессуального закона, привело к несоблюдению процедуры судопроизводства, к существенному нарушению прав осуждённого ФИО1, повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, что неустранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с этим приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, при новом судебном разбирательстве суду необходимо проверить остальные доводы апелляционного представления, и, рассмотрев уголовное дело с соблюдением процедуры уголовно – процессуального законодательства, принять решение в соответствии с требованиями закона.

В целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая данные о личности осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора г. Удачного Мирнинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 удовлетворить.

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Оконешников