РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Щербина И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указал, что транспортным средством он не управлял, вместе с тем он в нем находился. 

Просит судью отменить постановление от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки судье не сообщил.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, был составлен протокол. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы ФИО1

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

...>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора, протоколом о задержании транспортного средства, документами о поверке прибора.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается свидетельскими показаниями Г.О.В., Д.С.В., показания которых судья принимает во внимание при вынесении решения по делу.

Все доказательства, на которые ссылается мировой судья в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также исследованные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, получены с соблюдением закона и являются допустимыми доказательствами, в своей совокупности позволяющими сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод в жалобе заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Свидетельские показания, подтверждающие факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, отвечают требованиям относимости и допустимости, не оспорены заявителем и не опровергнуты доказательствами с его стороны, не противоречат материалам дела, не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний у судьи, не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Нет в законе и запрета на привлечение в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и использование их показаний в качестве доказательств. Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции и других свидетелей не усматривается.

Исполнение должностными лицами своих непосредственных обязанностей в работе с людьми не может являться причиной проявления к ним предвзятого и неприязненного отношения.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении, является правильным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права также не установлено. 

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии со ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 21.09.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст..30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - без изменения.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке надзора.

Судья: И.С. Щербина