Дело № 2 – 38/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

09 февраля 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Спурт» к Ким ФИО5, Ким ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО АКБ «Спурт» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитным договорам в размере 379 768,06 рублей. Обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – гаражного бокса, назначение: нежилое, общей площадью 39 кв.м., этаж 5, расположенный по адресу: ... ..., кадастровый (условный) №-- с установлением начальной продажной цены в размере 416 400 рублей. Взыскании с ответчиком уплаченной госпошлины в размере 6 997,68 рублей.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №--, по условиям которого ответчику ФИО1 был выдан кредит в размере 400 000 рублей со сроком возврата кредита до --.--.---- г. под 18% годовых. 

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, кредит был выдан ответчику ФИО1 --.--.---- г., что подтверждается банковским ордером №--.

В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчиком ФИО2 был заключен договор залога №-- от --.--.---- г., согласно которому залогодатель предоставил в залог гаражный бокс, назначение: нежилое, общей площадью 39 кв.м., этаж 5, расположенный по адресу: ... ..., кадастровый (условный) №--. С установленной ценой предмета залога в размере 416 400 рублей.

Ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части возврата денежных средств. Срок кредитного договора истек, сумма задолженности истцу не возвращена. По состоянию на --.--.---- г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 84 725,63 рублей, из которых: 40 440 рублей – сумма основного долга, 3 012,6 рублей – сумма процентов по кредитному договору, 36 532,52 рублей – сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита, 4 740,51 – сумма неустойка за несвоевременный возврат процентов.

--.--.---- г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №---№-- по условиям которого ответчику ФИО1 был выдан кредит в размере 280 000 рублей со сроком возврата кредита до --.--.---- г. под 20% годовых.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, кредит был выдан ответчику ФИО1 --.--.---- г., что подтверждается банковским ордером №--.

В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчиком ФИО2 был заключен договор последующего залога №-- от --.--.---- г., согласно которому залогодатель предоставил в залог гаражный бокс, назначение: нежилое, общей площадью 39 кв.м., этаж 5, расположенный по адресу: ... ..., кадастровый (условный) №--. С установленной ценой предмета залога в размере 416 400 рублей.

Ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части возврата денежных средств. По состоянию на --.--.---- г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 295 042,43 рублей, из которых: 205 580 рублей – сумма основного долга, 11 986,54 рублей – сумма процентов по кредитному договору, 69 455,29 рублей – сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита, 8 020,6 рублей – сумма неустойка за несвоевременный возврат процентов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в связи с частичной оплатой ответчиками суммы задолженности уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитным договорам в размере 292 576,13 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №--, по условиям которого ответчику ФИО1 был выдан кредит в размере 400 000 рублей со сроком возврата кредита до --.--.---- г. под 18% годовых. 

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, кредит был выдан ответчику ФИО1 --.--.---- г., что подтверждается банковским ордером №--.

Заемщик не исполняет свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору. Данный факт подтверждается предоставленным расчетом задолженности. Требование банка о погашении всей суммы задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженности общая сумма задолженности составляет 40 500,72 рублей, из которых: 35 925,93 рублей – неустойка по основному долгу; 4 574,79 рублей – неустойка по процентам.

--.--.---- г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №-- по условиям которого ответчику ФИО1 был выдан кредит в размере 280 000 рублей со сроком возврата кредита до --.--.---- г. под 20% годовых.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, кредит был выдан ответчику ФИО1 --.--.---- г., что подтверждается банковским ордером №--.

Заемщик не исполняет свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору. Данный факт подтверждается предоставленным расчетом задолженности. Требование банка о погашении всей суммы задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженности общая сумма задолженности составляет 252 075,41 рублей, из которых: 174 839,49 рублей – сумма основного долга, 69 215,32 рублей – неустойка по основному долгу, 8 020,60 рублей – неустойка по процентам.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед банком составляет 292 576,13 рублей. Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

На основании статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам №-- и №-- были заключены с ФИО2 договор залога №-- и договор залога №--, согласно которым залогодатель предоставил в залог гаражный бокс, назначение: нежилое, общей площадью 39 кв.м., этаж 5, расположенный по адресу: ... ..., кадастровый (условный) №--. С установленной ценой предмета залога в размере 416 400 рублей.

В виду наличия спора о стоимости предмета залога, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Оценки» рыночная стоимость гаражного бокса, общей площадью 39 кв.м., расположенного по адресу: ... ..., кадастровый (условный) №--, составляет 953 239 рублей.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами и вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения, приведшие эксперта к этим выводами, имеют категоричный характер, не являются противоречивыми. 

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований подвергать сомнению выводы у суда не имеется.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 762 591 рублей 20 копеек.

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о рыночной стоимости предмета залога отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, им нарушены условия кредитного договора, задолженность по которому составляет более 5%. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях оплаченная госпошлина в сумме 6 997,68 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ким ФИО7, в пользу ПАО АКБ «Спурт» задолженность по кредитным договорам №-- и №-- в сумме 292 576 рублей 13 копеек.

Взыскать с Ким ФИО8, Ким ФИО9 в пользу ПАО АКБ «Спурт» в равных долях уплаченную государственную пошлину в сумме 6 997,68 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ким ФИО10, в виде гаражного бокса, назначение: нежилое, общей площадью 39 кв.м., этаж 5, расположенный по адресу: ... ..., кадастровый (условный) №-- установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме 762 591 рублей 20 копеек.

Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в ПАО АКБ «Спурт» в счет погашения задолженности по кредитным договорам №-- и №--

Взыскать с Ким ФИО11, Ким ФИО12 в пользу ООО «Региональный центр Оценки» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 39 000 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: подпись В.А.Исмагилова