Дело №2-534/2023

64RS0002-01-2023-000643-68

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Захарченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16 октября 2021 года, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 октября 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен смешанный договор – кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) 

<

***>, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 2700000 руб. под 21,1 % годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Исполнение обязательства обеспечено залогом транспортного средства LADA Priora, VIN: №.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. 

7 февраля 2023 года банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 267726,33 руб. (из которых: 241267,11 руб. - задолженность по основному долгу, 16945,12 руб. – просроченные проценты, 2062,10 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 7452 руб. – страховая премия), стоимость досудебного исследования в размере 2000 руб., расходы по государственной пошлине, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA Priora, VIN: №, 2008 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 235158 руб. 

Истец о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, судебное извещение, направленное в его адрес возвращено в связи с истечением срока хранения, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 12 сентября 2023 года размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 270000 руб. под 21,1 % годовых на срок 60 месяцев. Размер регулярного платежа установлен по 9300 руб. (л.д. 12).

Цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели (пункт 11 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, начисляется ежедневно штраф в размере 0,1 % на просроченную сумму задолженности (пункт 12 договора). 

Пунктом 10 договора определена обязанность заемщика по передаче автомобиля, приобретаемого за счет кредита, в залог банка в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств. 

Банком свои обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, погашение основного долга и начисленных процентов не производилось.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора 

<

***> от 16 октября 2021 года в адрес ФИО2 7 февраля 2023 года направлен заключительный счет о досрочном возврате кредита, уплате процентов, страховой премии, пени (л.д. 13).

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, задолженность ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 16 октября 2021 года по состоянию на 26 июля 2023 года составляет 267726,33 руб. (из которых: 241267,11 руб. - задолженность по основному долгу, 16945,12 руб. – просроченные проценты, 2062,10 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 7452 руб. – страховая премия).

Расчет подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела материалами и не был оспорен ответчиком.

Проанализировав индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия кредитования, учитывая, возникновение у ответчика при заключении договора потребительского кредита прав и обязанностей в объеме, предусмотренном условиями заключенного договора, нарушение ФИО2 взятых на себя обязательств, что является существенным нарушением со стороны ответчика исполнения кредитного договора, наличие задолженности по договору, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Судом установлено, что в обеспечение исполнения всех обязательств в соответствии пунктом 10 договора ответчик предоставил Банку в залог транспортное средство – автомобиль марки LADA Priora, №, 2008 года выпуска. 

Банк во исполнение положений статьи 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 22 декабря 2021 года номер №), что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 99).

Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9928 127716, ответом ОМВД России по Аткарскому району от 6 сентября 2023 года (л.д. 14, 107). И данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика при разрешении настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ответчик не оспаривал факт заключения договора залога. 

Исходя из условий договора залога, требование истца об обращении взыскания на заложенное по нему имущество подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Закона № 89-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующим законодательством в настоящее время не установлены требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога и установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля не подлежит удовлетворению, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в материалах дела имеются доказательства понесенных истцом расходов по госпошлине (л.д. 6) и по оплате досудебного исследования (л.д.58-46), суд на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11877,26 руб., по оплате досудебного исследования в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ФИО6) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 16 октября 2021 года 

<

***> в размере 267726,33 руб. (из которых: 241267,11 руб. - задолженность по основному долгу, 16945,12 руб. – просроченные проценты, 2062,10 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 7452 руб. – страховая премия), стоимость досудебного исследования в размере 2000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11877,26 руб., а всего 281603,59 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA Priora, VIN: XТA21723080027026, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО2., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Решение суда принято в окончательной форме 29 сентября 2023 года.

Судья Е.Н. Матёрная