Копия

2а-3580/2023 

63RS0№-76 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Соболевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3580/2023 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области ФИО4, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО5, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указано следующее.

На исполнении в ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.05.2022г. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № от 25.04.2022г. в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя 

<

данные изъяты>», предмет исполнения задолженность в сумме 732384,24 руб.

По информации ГИББД за должником зарегистрировано транспортное средство.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Взыскателем направлено заявление об объявлении в розыск автомобиля и принятие по нему мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и его реализацию.

Решение по заявлению не принято.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара ГУФССП России по Самарской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста транспортного средства).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.05.2022г. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № У0000011533 от 25.04.2022г. в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя 

<

данные изъяты>», предмет исполнения задолженность в сумме 

<

данные изъяты>

По информации ГИББД за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21093 г.н. №

13.05.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21093 г.н. №

Установлено, что 17.06.2022г. представителем взыскателя ФИО8 в отделение судебных приставов подано заявление о розыске должника и принадлежащего должнику транспортного средства.

Указанное заявление передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

Уведомлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.06.2022г. представителю взыскателя отказано в рассмотрении заявления.

По правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит право заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Методические рекомендации).

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно Методическим рекомендациям не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения. 

Заявление представителя АО «ОТП Банк» об объявлении в розыск должника и его имущества в установленном законом порядке не рассмотрено.

Нерассмотрение по существу заявления АО «ОТП Банк» нарушает административного, как взыскателя по исполнительному документу на законное и своевременное рассмотрение его заявления, вследствие чего является необоснованным.

В связи с чем суд признает обоснованными доводы иска о наличии в данном случае незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО2

Установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не работает в подразделении службы судебных приставов. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с чем, с целью восстановления допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца суд считает необходимым возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотреть заявление взыскателя АО «ОТП Банк» объявлении в розыск должника и его имущества.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в неприменении мер принудительного характера по исполнительному производству, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, сводке и реестру по данному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе в государственные, регистрирующие органы: в том числе в ПФР о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в ФНС о счетах, выписке из ЕГРИП; ЕГРН, ЗАГС об актах гражданского состояния, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГУ МВД России, Управление Росреестра по 

<

адрес>, отдел адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес>, операторам связи, также были направлены соответствующие запросы в банки с целью получения информации о лицевых счетах и картах. Указанные запросы направлялись и требуемая информация предоставлялась посредством электронного документооборота.

В сводке и реестре по исполнительному производству отражены даты совершения исполнительных действий и номера документов, содержание ответов. 

Также судебными приставами-исполнителями установлены открытые на имя должника расчетные счета в ПАО «Сбербанк», филиале банка ГПБ (АО) «Поволжский», банке ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», 

<

данные изъяты> 

20.05.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах, наложении ареста на денежные средства в вышеуказанных банках. Постановления направлены для исполнения в кредитные учреждения. 

Согласно ответа РЭО ГИБДД за должником зарегистрировано 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>.

13.05.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21093 г.н. 

<

данные изъяты>.

05.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход по адресу проживания должника, о чем составлен акт. Проверить имущественное положение или факт проживания должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, со слов соседей должник по адресу не проживает. На придомовой территории ТС ВАЗ 21093 г.н. Х974АХ63 не обнаружено.

Согласно ответа Росреестра имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу ПФ РФ, имеются сведения о месте работы должника и получении дохода по месту работы (работодатель ФИО9, ИНН 

<

***>).

18.05.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Иные сведения о выплатах и вознаграждениях на имя должника отсутствуют. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела (ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт бездействия административного ответчика не нашел своего подтверждения. 

Установлено, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП Промышленного района г. Самары проводились мероприятия по установлению имущества и доходов должника, направлялись соответствующие запросы в государственные органы, банки и иные кредитные организации, в целях понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, осуществлены выходы пристава по месту жительства должника, обращено взыскание на заработную плату должника.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, установление принадлежащего должнику имущества, денежных средств, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Вид и объем исполнительных действий, совершенных судебными приставами-исполнителями, соразмерен фактическим обстоятельствам.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не могут сами по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника и его имущественного положения. 

В силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Исходя из вышеизложенного, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при этом отсутствуют сведения о его местонахождении, либо его имущества.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

В связи с этим судом отклоняются доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении должника и его имущества в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, выразившиеся нерассмотрении ходатайства представителя взыскателя АО «ОТП Банк» от 17.06.2022г. по исполнительному производству №-ИП о розыске должника и принадлежащего должнику транспортного средства. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 рассмотреть ходатайство представителя взыскателя АО «ОТП Банк» о розыске должника и принадлежащего должнику транспортного средства по исполнительному производству №-ИП.

Об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2023г.

Председательствующий: Е.В. Щелкунова

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь: 

Подлинный документ подшит в материалах административного дела №а-3580/2023

(УИД 63RS0№-76) Промышленного районного суда г. Самары