Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22-1042

Судья: Дмитриева Т.А..

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чебоксары 20 мая 2021 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

защитника – адвоката Яковлева А.В., 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева А.В. в защиту интересов осужденного Севрюгина Д.Д. на приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2021 года, по которому 

Севрюгин Д.Д., 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установленными ограничениями: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным в установленные данным органом дни.

Мера пресечения в отношении Севрюгина Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлено в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Севрюгину Д.Д. в срок ограничения свободы время содержания его под стражей с 6 декабря по 10 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Севрюгина Д.Д. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 тысяч рублей и в счет возмещения расходов на погребение 56304 рубля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление защитника - адвоката Яковлева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1 и прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО7 приговором признан виновным и осужден за причинение ФИО2 смерти по неосторожности, имевшим место в период с 4 часов 30 минут до 4 часов 40 минут 6 декабря 2020 года возле подъезда дома № по 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО7 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Яковлев А.В., не оспаривая приговор в части квалификации действий его подзащитного и вида назначенного осужденному наказания, выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО1. Полагает, что с учетом обстоятельств дела, поведения пострадавшего ФИО2, сумма, взысканная с его подзащитного в счет компенсации морального вреда, является необоснованно завышенной. Также считает, что у суда не было оснований для взыскания с ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО1 расходов на погребение, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что все расходы, связанные с погребением ФИО2 оплачены ФИО8 банковской картой. По вышеизложенным основаниям, просит приговор изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда и отменить решение в части взыскания с его подзащитного в пользу потерпевшей ФИО1 расходов на погребение.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Яковлева А.В. потерпевшая ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО7 в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями самого осужденного, признавшего себе виновным в инкриминируемом преступлении, показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО3 ( т.1 л. д. 207- 210), ФИО4 ( т. 1 л. д. 202-205), ФИО5 ( т. 2 л.д.1-2), ФИО6 ( т.2 л. д. 33-35), а также иными доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности. 

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения ФИО7 указанного преступного деяния была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО7 доказательств, сомнений не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 в причинении ФИО2 смерти по неосторожности.

Юридическая оценка действиям ФИО7 дана правильная. Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденного подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания ФИО7 судом полностью соблюдены. Как видно из приговора, ФИО7 признан виновным в преступлении, отнесенного к категории небольшой тяжести, совершенного против жизни и здоровья. 

При определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности ФИО7, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и установлено отсутствие отягчающих.

Наказание, назначенное ФИО7, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о денежной компенсации морального вреда, подробно исследован и разрешен с учетом требований ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о размере компенсации морального вреда и не находит оснований для его переоценки, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания и иных материалов уголовного дела, расходы, связанные с погребением ФИО2, понесены потерпевшей ФИО1, а потому доводы жалобы защиты в этой части суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО7 не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Яковлева А.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2021 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яковлева А.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: 

Определение25.05.2021